Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" (г. Мытищи Московской области) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А41-8180/2016,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Мытищинская городская клиническая больница" (далее - Учреждение) о взыскании 128 532 руб. 40 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 5 корп. 4 по 2 Щелковскому проезду в г. Мытищи и 22 101 руб. 11 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Попова в г. Мытищи.
Арбитражный суд Московской области решением от 30.03.2016, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, иск удовлетворил.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2016 изменил решение суда в части взыскания 22 101 руб. 11 коп. задолженности и взыскал с Учреждения в пользу Предприятия только 128 532 руб. 40 коп. задолженности, в остальной части оставил решение суда без изменения.
В суде округа постановление апелляционного суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 15.06.2016 в части изменения решения суда и оставить в силе решение суда от 30.03.2016.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установили суды, Предприятие является управляющей компанией в двух многоквартирных жилых домах, в которых Учреждение на праве оперативного управления занимает нежилые помещения.
Предприятие оказывало Учреждению коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных домах. Оказанные услуги Учреждение не оплатило. Предприятие направляло в адрес Учреждения договоры на предоставление указанных услуг, однако Учреждение их не подписало. Поскольку у Учреждения образовалась задолженность за оказанные услуги, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, а Учреждение не представило доказательств оплаты расходов Предприятия на содержание общего имущества и коммунальные услуги.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе технический паспорт пристроенного нежилого помещения, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 296, 298, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, отменил решение суда в части взыскания с Учреждения 22 101 руб. 11 коп. задолженности и отказал Предприятию в иске в данной части, исходя из того, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Попова, д. 3, лит. А, является пристроенным самостоятельным, обособленным объектом, а не частью многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет истец.
Доводы кассационной жалобы Предприятия не опровергают выводы апелляционного суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 Предприятию предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Предприятия завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать муниципальному унитарному предприятию "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23.09.2016 N 305-ЭС16-12727 ПО ДЕЛУ N А41-8180/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-12727
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" (г. Мытищи Московской области) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А41-8180/2016,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Мытищинская городская клиническая больница" (далее - Учреждение) о взыскании 128 532 руб. 40 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 5 корп. 4 по 2 Щелковскому проезду в г. Мытищи и 22 101 руб. 11 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Попова в г. Мытищи.
Арбитражный суд Московской области решением от 30.03.2016, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, иск удовлетворил.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2016 изменил решение суда в части взыскания 22 101 руб. 11 коп. задолженности и взыскал с Учреждения в пользу Предприятия только 128 532 руб. 40 коп. задолженности, в остальной части оставил решение суда без изменения.
В суде округа постановление апелляционного суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 15.06.2016 в части изменения решения суда и оставить в силе решение суда от 30.03.2016.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установили суды, Предприятие является управляющей компанией в двух многоквартирных жилых домах, в которых Учреждение на праве оперативного управления занимает нежилые помещения.
Предприятие оказывало Учреждению коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных домах. Оказанные услуги Учреждение не оплатило. Предприятие направляло в адрес Учреждения договоры на предоставление указанных услуг, однако Учреждение их не подписало. Поскольку у Учреждения образовалась задолженность за оказанные услуги, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, а Учреждение не представило доказательств оплаты расходов Предприятия на содержание общего имущества и коммунальные услуги.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе технический паспорт пристроенного нежилого помещения, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 296, 298, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, отменил решение суда в части взыскания с Учреждения 22 101 руб. 11 коп. задолженности и отказал Предприятию в иске в данной части, исходя из того, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Попова, д. 3, лит. А, является пристроенным самостоятельным, обособленным объектом, а не частью многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет истец.
Доводы кассационной жалобы Предприятия не опровергают выводы апелляционного суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 Предприятию предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Предприятия завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать муниципальному унитарному предприятию "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)