Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2016 по делу N А82-14148/2012, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,
по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" об отсрочке исполнения решения
по делу по иску товарищества собственников жилья "Карякинский" (ИНН: 7610085921, ОГРН: 1107610000343)
к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение
"Сатурн" (ИНН: 7610052644, ОГРН: 1027601106169)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (ИНН: 7610054095, ОГРН: 1027601120447)
о безвозмездном устранении недостатков,
установил:
товарищество собственников жилья "Карякинский" (далее - истец, ТСЖ "Карякинский") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - ответчик, ОАО "НПО "Сатурн") об обязании в течение 50 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки строительства жилого дома, расположенного на улице Плеханова, дом 20/улице Луначарского, дом 65 города Рыбинска, о взыскании 165 000 рублей расходов на изготовление технического заключения и 400 рублей за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (далее - ООО "ЖКУ", третье лицо).
Решением суда от 23.04.2014 иск удовлетворен частично. Суд обязал ОАО "НПО "Сатурн" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки строительства жилого дома, расположенного по адресу: город Рыбинск, улица Плеханова, дом 20/улица Луначарского, дом 65, а именно:
- 1. Протекание талых и ливневых вод через кровельное покрытие в чердачном помещении путем выполнения следующих видов работ: выполнить в соответствии с требованиями проекта, действующих норм и правил устройство примыканий металлического покрытия к стенам лестничных клеток, с машинными отделениями, к стенам фронтонов, к поперечным стенам в местах устройства деформационных швов между секциями, к стенам вентиляционных шахт, по мусоропроводам; выполнить уклон кровельного покрытия машинных отделений в сторону водоотводящих желобов, заменить водоотводящие желоба меньшего размера на желоба большего размера; выполнить герметичное примыкание отливов по всему периметру жилого дома, устранить "отрицательный" уклон водоотводящих желобов по периметру дома, установить отсутствующие вкладыши в ендовы кровельного покрытия;
- 2. Восстановить сопротивление стен теплопередаче;
- 3. Устранить избыточное увлажнение цоколя по периметру дома;
- 4. Восстановить разрушения штукатурного слоя по фасадам здания, том числе на фасадной части входов крылец с первого по седьмой подъезды, отслоения лакокрасочного покрытия по фасадам дома, образование горизонтальных трещин на штукатурном слое в местах монолитных железобетонных плит перекрытий по периметру жилого дома.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа решение от 23.04.2014 и постановление от 21.07.2014 оставлены без изменения.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 01.07.2016.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2016 в удовлетворении требований заявления отказано.
Согласно представленному листу записи Единого государственного реестра юридических лиц 01.02.2016 внесена запись о переименовании ОАО "НПО "Сатурн" в ПАО "НПО "Сатурн".
ПАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 03.02.2016, принять по делу новый судебный акт о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации только общее собрание членов ТСЖ вправе принять решение о проведении ответчиком тех или иных видов работ на принадлежащем собственникам общем имуществе в многоквартирном доме. Отсутствие утвержденного общим собранием членом ТСЖ "Карякинский" годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме на 2016 год является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда от 23.04.2014. Заявитель считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам и доказательствам, представленным в подтверждение бездействия взыскателя в принятии законного решения уполномоченного органа ТСЖ "Карякинский" о проведении ремонтных и иных работ на общем имуществе жилого дома. Кандидатура проектной организации согласована взыскателем лишь 12.11.2015, договорный срок подготовки проекта конец марта 2016 года, перечень работ может быть утвержден общим собранием членов ТСЖ "Карякинский" в апреле 2016 года, в связи с чем фактическое выполнение работ в соответствии с проектом устранения недостатков в период с мая по июнь 2016 года выглядит обоснованными и соответствует решению суда от 23.04.2014. Кроме того, заявитель считает, что с целью соблюдения прав и интересов собственников помещений в жилом доме выполнение всех работ на кровле и фасаде возможно лишь в теплый период года. Заявитель ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
ТСЖ "Карякинский" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, указав, что определение суда считает законными и обоснованным. Должник приступил к поиску проектной организации спустя 1,5 года после вынесения решения, ТСЖ "Карякинский" сообщило об отсутствии возражений относительно проектной организации, предложенной должником, в течение 3 дней после поступления соответствующего письма. Взыскатель обращает внимание, что в мае 2016 должник к выполнению работ так и не приступил.
ООО "Жилищно-коммунальное управление" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ответчик по настоящему делу являлся застройщиком 4-6-8 этажного 99-квартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями и инженерными коммуникациями по адресу: г. Рыбинск, ул. Плеханова, д. 20/ул. Луначарского, д. 65.
Строительство дома осуществлялось на основании договоров долевого участия в строительстве.
Поскольку материалами дела доказан факт наличия недостатков, связанных с ненадлежащим качеством объекта долевого участия в строительстве, ответчик решение суда обязан устранить выявленные недостатки.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить исполнение судебного акта (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отсрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта.
В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут являться основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд, самостоятельно определяет наличие либо отсутствие объективной невозможности исполнения судебного акта применительно к фактическим обстоятельствам дела с учетом доводов и доказательств сторон.
При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебных актов суд оценивает реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.
Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования истца об устранении выявленных недостатков строительных работ в рамках настоящего дела были основаны на том, что застройщиком спорного дома являлся ответчик, истец же в силу положений Устава осуществляет совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законом пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.
Следовательно, в рамках настоящего дела удовлетворены требования об устранении недостатков уже выполненных работ, в связи с чем, ссылки должника на положения пункта 8 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
В рамках принудительного исполнения решения суда об устранении выявленных недостатков строительства положения данной нормы применению не подлежат, поскольку выполнение работ основано не на выявлении необходимых новых работ по текущему либо капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а связано с исполнением вступившего в силу судебного акта об обязании ответчика устранить недостатки.
В связи с чем и доводы должника о бездействии взыскателя по принятию уполномоченным органом решения о проведении ремонтных работ отклоняются как несостоятельные.
С момента вступления в силу решения суда (21.07.2014) у должника имелось достаточно времени как для разработки проекта устранения недостатков, так и для фактического выполнения работ, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции. Вместе с тем, решение суда не исполняется должником почти 2 года.
При указанных обстоятельствах поведение ответчика не может быть признано добросовестным, а указанные им обстоятельства - объективно препятствующими исполнению решения суда.
На основании изложенного выше определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2016 по делу N А82-14148/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2016 N 02АП-2618/2016 ПО ДЕЛУ N А82-14148/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N А82-14148/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2016 по делу N А82-14148/2012, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,
по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" об отсрочке исполнения решения
по делу по иску товарищества собственников жилья "Карякинский" (ИНН: 7610085921, ОГРН: 1107610000343)
к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение
"Сатурн" (ИНН: 7610052644, ОГРН: 1027601106169)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (ИНН: 7610054095, ОГРН: 1027601120447)
о безвозмездном устранении недостатков,
установил:
товарищество собственников жилья "Карякинский" (далее - истец, ТСЖ "Карякинский") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - ответчик, ОАО "НПО "Сатурн") об обязании в течение 50 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки строительства жилого дома, расположенного на улице Плеханова, дом 20/улице Луначарского, дом 65 города Рыбинска, о взыскании 165 000 рублей расходов на изготовление технического заключения и 400 рублей за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (далее - ООО "ЖКУ", третье лицо).
Решением суда от 23.04.2014 иск удовлетворен частично. Суд обязал ОАО "НПО "Сатурн" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки строительства жилого дома, расположенного по адресу: город Рыбинск, улица Плеханова, дом 20/улица Луначарского, дом 65, а именно:
- 1. Протекание талых и ливневых вод через кровельное покрытие в чердачном помещении путем выполнения следующих видов работ: выполнить в соответствии с требованиями проекта, действующих норм и правил устройство примыканий металлического покрытия к стенам лестничных клеток, с машинными отделениями, к стенам фронтонов, к поперечным стенам в местах устройства деформационных швов между секциями, к стенам вентиляционных шахт, по мусоропроводам; выполнить уклон кровельного покрытия машинных отделений в сторону водоотводящих желобов, заменить водоотводящие желоба меньшего размера на желоба большего размера; выполнить герметичное примыкание отливов по всему периметру жилого дома, устранить "отрицательный" уклон водоотводящих желобов по периметру дома, установить отсутствующие вкладыши в ендовы кровельного покрытия;
- 2. Восстановить сопротивление стен теплопередаче;
- 3. Устранить избыточное увлажнение цоколя по периметру дома;
- 4. Восстановить разрушения штукатурного слоя по фасадам здания, том числе на фасадной части входов крылец с первого по седьмой подъезды, отслоения лакокрасочного покрытия по фасадам дома, образование горизонтальных трещин на штукатурном слое в местах монолитных железобетонных плит перекрытий по периметру жилого дома.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа решение от 23.04.2014 и постановление от 21.07.2014 оставлены без изменения.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 01.07.2016.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2016 в удовлетворении требований заявления отказано.
Согласно представленному листу записи Единого государственного реестра юридических лиц 01.02.2016 внесена запись о переименовании ОАО "НПО "Сатурн" в ПАО "НПО "Сатурн".
ПАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 03.02.2016, принять по делу новый судебный акт о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации только общее собрание членов ТСЖ вправе принять решение о проведении ответчиком тех или иных видов работ на принадлежащем собственникам общем имуществе в многоквартирном доме. Отсутствие утвержденного общим собранием членом ТСЖ "Карякинский" годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме на 2016 год является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда от 23.04.2014. Заявитель считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам и доказательствам, представленным в подтверждение бездействия взыскателя в принятии законного решения уполномоченного органа ТСЖ "Карякинский" о проведении ремонтных и иных работ на общем имуществе жилого дома. Кандидатура проектной организации согласована взыскателем лишь 12.11.2015, договорный срок подготовки проекта конец марта 2016 года, перечень работ может быть утвержден общим собранием членов ТСЖ "Карякинский" в апреле 2016 года, в связи с чем фактическое выполнение работ в соответствии с проектом устранения недостатков в период с мая по июнь 2016 года выглядит обоснованными и соответствует решению суда от 23.04.2014. Кроме того, заявитель считает, что с целью соблюдения прав и интересов собственников помещений в жилом доме выполнение всех работ на кровле и фасаде возможно лишь в теплый период года. Заявитель ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
ТСЖ "Карякинский" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, указав, что определение суда считает законными и обоснованным. Должник приступил к поиску проектной организации спустя 1,5 года после вынесения решения, ТСЖ "Карякинский" сообщило об отсутствии возражений относительно проектной организации, предложенной должником, в течение 3 дней после поступления соответствующего письма. Взыскатель обращает внимание, что в мае 2016 должник к выполнению работ так и не приступил.
ООО "Жилищно-коммунальное управление" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ответчик по настоящему делу являлся застройщиком 4-6-8 этажного 99-квартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями и инженерными коммуникациями по адресу: г. Рыбинск, ул. Плеханова, д. 20/ул. Луначарского, д. 65.
Строительство дома осуществлялось на основании договоров долевого участия в строительстве.
Поскольку материалами дела доказан факт наличия недостатков, связанных с ненадлежащим качеством объекта долевого участия в строительстве, ответчик решение суда обязан устранить выявленные недостатки.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить исполнение судебного акта (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отсрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта.
В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут являться основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд, самостоятельно определяет наличие либо отсутствие объективной невозможности исполнения судебного акта применительно к фактическим обстоятельствам дела с учетом доводов и доказательств сторон.
При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебных актов суд оценивает реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.
Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования истца об устранении выявленных недостатков строительных работ в рамках настоящего дела были основаны на том, что застройщиком спорного дома являлся ответчик, истец же в силу положений Устава осуществляет совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законом пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.
Следовательно, в рамках настоящего дела удовлетворены требования об устранении недостатков уже выполненных работ, в связи с чем, ссылки должника на положения пункта 8 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
В рамках принудительного исполнения решения суда об устранении выявленных недостатков строительства положения данной нормы применению не подлежат, поскольку выполнение работ основано не на выявлении необходимых новых работ по текущему либо капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а связано с исполнением вступившего в силу судебного акта об обязании ответчика устранить недостатки.
В связи с чем и доводы должника о бездействии взыскателя по принятию уполномоченным органом решения о проведении ремонтных работ отклоняются как несостоятельные.
С момента вступления в силу решения суда (21.07.2014) у должника имелось достаточно времени как для разработки проекта устранения недостатков, так и для фактического выполнения работ, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции. Вместе с тем, решение суда не исполняется должником почти 2 года.
При указанных обстоятельствах поведение ответчика не может быть признано добросовестным, а указанные им обстоятельства - объективно препятствующими исполнению решения суда.
На основании изложенного выше определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2016 по делу N А82-14148/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)