Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что они являются собственниками жилых и нежилых помещений в виде квартир и машино-мест в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе третьего лица ООО "УК Дельта" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:
признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, проведенного в форме заочного голосования в период с 24 марта 2014 года по 25 апреля 2014 года, оформленные протоколом от 25 апреля 2014 года,
установила:
истцы М.И., Е., М.М. обратились в суд с иском к ответчику Б.В. о признании недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решения Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *, проведенного 25 апреля 2014 г., в заочной форме, указанное в Протоколе N * от 25 апреля 2014, в полном объеме. В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в виде квартир и машино-мест в многоквартирном доме со встроенной подземной трехуровневой автостоянкой по адресу: *. В период до 25 апреля 2014 г. по инициативе собственника кв. * по адресу * Б.В. состоялось Общее собрание собственников многоквартирного дома в заочной форме голосования, решения которого зафиксированы в Протоколе N * Общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования от 25 апреля 2014 г. Истцы считают, что протокол общего собрания собственников помещений недействителен, т.к. при проведении общего собрания собственников были нарушены нормы Жилищного и Гражданского кодекса РФ, что влечет недействительность принятых на нем решений. В частности при проведении собрания отсутствовал кворум, имела место недостоверность подсчета голосов, поскольку общее количество собственников в многоквартирном доме (как физических, так и юридических лиц) составляет более 600, решение вопросов, поставленных на голосование, принимались всего лишь 17 собственниками, вызывает сомнение в достоверности и объективности подсчета голосов членами счетной комиссии и свидетельствует о не уведомлении собственников о проводимом общем собрании. В протоколе N * от 25 апреля 2015 года указано, что в связи с тем, что 10 апреля 2014 года Общее собрание собственников многоквартирного дома путем совместного присутствия не состоялось, собрание проведено путем заочного голосования. Уведомления о проведении заочного голосования, исходя из Протокола, не направлялись собственникам. По мнению истцов, ответчик не проводил Общее собрание собственников в заочной форме, а сфальсифицировал Протокол N * от 25 апреля 2014 г. О существовании копии Протокола N * от 25 апреля 2014 г. истцу М.И. стало известно 16 марта 2015 г., истцу Е. - 02 марта 2015 г., истцу М.М. - 16 марта 2015 г., когда мировым судьей были направлены судебные повестки о взыскании с истцов денежных средств в пользу некого ООО. Ответчиком нарушены требования ч. 4 ст. 46 ЖК РФ, не определены адрес и место хранения документов (Протоколов общих собраний и иной документации по многоквартирному дому), что делает невозможным ознакомление с ними собственников и нарушает их жилищные права, создает условия доступа к персональным данным собственников неограниченного круга лиц. В Протоколе N 1 от 25 апреля 2014 г. не указаны сведения о количестве экземпляров и листов бюллетеней для голосования, на основании которых, были приняты решения по вопросам повестки дня. Протокол не заверен подписями ни членов счетной комиссии, ни председателя собрания (ответчика). Кроме того, принятыми решениями нарушаются благоприятные и безопасные условия проживаний граждан, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Согласно п. 5 протокола в качестве Управляющей организации МКД предлагалась некое новое ООО со схожим наименованием его предшественника. В соответствии с информацией ЕГРЮЛ организация с таким наименованием и ОГРН располагается по адресу: *. Из этого же реестра ФНС РФ, но в части базы данных адресов массовой регистрации (критерии фирм-однодневок) следует, что это ООО ютится в квартире N * по вышеуказанному адресу совместно с еще 724 фирмами. При посещении помещения представителей данного ООО по указанному адресу не обнаружилось. Установить реальное местонахождение данной организации, а также место хранения учредительных и прочих документов компании не представляется возможным. В многоквартирном доме в настоящее время в нарушение статей 40, 44 и 46 ЖК РФ и строительных норм начато незаконное возведение дополнительных помещений на крыше межсекционной части дома. Общедомовое имущество, ранее приносящее доход собственникам, безотчетно используется неизвестными лицами. По мнению истцов, вышеперечисленные нарушения, допущенные ответчиком, носят неустранимый характер и могут быть устранены только в случае проведения другого собрания, в соответствии с требованиями ЖК РФ.
Истец Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Истцы М.И., М.М. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истцов М.И., М.М. на основании доверенности Ч. в судебное заседание явилась, исковые требованиях своих доверителей поддержала в полном объеме, представила пояснения по делу, приобщенные к материалам дела.
Ответчик Б.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 51 - 52), в котором указал, что исковые требования истцов признает, также просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 53).
Представители третьего лица ООО "Управляющая компания Дельта" на основании доверенности З., Б.Р., К. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представили отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, приобщенные к материалам дела.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит третье лицо ООО "Управляющая компания "Дельта", ссылаясь на то, что судом не верно определена площадь жилых и нежилых помещений, следовательно, не верно определен кворум; в материалах дела отсутствуют данные о площадях, указанных в решении суда; уведомление о проведении собрания в заочной форме содержалось в уведомлении о проведении собрания в очной форме; отсутствие подписи председателя общего собрания не является существенным нарушением и не может повлиять на волеизъявление собственников; судом не обоснованно не принято во внимание заявление третьего лица о пропуске истцами срока исковой давности; истцами не указано, какие их права нарушены.
Представители третьего лица ООО "Управляющая компания Дельта" З., К. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истцы М.И., М.М., Е. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.
Представитель истцов по доверенности Ч. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Б.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
Так, судом первой инстанции установлено, что истец М.М. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 4), истец М.И. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: г. *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5), истец Е. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 30), а также собственником гаража N *, расположенного по адресу: *, номера на поэтажной плане: подвал *, помещение *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 31) и собственником машино-места N *, расположенного по адресу: *, номера на поэтажной плане: подвал *, помещение *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 32).
Ответчик Б.В. (собственник квартиры N *, расположенной по адресу: *, общей площадью 147 кв. м) выступил инициатором собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что следует из протокола N * общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного путем заочного голосования (л.д. 153 - 158).
Как следует из оспариваемого истцами протокола, в связи с тем, что общее собрание собственников многоквартирного дома (далее - МКД) путем совместного присутствия, назначенное на 10 апреля 2014 г. не состоялось, общее собрание собственников произведено путем заочного голосования.
Уведомление о проведении собрания и бюллетени по вопросам повестки дня направлялись всем собственникам дома 24 марта 2014 г.
Сроком окончания приема решений собственников определено 25 апреля 2014 г.
В голосовании приняли участие 17 собственников, владеющих 35 601,50 кв. м, что составляет 51,42% голосов от общего числа голосов и являющихся достаточным для принятия решения по вопросам повестки дня собрания.
Место проведения подсчета голосов: * Управляющей организации ООО "Дельта-Клининг Групп".
Дата и период проведения подсчета голосов 25 апреля 2014 г. с 18 ч 30 мин. до 22 ч 45 мин.
Подсчет голосов проводили: Б.В., П., М.Л., также присутствовали: генеральный директор ООО "Джейер" (собственник помещения, площадью 418,1 кв. м) Г.А.
Повестка дня Общего Собрания:
1. Избрание председателя и секретаря собрания.
2. Избрание членов счетной комиссии в составе 3 человек,
3. Определение количественного состава и выборы членов Совета дома и - председателя Совета дома.
4. Утверждение отчета Управляющей организации по результатам деятельности за 2013 год.
5. Расторжение договорных отношений с управляющей организацией ООО "Дельта-Клининг Групп".
6. Выбор управляющей организации.
7. Утверждение проекта договора управления многоквартирным домом.
8. Утверждение ставки на обслуживание, содержание и текущий ремонт на 2014 год в соответствии со сметой в размере * рублей ежемесячно за 1 кв. м площади помещения, находящегося в собственности.
9. Утверждение стоимости дополнительной услуги "организация круглосуточной охраны жилого комплекса" по тарифу * рублей ежемесячно за 1 кв. м площади помещения, находящегося в собственности.
10. Рассмотрение и утверждение стоимости дополнительной услуги "организация обслуживания и содержания запирающих устройств - домофонов" по тарифу, установленному постановлением Правительства Москвы от 12 октября 2010 г. N *.
11. Рассмотрение и утверждение стоимости дополнительной услуги "проведение ежедневной влажной уборки подъездов и холлов" по тарифу * рубль ежемесячно за 1 кв. м площади помещения, находящегося в собственности.
12. Рассмотрение и утверждение стоимости дополнительной услуги "обслуживание и текущий ремонт двух шлагбаумов и трех картридеров на въезд/выезд, в том числе чипового допуска на территорию" по тарифу * рублей ежемесячно за 1 кв. м, площади помещения, находящегося в собственности.
13. Рассмотрение и утверждение стоимости дополнительной услуги "организация и обслуживание системы видеонаблюдения" по тарифу * рублей ежемесячно за 1 кв. м площади помещения, находящегося в собственности.
14. Уполномочить представителя Управляющей компании ООО "Управляющая компания Дельта" Н. на подачу заявления от собственников помещений многоквартирного дома о постановке земельного участка (придомовой территории) на кадастровый учет для оформления данного участка в общую долевую собственность и на согласование проекта размещения ограждающих устройств, ограничивающих доступ на придомовую территорию многоквартирного дома (на основании требований Постановления Правительства Москвы от 2 июля 2013 г. N * "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве").
15. Наделение Управляющей организации полномочиями на заключение от имени собственников помещений в МКД договоров об использовании общего имущества дома.
Средства за использование общего имущества направить:
- - на капитальный ремонт дома;
- - на благоустройство общего имущества.
16. Рассмотрение и утверждение вопроса о проведении капитального ремонта:
- лифтов, по стоимости в соответствии со сметой - * исходя из оплаты суммы собственниками в течение шести месяцев по тарифу * рублей ежемесячно за 1 кв. м площади помещения, находящегося в собственности,
- крыши, по стоимости в соответствии со сметой - *, исходя из оплаты суммы собственниками в течение шести месяцев по тарифу * рублей ежемесячно за 1 кв. м, площади помещения, находящегося в собственности.
В процессе проведения подсчета голосов установлено, что
1) в соответствии с данными, предоставленными Управляющей организацией (ООО "Дельта-Клининг Групп"), в МКД имеются собственники, владеющие 69 236,10 кв. м всех жилых и нежилых помещений в доме, которые составляют 100% голосов;
2) на собрании в форме заочного голосования принимали участие собственники и их представители (из расчета 1 представитель за 1 собственника) в количестве 17 собственников, владеющих 35 601, 50 кв. м жилых и нежилых помещений в доме, которые составляют 51,42% голосов от количества голосов всех собственников МКД;
3) голосование проводится путем простановки участниками собрания отметки в графах "за", "против", "воздержался" в решениях собственников (бюллетенях для голосования) по всем вопросам повестки дня, подготовленных инициатором собрания, с последующим подсчетов голосов счетной комиссией;
4) по результатам подсчета голосов установлено, что в некоторых решениях собственников (бюллетенях для голосования) по отдельным вопросам повестки участники собрания не заполнили графы вовсе или допустили иные неточности при выражении своего решения (например, проставили отметки в графе "За" и в графе "против"). Счетной комиссией принято решение подобные случаи голосования признать недействительными.
При подсчете бюллетеней для голосования членами счетной комиссии обнаружено: всего листов для голосования (бюллетеней) 18, в том числе недействительных - 1.
Решения, принятые общим собранием, и итоги голосования по каждому вопросу повестки дня:
1. Избрание председателя и секретаря собрания. Принято решение: избрать председателем собрания Б.В., избрать секретарем собрания: Ж.
2. Избрание членов счетной комиссии в составе 3 человек. Принято решение: избрать счетную комиссию общего собрания в составе: Б.В., П., М.Л.
3. Определение количественного состава и выборы членов Совета дома и председателя Совета дома. Принято решение: определить количественный состав и выборы членов Совета дома и председателя Совета дома. Председатель Совета дома - Б.В. Совет дома в составе: Б.В., С., М.Л., Г.В.
4. Утверждение отчета Управляющей организации по результатам деятельности за 2013 год. Решение принято.
5. Расторжение договорных отношений с управляющей организацией ООО "Дельта-Клининг Групп". Решение принято.
6. Выбор управляющей организации. Решение принято: выбрать Управляющую организацию: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дельта" (ОГРН *, ИНН *).
7. Утверждение проекта договора управления многоквартирным домом. Решение принято: утвердить проект договора управления многоквартирным домом, предложенный Управляющей компанией Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дельта".
8. Утверждение ставки на обслуживание, содержание и текущий ремонт на 2014 год в соответствии со сметой в размере * рублей ежемесячно за 1 кв. м площади помещения, находящегося в собственности. Решение принято.
9. Утверждение стоимости дополнительной услуги "организация круглосуточной охраны жилого комплекса" по тарифу * рублей ежемесячно за 1 кв. м площади помещения, находящегося в собственности. Решение принято.
10. Рассмотрение и утверждение стоимости дополнительной услуги "организация обслуживания и содержания запирающих устройств - домофонов" по тарифу, установленному постановлением Правительства Москвы от 12 октября 2010 г. N *. Решение принято.
11. Рассмотрение и утверждение стоимости дополнительной услуги "проведение ежедневной влажной уборки подъездов и холлов" по тарифу * рубль ежемесячно за 1 кв. м площади помещения, находящегося в собственности. Решение принято.
12. Рассмотрение и утверждение стоимости дополнительной услуги "обслуживание и текущий ремонт двух шлагбаумов и трех картридеров на въезд/выезд, в том числе чипового допуска на территорию" по тарифу * рублей ежемесячно за 1 кв. м, площади помещения, находящегося в собственности. Решение принято.
13. Рассмотрение и утверждение стоимости дополнительной услуги "организация и обслуживание системы видеонаблюдения" по тарифу * рублей ежемесячно за 1 кв. м площади помещения, находящегося в собственности. Решение принято.
14. Уполномочить представителя Управляющей компании ООО "Управляющая компания Дельта" Н. на подачу заявления от собственников помещений многоквартирного дома о постановке земельного участка (придомовой территории) на кадастровый учет для оформления данного участка в общую долевую собственность и на согласование проекта размещения ограждающих устройств, ограничивающих доступ на придомовую территорию многоквартирного дома (на основании требований Постановления Правительства Москвы от 2 июля 2013 г. N * "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве"). Решение не принято.
15. Наделение Управляющей организации полномочиями на заключение от имени собственников помещений в МКД договоров об использовании общего имущества дома.
Средства за использование общего имущества направить:
- - на капитальный ремонт дома;
- - на благоустройство общего имущества. Решение не принято.
16. Рассмотрение и утверждение вопроса о проведении капитального ремонта:
- лифтов, по стоимости в соответствии со сметой - * исходя из оплаты суммы собственниками в течение шести месяцев по тарифу * рублей ежемесячно за 1 кв. м площади помещения, находящегося в собственности,
- крыши, по стоимости в соответствии со сметой - *, исходя из оплаты суммы собственниками в течение шести месяцев по тарифу * рублей ежемесячно за 1 кв. м, площади помещения, находящегося в собственности. Решение не принято.
Указанный протокол подписан секретарем собрания Ж., генеральным директором ООО "Джейер", собственником помещения площадью 418,1 кв. м Г.А.
Удовлетворяя частично исковые требования, применяя положения ст. ст. 44, 45, 46, 47 ЖК РФ, ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, принимая во внимание письменные пояснения ответчика Б.В., суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом протоколе неверно указана общая площадь жилых и нежилых помещений. Согласно данным Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 ноября 2001 г., общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: *, составляет 89 010 кв. м (л.д. 26). В федеральной собственности находится 265 квартир общей площадью жилых помещений 30 265,5 кв. м (используемых в качестве гостиницы, находящихся на праве оперативного управления ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ, в которых проживают депутаты нижней палаты Парламента) и 1 нежилое помещение площадью 214,30 кв. м, в собственности физических лиц находится 28 285,6 кв. м (214 квартир) жилых помещений, а в собственности физических и юридических лиц находится 22 295,3 кв. м нежилых помещений, 81 060,7 кв. м собственников физических и юридических лиц, имеющих право участия в собраниях собственников многоквартирного дома, которые составляют 100% голосов, при расчете наличия кворума при проведении Общего собрания собственников. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии кворума и незаконности принятого на нем решения, в силу несоответствия требованиям статьи 45 ЖК РФ. Также судом принято во внимание, что сообщений о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования истцы не получали. Сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и месте проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников дома. В представленном третьим лицом уведомлении о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме, без даты и без номера, в абз. 3 указано, что форма проведения: очная. Вместе с тем, ниже в абз. 5 Уведомления указано: "При отсутствии кворума на общем собрании проводимом в очной форме, решения по повестке дня будут приниматься на заочном голосовании путем заполнения бюллетеней для голосования и подачи их в запечатанные урны", что противоречит требованиям ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ (в редакции от 28 декабря 2013 г.). Оспариваемый истцами протокол не был подписан его председателем Б.В., что также подтвердил ответчик Б.В. Составленный заинтересованными лицами акт об отказе от подписания Протокола N * общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем заочного голосования от 25 апреля 2014 г. не соответствует требованиям закона и не может подменять собой подписание протокола председателем собрания, также отсутствует протокол счетной комиссии, поскольку члены счетной комиссии также отказались от его подписания. В нарушение ч. 4 ст. 46 ЖК РФ не определено место хранения протокола общего собрания собственников помещений и решений собственников. При этом судом не принято заявление третьего лица о пропуске истцами срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку решение судом первой инстанции постановлено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением требований норм материального права.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не было представлено, а судом не было истребовано доказательств того, что голоса истцов могли повлиять на результаты голосования, а также доказательств нарушения прав, законных интересов истцов либо причинение им убытков решением общего собрания.
Кроме того, делая вывод о том, что при проведении общего собрания не был соблюден кворум, суд также не исследовал данное обстоятельство.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Ссылка суда первой инстанции на выписку из Единого государственного реестра прав о государственной регистрации кондоминиума от 28 ноября 2001 года, согласно которого площадь всего здания по адресу: * составляет 89 010 кв. м (л.д. 26), не свидетельствует об отсутствии кворума, поскольку данная выписка не содержит сведений о площадях жилых и не жилых помещений, а также о площади общего имущества.
Выводы суда о том, что собственники 81 060,7 кв. м площадей составляют 100% голосов, дублируют исковое заявление и какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнал о или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как разъяснено в п. п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N *, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третьим лицом ООО "Управляющая компания "Дельта" было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, которое судом первой инстанции принято не было.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
С учетом того, что оспариваемым решением общего собрания третье лицо было избрано управляющей компанией, утверждены ставки и тарифы за содержание общего имущества, по которым третьим лицом выставлялись счета и принималась оплата от собственников, и удовлетворение иска к ответчику влечет возможность предъявления ответчиком Б.В., как собственником помещения, а также истцами и иными собственниками помещений в многоквартирном доме к третьему лицу требования о возмещении убытков, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности.
С доводами истцов о том, что им не было известно о состоявшемся решении общего собрания, судебная коллегия не может согласиться.
При той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору способа управления многоквартирным домом, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и несения расходов по содержанию общего имущества, с учетом того, что в адрес истцов направлялось уведомление о проведении общего собрания в очной форме, а при отсутствии кворума, в заочной форме, истцы, являясь собственниками помещений в доме, не могли на протяжении длительного периода времени не знать о состоявшемся решении общего собрания и о том, что управление домом осуществляет ООО "Управляющая компания Дельта".
При этом, согласно акта от 28 апреля 2014 года (л.д. 164) сообщение об итогах голосования было размещено на информационных стендах в подъездах дома, а также на входах в подъезды дома. В мае 2014 года истцы обращались в управляющую компанию с заявками относительно содержания общего имущества, что отражено в Журнале учета заявок населения ООО "Управляющая компания Дельта" (л.д. 165 - 213).
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания от 25 апреля 2014 года подано в суд 26 июня 2015 года, тогда как срок его оспаривания истекал 26 октября 2014 года.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку судом первой инстанции указанные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года отменить.
В удовлетворении иска М.И., Е., М.М. к Б.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5020/2016
Требование: О признании недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что они являются собственниками жилых и нежилых помещений в виде квартир и машино-мест в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-5020
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе третьего лица ООО "УК Дельта" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:
признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, проведенного в форме заочного голосования в период с 24 марта 2014 года по 25 апреля 2014 года, оформленные протоколом от 25 апреля 2014 года,
установила:
истцы М.И., Е., М.М. обратились в суд с иском к ответчику Б.В. о признании недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решения Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *, проведенного 25 апреля 2014 г., в заочной форме, указанное в Протоколе N * от 25 апреля 2014, в полном объеме. В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в виде квартир и машино-мест в многоквартирном доме со встроенной подземной трехуровневой автостоянкой по адресу: *. В период до 25 апреля 2014 г. по инициативе собственника кв. * по адресу * Б.В. состоялось Общее собрание собственников многоквартирного дома в заочной форме голосования, решения которого зафиксированы в Протоколе N * Общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования от 25 апреля 2014 г. Истцы считают, что протокол общего собрания собственников помещений недействителен, т.к. при проведении общего собрания собственников были нарушены нормы Жилищного и Гражданского кодекса РФ, что влечет недействительность принятых на нем решений. В частности при проведении собрания отсутствовал кворум, имела место недостоверность подсчета голосов, поскольку общее количество собственников в многоквартирном доме (как физических, так и юридических лиц) составляет более 600, решение вопросов, поставленных на голосование, принимались всего лишь 17 собственниками, вызывает сомнение в достоверности и объективности подсчета голосов членами счетной комиссии и свидетельствует о не уведомлении собственников о проводимом общем собрании. В протоколе N * от 25 апреля 2015 года указано, что в связи с тем, что 10 апреля 2014 года Общее собрание собственников многоквартирного дома путем совместного присутствия не состоялось, собрание проведено путем заочного голосования. Уведомления о проведении заочного голосования, исходя из Протокола, не направлялись собственникам. По мнению истцов, ответчик не проводил Общее собрание собственников в заочной форме, а сфальсифицировал Протокол N * от 25 апреля 2014 г. О существовании копии Протокола N * от 25 апреля 2014 г. истцу М.И. стало известно 16 марта 2015 г., истцу Е. - 02 марта 2015 г., истцу М.М. - 16 марта 2015 г., когда мировым судьей были направлены судебные повестки о взыскании с истцов денежных средств в пользу некого ООО. Ответчиком нарушены требования ч. 4 ст. 46 ЖК РФ, не определены адрес и место хранения документов (Протоколов общих собраний и иной документации по многоквартирному дому), что делает невозможным ознакомление с ними собственников и нарушает их жилищные права, создает условия доступа к персональным данным собственников неограниченного круга лиц. В Протоколе N 1 от 25 апреля 2014 г. не указаны сведения о количестве экземпляров и листов бюллетеней для голосования, на основании которых, были приняты решения по вопросам повестки дня. Протокол не заверен подписями ни членов счетной комиссии, ни председателя собрания (ответчика). Кроме того, принятыми решениями нарушаются благоприятные и безопасные условия проживаний граждан, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Согласно п. 5 протокола в качестве Управляющей организации МКД предлагалась некое новое ООО со схожим наименованием его предшественника. В соответствии с информацией ЕГРЮЛ организация с таким наименованием и ОГРН располагается по адресу: *. Из этого же реестра ФНС РФ, но в части базы данных адресов массовой регистрации (критерии фирм-однодневок) следует, что это ООО ютится в квартире N * по вышеуказанному адресу совместно с еще 724 фирмами. При посещении помещения представителей данного ООО по указанному адресу не обнаружилось. Установить реальное местонахождение данной организации, а также место хранения учредительных и прочих документов компании не представляется возможным. В многоквартирном доме в настоящее время в нарушение статей 40, 44 и 46 ЖК РФ и строительных норм начато незаконное возведение дополнительных помещений на крыше межсекционной части дома. Общедомовое имущество, ранее приносящее доход собственникам, безотчетно используется неизвестными лицами. По мнению истцов, вышеперечисленные нарушения, допущенные ответчиком, носят неустранимый характер и могут быть устранены только в случае проведения другого собрания, в соответствии с требованиями ЖК РФ.
Истец Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Истцы М.И., М.М. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истцов М.И., М.М. на основании доверенности Ч. в судебное заседание явилась, исковые требованиях своих доверителей поддержала в полном объеме, представила пояснения по делу, приобщенные к материалам дела.
Ответчик Б.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 51 - 52), в котором указал, что исковые требования истцов признает, также просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 53).
Представители третьего лица ООО "Управляющая компания Дельта" на основании доверенности З., Б.Р., К. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представили отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, приобщенные к материалам дела.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит третье лицо ООО "Управляющая компания "Дельта", ссылаясь на то, что судом не верно определена площадь жилых и нежилых помещений, следовательно, не верно определен кворум; в материалах дела отсутствуют данные о площадях, указанных в решении суда; уведомление о проведении собрания в заочной форме содержалось в уведомлении о проведении собрания в очной форме; отсутствие подписи председателя общего собрания не является существенным нарушением и не может повлиять на волеизъявление собственников; судом не обоснованно не принято во внимание заявление третьего лица о пропуске истцами срока исковой давности; истцами не указано, какие их права нарушены.
Представители третьего лица ООО "Управляющая компания Дельта" З., К. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истцы М.И., М.М., Е. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.
Представитель истцов по доверенности Ч. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Б.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
Так, судом первой инстанции установлено, что истец М.М. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 4), истец М.И. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: г. *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5), истец Е. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 30), а также собственником гаража N *, расположенного по адресу: *, номера на поэтажной плане: подвал *, помещение *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 31) и собственником машино-места N *, расположенного по адресу: *, номера на поэтажной плане: подвал *, помещение *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 32).
Ответчик Б.В. (собственник квартиры N *, расположенной по адресу: *, общей площадью 147 кв. м) выступил инициатором собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что следует из протокола N * общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного путем заочного голосования (л.д. 153 - 158).
Как следует из оспариваемого истцами протокола, в связи с тем, что общее собрание собственников многоквартирного дома (далее - МКД) путем совместного присутствия, назначенное на 10 апреля 2014 г. не состоялось, общее собрание собственников произведено путем заочного голосования.
Уведомление о проведении собрания и бюллетени по вопросам повестки дня направлялись всем собственникам дома 24 марта 2014 г.
Сроком окончания приема решений собственников определено 25 апреля 2014 г.
В голосовании приняли участие 17 собственников, владеющих 35 601,50 кв. м, что составляет 51,42% голосов от общего числа голосов и являющихся достаточным для принятия решения по вопросам повестки дня собрания.
Место проведения подсчета голосов: * Управляющей организации ООО "Дельта-Клининг Групп".
Дата и период проведения подсчета голосов 25 апреля 2014 г. с 18 ч 30 мин. до 22 ч 45 мин.
Подсчет голосов проводили: Б.В., П., М.Л., также присутствовали: генеральный директор ООО "Джейер" (собственник помещения, площадью 418,1 кв. м) Г.А.
Повестка дня Общего Собрания:
1. Избрание председателя и секретаря собрания.
2. Избрание членов счетной комиссии в составе 3 человек,
3. Определение количественного состава и выборы членов Совета дома и - председателя Совета дома.
4. Утверждение отчета Управляющей организации по результатам деятельности за 2013 год.
5. Расторжение договорных отношений с управляющей организацией ООО "Дельта-Клининг Групп".
6. Выбор управляющей организации.
7. Утверждение проекта договора управления многоквартирным домом.
8. Утверждение ставки на обслуживание, содержание и текущий ремонт на 2014 год в соответствии со сметой в размере * рублей ежемесячно за 1 кв. м площади помещения, находящегося в собственности.
9. Утверждение стоимости дополнительной услуги "организация круглосуточной охраны жилого комплекса" по тарифу * рублей ежемесячно за 1 кв. м площади помещения, находящегося в собственности.
10. Рассмотрение и утверждение стоимости дополнительной услуги "организация обслуживания и содержания запирающих устройств - домофонов" по тарифу, установленному постановлением Правительства Москвы от 12 октября 2010 г. N *.
11. Рассмотрение и утверждение стоимости дополнительной услуги "проведение ежедневной влажной уборки подъездов и холлов" по тарифу * рубль ежемесячно за 1 кв. м площади помещения, находящегося в собственности.
12. Рассмотрение и утверждение стоимости дополнительной услуги "обслуживание и текущий ремонт двух шлагбаумов и трех картридеров на въезд/выезд, в том числе чипового допуска на территорию" по тарифу * рублей ежемесячно за 1 кв. м, площади помещения, находящегося в собственности.
13. Рассмотрение и утверждение стоимости дополнительной услуги "организация и обслуживание системы видеонаблюдения" по тарифу * рублей ежемесячно за 1 кв. м площади помещения, находящегося в собственности.
14. Уполномочить представителя Управляющей компании ООО "Управляющая компания Дельта" Н. на подачу заявления от собственников помещений многоквартирного дома о постановке земельного участка (придомовой территории) на кадастровый учет для оформления данного участка в общую долевую собственность и на согласование проекта размещения ограждающих устройств, ограничивающих доступ на придомовую территорию многоквартирного дома (на основании требований Постановления Правительства Москвы от 2 июля 2013 г. N * "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве").
15. Наделение Управляющей организации полномочиями на заключение от имени собственников помещений в МКД договоров об использовании общего имущества дома.
Средства за использование общего имущества направить:
- - на капитальный ремонт дома;
- - на благоустройство общего имущества.
16. Рассмотрение и утверждение вопроса о проведении капитального ремонта:
- лифтов, по стоимости в соответствии со сметой - * исходя из оплаты суммы собственниками в течение шести месяцев по тарифу * рублей ежемесячно за 1 кв. м площади помещения, находящегося в собственности,
- крыши, по стоимости в соответствии со сметой - *, исходя из оплаты суммы собственниками в течение шести месяцев по тарифу * рублей ежемесячно за 1 кв. м, площади помещения, находящегося в собственности.
В процессе проведения подсчета голосов установлено, что
1) в соответствии с данными, предоставленными Управляющей организацией (ООО "Дельта-Клининг Групп"), в МКД имеются собственники, владеющие 69 236,10 кв. м всех жилых и нежилых помещений в доме, которые составляют 100% голосов;
2) на собрании в форме заочного голосования принимали участие собственники и их представители (из расчета 1 представитель за 1 собственника) в количестве 17 собственников, владеющих 35 601, 50 кв. м жилых и нежилых помещений в доме, которые составляют 51,42% голосов от количества голосов всех собственников МКД;
3) голосование проводится путем простановки участниками собрания отметки в графах "за", "против", "воздержался" в решениях собственников (бюллетенях для голосования) по всем вопросам повестки дня, подготовленных инициатором собрания, с последующим подсчетов голосов счетной комиссией;
4) по результатам подсчета голосов установлено, что в некоторых решениях собственников (бюллетенях для голосования) по отдельным вопросам повестки участники собрания не заполнили графы вовсе или допустили иные неточности при выражении своего решения (например, проставили отметки в графе "За" и в графе "против"). Счетной комиссией принято решение подобные случаи голосования признать недействительными.
При подсчете бюллетеней для голосования членами счетной комиссии обнаружено: всего листов для голосования (бюллетеней) 18, в том числе недействительных - 1.
Решения, принятые общим собранием, и итоги голосования по каждому вопросу повестки дня:
1. Избрание председателя и секретаря собрания. Принято решение: избрать председателем собрания Б.В., избрать секретарем собрания: Ж.
2. Избрание членов счетной комиссии в составе 3 человек. Принято решение: избрать счетную комиссию общего собрания в составе: Б.В., П., М.Л.
3. Определение количественного состава и выборы членов Совета дома и председателя Совета дома. Принято решение: определить количественный состав и выборы членов Совета дома и председателя Совета дома. Председатель Совета дома - Б.В. Совет дома в составе: Б.В., С., М.Л., Г.В.
4. Утверждение отчета Управляющей организации по результатам деятельности за 2013 год. Решение принято.
5. Расторжение договорных отношений с управляющей организацией ООО "Дельта-Клининг Групп". Решение принято.
6. Выбор управляющей организации. Решение принято: выбрать Управляющую организацию: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дельта" (ОГРН *, ИНН *).
7. Утверждение проекта договора управления многоквартирным домом. Решение принято: утвердить проект договора управления многоквартирным домом, предложенный Управляющей компанией Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дельта".
8. Утверждение ставки на обслуживание, содержание и текущий ремонт на 2014 год в соответствии со сметой в размере * рублей ежемесячно за 1 кв. м площади помещения, находящегося в собственности. Решение принято.
9. Утверждение стоимости дополнительной услуги "организация круглосуточной охраны жилого комплекса" по тарифу * рублей ежемесячно за 1 кв. м площади помещения, находящегося в собственности. Решение принято.
10. Рассмотрение и утверждение стоимости дополнительной услуги "организация обслуживания и содержания запирающих устройств - домофонов" по тарифу, установленному постановлением Правительства Москвы от 12 октября 2010 г. N *. Решение принято.
11. Рассмотрение и утверждение стоимости дополнительной услуги "проведение ежедневной влажной уборки подъездов и холлов" по тарифу * рубль ежемесячно за 1 кв. м площади помещения, находящегося в собственности. Решение принято.
12. Рассмотрение и утверждение стоимости дополнительной услуги "обслуживание и текущий ремонт двух шлагбаумов и трех картридеров на въезд/выезд, в том числе чипового допуска на территорию" по тарифу * рублей ежемесячно за 1 кв. м, площади помещения, находящегося в собственности. Решение принято.
13. Рассмотрение и утверждение стоимости дополнительной услуги "организация и обслуживание системы видеонаблюдения" по тарифу * рублей ежемесячно за 1 кв. м площади помещения, находящегося в собственности. Решение принято.
14. Уполномочить представителя Управляющей компании ООО "Управляющая компания Дельта" Н. на подачу заявления от собственников помещений многоквартирного дома о постановке земельного участка (придомовой территории) на кадастровый учет для оформления данного участка в общую долевую собственность и на согласование проекта размещения ограждающих устройств, ограничивающих доступ на придомовую территорию многоквартирного дома (на основании требований Постановления Правительства Москвы от 2 июля 2013 г. N * "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве"). Решение не принято.
15. Наделение Управляющей организации полномочиями на заключение от имени собственников помещений в МКД договоров об использовании общего имущества дома.
Средства за использование общего имущества направить:
- - на капитальный ремонт дома;
- - на благоустройство общего имущества. Решение не принято.
16. Рассмотрение и утверждение вопроса о проведении капитального ремонта:
- лифтов, по стоимости в соответствии со сметой - * исходя из оплаты суммы собственниками в течение шести месяцев по тарифу * рублей ежемесячно за 1 кв. м площади помещения, находящегося в собственности,
- крыши, по стоимости в соответствии со сметой - *, исходя из оплаты суммы собственниками в течение шести месяцев по тарифу * рублей ежемесячно за 1 кв. м, площади помещения, находящегося в собственности. Решение не принято.
Указанный протокол подписан секретарем собрания Ж., генеральным директором ООО "Джейер", собственником помещения площадью 418,1 кв. м Г.А.
Удовлетворяя частично исковые требования, применяя положения ст. ст. 44, 45, 46, 47 ЖК РФ, ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, принимая во внимание письменные пояснения ответчика Б.В., суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом протоколе неверно указана общая площадь жилых и нежилых помещений. Согласно данным Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 ноября 2001 г., общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: *, составляет 89 010 кв. м (л.д. 26). В федеральной собственности находится 265 квартир общей площадью жилых помещений 30 265,5 кв. м (используемых в качестве гостиницы, находящихся на праве оперативного управления ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ, в которых проживают депутаты нижней палаты Парламента) и 1 нежилое помещение площадью 214,30 кв. м, в собственности физических лиц находится 28 285,6 кв. м (214 квартир) жилых помещений, а в собственности физических и юридических лиц находится 22 295,3 кв. м нежилых помещений, 81 060,7 кв. м собственников физических и юридических лиц, имеющих право участия в собраниях собственников многоквартирного дома, которые составляют 100% голосов, при расчете наличия кворума при проведении Общего собрания собственников. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии кворума и незаконности принятого на нем решения, в силу несоответствия требованиям статьи 45 ЖК РФ. Также судом принято во внимание, что сообщений о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования истцы не получали. Сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и месте проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников дома. В представленном третьим лицом уведомлении о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме, без даты и без номера, в абз. 3 указано, что форма проведения: очная. Вместе с тем, ниже в абз. 5 Уведомления указано: "При отсутствии кворума на общем собрании проводимом в очной форме, решения по повестке дня будут приниматься на заочном голосовании путем заполнения бюллетеней для голосования и подачи их в запечатанные урны", что противоречит требованиям ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ (в редакции от 28 декабря 2013 г.). Оспариваемый истцами протокол не был подписан его председателем Б.В., что также подтвердил ответчик Б.В. Составленный заинтересованными лицами акт об отказе от подписания Протокола N * общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем заочного голосования от 25 апреля 2014 г. не соответствует требованиям закона и не может подменять собой подписание протокола председателем собрания, также отсутствует протокол счетной комиссии, поскольку члены счетной комиссии также отказались от его подписания. В нарушение ч. 4 ст. 46 ЖК РФ не определено место хранения протокола общего собрания собственников помещений и решений собственников. При этом судом не принято заявление третьего лица о пропуске истцами срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку решение судом первой инстанции постановлено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением требований норм материального права.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не было представлено, а судом не было истребовано доказательств того, что голоса истцов могли повлиять на результаты голосования, а также доказательств нарушения прав, законных интересов истцов либо причинение им убытков решением общего собрания.
Кроме того, делая вывод о том, что при проведении общего собрания не был соблюден кворум, суд также не исследовал данное обстоятельство.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Ссылка суда первой инстанции на выписку из Единого государственного реестра прав о государственной регистрации кондоминиума от 28 ноября 2001 года, согласно которого площадь всего здания по адресу: * составляет 89 010 кв. м (л.д. 26), не свидетельствует об отсутствии кворума, поскольку данная выписка не содержит сведений о площадях жилых и не жилых помещений, а также о площади общего имущества.
Выводы суда о том, что собственники 81 060,7 кв. м площадей составляют 100% голосов, дублируют исковое заявление и какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнал о или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как разъяснено в п. п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N *, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третьим лицом ООО "Управляющая компания "Дельта" было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, которое судом первой инстанции принято не было.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
С учетом того, что оспариваемым решением общего собрания третье лицо было избрано управляющей компанией, утверждены ставки и тарифы за содержание общего имущества, по которым третьим лицом выставлялись счета и принималась оплата от собственников, и удовлетворение иска к ответчику влечет возможность предъявления ответчиком Б.В., как собственником помещения, а также истцами и иными собственниками помещений в многоквартирном доме к третьему лицу требования о возмещении убытков, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности.
С доводами истцов о том, что им не было известно о состоявшемся решении общего собрания, судебная коллегия не может согласиться.
При той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору способа управления многоквартирным домом, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и несения расходов по содержанию общего имущества, с учетом того, что в адрес истцов направлялось уведомление о проведении общего собрания в очной форме, а при отсутствии кворума, в заочной форме, истцы, являясь собственниками помещений в доме, не могли на протяжении длительного периода времени не знать о состоявшемся решении общего собрания и о том, что управление домом осуществляет ООО "Управляющая компания Дельта".
При этом, согласно акта от 28 апреля 2014 года (л.д. 164) сообщение об итогах голосования было размещено на информационных стендах в подъездах дома, а также на входах в подъезды дома. В мае 2014 года истцы обращались в управляющую компанию с заявками относительно содержания общего имущества, что отражено в Журнале учета заявок населения ООО "Управляющая компания Дельта" (л.д. 165 - 213).
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания от 25 апреля 2014 года подано в суд 26 июня 2015 года, тогда как срок его оспаривания истекал 26 октября 2014 года.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку судом первой инстанции указанные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года отменить.
В удовлетворении иска М.И., Е., М.М. к Б.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)