Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Принадлежащую истцу на праве общей долевой собственности квартиру затапливает осадками по причине аварийного состояния кровельного покрытия дома. В результате затопления повреждена внутренняя отделка квартиры. Ответчик осуществляет содержание, управление и обслуживание дома, является виновным в затоплении принадлежащего ему имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юркина С.И.
Докладчик Ерина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Елиной Н.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ООО "ГУК пролетарского района" С. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2016 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (далее ООО "ГУК Пролетарского района") о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и возмещении компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что на протяжении 12 лет затапливает осадками квартиру <N> в доме <адрес>, принадлежащую ему на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) по причине аварийного состояния кровельного покрытия дома. Составлялись акты о залитии жилого помещения 17 июня 2007 г., 30 мая 2012 г., 06 июля 2015 г. и 29 марта 2016 г. В результате затопления повреждены внутренняя отделка квартиры, чем ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Так же ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях.
Ответчик осуществляет содержание, управление и обслуживание дома по <адрес>, виновен в указанном затоплении принадлежащего ему имущества и, в силу закона, обязан возместить причиненный ущерб.
Просил с учетом уточнений взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по определению размера материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2016 г. исковые требования истца удовлетворены частично и судом постановлено:
Взыскать с ООО "ГУК Пролетарского района" в пользу А. <данные изъяты> рублей - сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры, <данные изъяты> рублей - в возмещение морального вреда, <данные изъяты> рублей - штраф, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг по определению размера материального ущерба, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. к ООО "ГУК Пролетарского района" о возмещении морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "ГУК Пролетарского района" в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО "ГУК пролетарского района" С. с решением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что ООО "ГУК Пролетарского района" является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанности по управлению многоквартирным домом возникли с 01 марта 2013 г. При этом указывает на пояснения истца, согласно которым залитие спорной квартиры продолжался на протяжении 12 лет, когда управляющей компанией являлось ООО "Домоуправление N 3". Определить и разделить повреждения от залива 2004 г. и 2016 г. не представляется возможным. Считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного залитием квартиры, суду необходимо было руководствоваться последним актом от 29 марта 2016 г., так как именно в нем фиксируются последствия залития квартиры вследствие протечки кровли, из результатов обследования которого установлено, что влажные разводы наблюдаются только в одной жилой комнате. Однако судом возмещен материальный ущерб за жилые комнаты N 1, N 2, N 3, N 5.
В возражениях на апелляционную жалобу истец А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "ГУК Пролетарского района", представитель третьего лица - ООО "Домоуправление N 3" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
В судебное заседание третье лицо А., содержащийся в ФКУ ИК <N> УФСИН России по Республике Мордовия, не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно и надлежащим образом, об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не ходатайствовал, и отложить разбирательство дела не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец А. с жалобой представителя ответчика не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, А. принадлежит на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доли) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 марта 2011 г., о чем сделана соответствующая запись регистрации права.
А. принадлежит на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доли) указанная квартира, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 марта 2011 г., о чем сделана соответствующая запись регистрации права.
Жилое помещение расположено на последнем девятом этаже многоквартирного дома.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 28 января 2013 г. ООО "ГУК Пролетарского района" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом <адрес>.
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный общему имуществу в многоквартирном доме, а также личному имуществу собственника (нанимателя, арендатора), возникший в результате действий или бездействий, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В Приложении N 1 к договору на управление крыша поименована в составе общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено, что 06 июля 2015 г. и 29 марта 2016 г. произошло залитие принадлежащей А. квартиры.
Согласно акту обследования от 06 июля 2015 г., составленному сотрудниками ООО "ГУК Пролетарского района", причиной затопления квартиры является протечка кровли, установлено залитие жилой комнаты N 3 (по плану) площадью <данные изъяты> кв. м, стены которой оклеены обоями, коридора (по плану N 5) площадью <данные изъяты> кв. м.
В акте от 29 марта 2016 г. выявлено залитие жилой комнате N 1 (по плану) площадью <данные изъяты> кв. м, в которой стены окрашены водоэмульсионной краской, жилой комнаты N 2 (по плану) площадью <данные изъяты> кв. м, коридора (по плану N 5) площадью <данные изъяты> кв. м.
Согласно отчету <N> от 29 марта 2016 г об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры, в результате залития, расположенной по адресу: <адрес> составленному ИП К. в квартире обнаружены следующие повреждения:
- в жилой комнате N 1 (по плану) площадью <данные изъяты> кв. м - размокание, разводы на потолке (окраска) площадью <данные изъяты> кв. м, на стенах (окраска) площадью <данные изъяты> кв. м;
- в жилой комнате N 2 (по плану) площадью <данные изъяты> кв. м - размокание, разводы на потолке (побелка) площадью <данные изъяты> кв. м, частичное отклеивание плинтуса пенопластового, на стенах (обои флизелиновые) отслоение и деформация обоев площадью <данные изъяты> кв. м;
- в жилой комнате N 3 (по плану) площадью <данные изъяты> кв. м - размокание, разводы на потолке (побелка) площадью <данные изъяты> кв. м, на стенах (обои бумажные) отслоение и деформация обоев площадью <данные изъяты> кв. м;
- в коридоре (по плану N 5) площадью <данные изъяты> кв. м - размокание, разводы потолке (побелка) площадью <данные изъяты> кв. м, на стенах (обои флизелиновые) отслоение и деформация обоев площадью <данные изъяты> кв. м.
Стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры в результате залития составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому, сомнений в их достоверности не вызывают.
Суд обоснованно принял данный отчет в качестве доказательства, выводы оценщика мотивированны и обоснованны, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют. Ответчиком обоснованность отчета об оценке размере ущерба не оспаривалась.
Исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства, получившие правовую оценку в судебном постановлении с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 10, 11, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с вышеуказанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчик является исполнителем услуги по содержанию общего имущества в надлежащем техническом состоянии. Работы, проводимые управляющей организацией, направлены на удовлетворение потребности граждан в жилье, обеспечении надлежащих жилищных условий.
Таким образом, на отношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15 Закона), о взыскании штрафа в пользу потребителя (пункт 6 статья 13 Закона).
Принимая во внимание степень нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <данные изъяты> рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответственным за причинение ущерба истцу является управляющая организация, поскольку затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "ГУК Пролетарского района" работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод в жалобе о том, что ООО "ГУК Пролетарского района" является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел до 01 марта 2013 г., то есть до вступления в действие договора управления многоквартирным домом от 28 января 2013 г.
Положениями статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.
Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.
Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, поскольку затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.
Довод о том, что суду необходимо было взыскать материальный ущерб на основании акта от 29 марта 2016 г. является несостоятельным, поскольку залитие квартиры происходило неоднократно, что подтверждается материалами гражданского дела.
Кроме того ущерб истцу взыскан с ответчика на основании актов залития спорной квартиры от 06 июля 2015 г. и 29 марта 2016 г.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ООО "ГУК пролетарского района" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1987/2016
Требование: О взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Принадлежащую истцу на праве общей долевой собственности квартиру затапливает осадками по причине аварийного состояния кровельного покрытия дома. В результате затопления повреждена внутренняя отделка квартиры. Ответчик осуществляет содержание, управление и обслуживание дома, является виновным в затоплении принадлежащего ему имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-1987/2016
Судья Юркина С.И.
Докладчик Ерина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Елиной Н.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ООО "ГУК пролетарского района" С. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2016 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (далее ООО "ГУК Пролетарского района") о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и возмещении компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что на протяжении 12 лет затапливает осадками квартиру <N> в доме <адрес>, принадлежащую ему на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) по причине аварийного состояния кровельного покрытия дома. Составлялись акты о залитии жилого помещения 17 июня 2007 г., 30 мая 2012 г., 06 июля 2015 г. и 29 марта 2016 г. В результате затопления повреждены внутренняя отделка квартиры, чем ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Так же ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях.
Ответчик осуществляет содержание, управление и обслуживание дома по <адрес>, виновен в указанном затоплении принадлежащего ему имущества и, в силу закона, обязан возместить причиненный ущерб.
Просил с учетом уточнений взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по определению размера материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2016 г. исковые требования истца удовлетворены частично и судом постановлено:
Взыскать с ООО "ГУК Пролетарского района" в пользу А. <данные изъяты> рублей - сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры, <данные изъяты> рублей - в возмещение морального вреда, <данные изъяты> рублей - штраф, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг по определению размера материального ущерба, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. к ООО "ГУК Пролетарского района" о возмещении морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "ГУК Пролетарского района" в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО "ГУК пролетарского района" С. с решением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что ООО "ГУК Пролетарского района" является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанности по управлению многоквартирным домом возникли с 01 марта 2013 г. При этом указывает на пояснения истца, согласно которым залитие спорной квартиры продолжался на протяжении 12 лет, когда управляющей компанией являлось ООО "Домоуправление N 3". Определить и разделить повреждения от залива 2004 г. и 2016 г. не представляется возможным. Считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного залитием квартиры, суду необходимо было руководствоваться последним актом от 29 марта 2016 г., так как именно в нем фиксируются последствия залития квартиры вследствие протечки кровли, из результатов обследования которого установлено, что влажные разводы наблюдаются только в одной жилой комнате. Однако судом возмещен материальный ущерб за жилые комнаты N 1, N 2, N 3, N 5.
В возражениях на апелляционную жалобу истец А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "ГУК Пролетарского района", представитель третьего лица - ООО "Домоуправление N 3" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
В судебное заседание третье лицо А., содержащийся в ФКУ ИК <N> УФСИН России по Республике Мордовия, не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно и надлежащим образом, об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не ходатайствовал, и отложить разбирательство дела не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец А. с жалобой представителя ответчика не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, А. принадлежит на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доли) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 марта 2011 г., о чем сделана соответствующая запись регистрации права.
А. принадлежит на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доли) указанная квартира, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 марта 2011 г., о чем сделана соответствующая запись регистрации права.
Жилое помещение расположено на последнем девятом этаже многоквартирного дома.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 28 января 2013 г. ООО "ГУК Пролетарского района" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом <адрес>.
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный общему имуществу в многоквартирном доме, а также личному имуществу собственника (нанимателя, арендатора), возникший в результате действий или бездействий, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В Приложении N 1 к договору на управление крыша поименована в составе общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено, что 06 июля 2015 г. и 29 марта 2016 г. произошло залитие принадлежащей А. квартиры.
Согласно акту обследования от 06 июля 2015 г., составленному сотрудниками ООО "ГУК Пролетарского района", причиной затопления квартиры является протечка кровли, установлено залитие жилой комнаты N 3 (по плану) площадью <данные изъяты> кв. м, стены которой оклеены обоями, коридора (по плану N 5) площадью <данные изъяты> кв. м.
В акте от 29 марта 2016 г. выявлено залитие жилой комнате N 1 (по плану) площадью <данные изъяты> кв. м, в которой стены окрашены водоэмульсионной краской, жилой комнаты N 2 (по плану) площадью <данные изъяты> кв. м, коридора (по плану N 5) площадью <данные изъяты> кв. м.
Согласно отчету <N> от 29 марта 2016 г об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры, в результате залития, расположенной по адресу: <адрес> составленному ИП К. в квартире обнаружены следующие повреждения:
- в жилой комнате N 1 (по плану) площадью <данные изъяты> кв. м - размокание, разводы на потолке (окраска) площадью <данные изъяты> кв. м, на стенах (окраска) площадью <данные изъяты> кв. м;
- в жилой комнате N 2 (по плану) площадью <данные изъяты> кв. м - размокание, разводы на потолке (побелка) площадью <данные изъяты> кв. м, частичное отклеивание плинтуса пенопластового, на стенах (обои флизелиновые) отслоение и деформация обоев площадью <данные изъяты> кв. м;
- в жилой комнате N 3 (по плану) площадью <данные изъяты> кв. м - размокание, разводы на потолке (побелка) площадью <данные изъяты> кв. м, на стенах (обои бумажные) отслоение и деформация обоев площадью <данные изъяты> кв. м;
- в коридоре (по плану N 5) площадью <данные изъяты> кв. м - размокание, разводы потолке (побелка) площадью <данные изъяты> кв. м, на стенах (обои флизелиновые) отслоение и деформация обоев площадью <данные изъяты> кв. м.
Стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры в результате залития составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому, сомнений в их достоверности не вызывают.
Суд обоснованно принял данный отчет в качестве доказательства, выводы оценщика мотивированны и обоснованны, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют. Ответчиком обоснованность отчета об оценке размере ущерба не оспаривалась.
Исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства, получившие правовую оценку в судебном постановлении с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 10, 11, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с вышеуказанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчик является исполнителем услуги по содержанию общего имущества в надлежащем техническом состоянии. Работы, проводимые управляющей организацией, направлены на удовлетворение потребности граждан в жилье, обеспечении надлежащих жилищных условий.
Таким образом, на отношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15 Закона), о взыскании штрафа в пользу потребителя (пункт 6 статья 13 Закона).
Принимая во внимание степень нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <данные изъяты> рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответственным за причинение ущерба истцу является управляющая организация, поскольку затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "ГУК Пролетарского района" работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод в жалобе о том, что ООО "ГУК Пролетарского района" является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел до 01 марта 2013 г., то есть до вступления в действие договора управления многоквартирным домом от 28 января 2013 г.
Положениями статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.
Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.
Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, поскольку затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.
Довод о том, что суду необходимо было взыскать материальный ущерб на основании акта от 29 марта 2016 г. является несостоятельным, поскольку залитие квартиры происходило неоднократно, что подтверждается материалами гражданского дела.
Кроме того ущерб истцу взыскан с ответчика на основании актов залития спорной квартиры от 06 июля 2015 г. и 29 марта 2016 г.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ООО "ГУК пролетарского района" С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕМИДЧИК
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Н.П.ЕРИНА
Н.В.ДЕМИДЧИК
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Н.П.ЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)