Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поставленная тепловая энергия не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "Всеволожские тепловые сети" Цыбина В.Ю. (доверенность от 26.07.2017 N 45/17-Ю), товарищества собственников жилья "Квант" председателя правления Семина А.М. (протокол правления от 20.05.2015 N 1), Грошева В.И. (доверенность от 10.01.2017 N 1), рассмотрев 07.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Квант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-43176/2016,
установил:
Открытое акционерное общество "Всеволожские тепловые сети", место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, шоссе Дорога Жизни, дом 11, ОГРН 1074703003803, ИНН 4703096470 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Квант", место нахождения: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, улица Балашова, дом 4, офис 4, ОГРН 1024700564668, ИНН 4703036738, (далее - Товарищество), о взыскании 1 048 598 руб. 54 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную с 01.11.2015 по 30.04.2016, 219 301 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.12.2015 по 02.02.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.02.2017 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.
Решением от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.
Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в данном случае Общество поставило тепловую энергию ненадлежащего качества, что подтверждается представленными в дело отчетами о теплопотреблении.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) 17.05.2010 заключили договор энергоснабжения N 28, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 5.8 договора окончательный платеж за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и горячее водоснабжение с учетом денежных средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа, следующего за расчетным месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.
Ссылаясь на наличие у Товарищества задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с 01.11.2015 по 30.04.2016, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на поставку ресурса ненадлежащего качества.
Суд первой инстанции, признав факт поставки ресурса ненадлежащего качества недоказанным, удовлетворил иск.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии Товарищество не оспаривает. Спор касается качества поставленного ресурса и в связи с этим - размера задолженности.
Как обоснованно указали суды, пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Размер платы за коммунальные услуги в силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Порядок расчета за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в спорный период регулировался Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Ответчик приобретает тепловую энергию не для собственного потребления, а для предоставления потребителям коммунальных услуг. Следовательно, качество коммунального ресурса должно позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными приложением N 1 к Правилам N 354 (пункт 20 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124; далее - Правила N 124).
Подпунктом "д" пункта 22 Правил N 124 предусмотрено, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами N 354.
Порядок фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен в разделе Х Правил N 354.
В силу пунктов 108 и 109 Правил N 354 по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества уведомляется ресурсоснабжающая организация и составляется акт, который подписывается потребителем, исполнителем и иными заинтересованными лицами, в нем указываются нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Акты оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные в соответствии с Правилами N 354, Товарищество не представило.
Кроме того, из положений пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что основу перерасчета по качеству ресурса, отпущенного на услугу по горячему водоснабжению, составляют почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора.
Однако ответчик не представил в материалы дела ведомости часовых показаний общедомовых приборов учета по параметрам температуры теплоносителя в точке поставки.
Сами по себе отчеты о теплопотреблении в данном случае не являются допустимыми доказательствами предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. Документы, подтверждающие снижение размера платы гражданам, Товарищество также не представило.
При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 1 048 598 руб. 54 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющиеся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А56-43176/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Квант" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2017 N Ф07-13665/2017 ПО ДЕЛУ N А56-43176/2016
Требование: О взыскании с товарищества собственников жилья задолженности по договору теплоснабжения.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поставленная тепловая энергия не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. по делу N А56-43176/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "Всеволожские тепловые сети" Цыбина В.Ю. (доверенность от 26.07.2017 N 45/17-Ю), товарищества собственников жилья "Квант" председателя правления Семина А.М. (протокол правления от 20.05.2015 N 1), Грошева В.И. (доверенность от 10.01.2017 N 1), рассмотрев 07.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Квант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-43176/2016,
установил:
Открытое акционерное общество "Всеволожские тепловые сети", место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, шоссе Дорога Жизни, дом 11, ОГРН 1074703003803, ИНН 4703096470 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Квант", место нахождения: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, улица Балашова, дом 4, офис 4, ОГРН 1024700564668, ИНН 4703036738, (далее - Товарищество), о взыскании 1 048 598 руб. 54 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную с 01.11.2015 по 30.04.2016, 219 301 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.12.2015 по 02.02.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.02.2017 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.
Решением от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.
Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в данном случае Общество поставило тепловую энергию ненадлежащего качества, что подтверждается представленными в дело отчетами о теплопотреблении.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) 17.05.2010 заключили договор энергоснабжения N 28, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 5.8 договора окончательный платеж за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и горячее водоснабжение с учетом денежных средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа, следующего за расчетным месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.
Ссылаясь на наличие у Товарищества задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с 01.11.2015 по 30.04.2016, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на поставку ресурса ненадлежащего качества.
Суд первой инстанции, признав факт поставки ресурса ненадлежащего качества недоказанным, удовлетворил иск.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии Товарищество не оспаривает. Спор касается качества поставленного ресурса и в связи с этим - размера задолженности.
Как обоснованно указали суды, пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Размер платы за коммунальные услуги в силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Порядок расчета за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в спорный период регулировался Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Ответчик приобретает тепловую энергию не для собственного потребления, а для предоставления потребителям коммунальных услуг. Следовательно, качество коммунального ресурса должно позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными приложением N 1 к Правилам N 354 (пункт 20 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124; далее - Правила N 124).
Подпунктом "д" пункта 22 Правил N 124 предусмотрено, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами N 354.
Порядок фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен в разделе Х Правил N 354.
В силу пунктов 108 и 109 Правил N 354 по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества уведомляется ресурсоснабжающая организация и составляется акт, который подписывается потребителем, исполнителем и иными заинтересованными лицами, в нем указываются нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Акты оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные в соответствии с Правилами N 354, Товарищество не представило.
Кроме того, из положений пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что основу перерасчета по качеству ресурса, отпущенного на услугу по горячему водоснабжению, составляют почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора.
Однако ответчик не представил в материалы дела ведомости часовых показаний общедомовых приборов учета по параметрам температуры теплоносителя в точке поставки.
Сами по себе отчеты о теплопотреблении в данном случае не являются допустимыми доказательствами предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. Документы, подтверждающие снижение размера платы гражданам, Товарищество также не представило.
При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 1 048 598 руб. 54 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющиеся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А56-43176/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Квант" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА
А.А.КУСТОВ
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)