Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" (г. Брянск, ОГРН 1033265026783, ИНН 3234051310) - Фролова Р.А. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЖСК" (г. Брянск, ОГРН 1133256000778, ИНН 3257000424), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - жилищно-строительного кооператива "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" Советского района г. Брянска (г. Брянска, ОГРН 1033265001923, ИНН 3234048170), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2016 по делу N А09-13413/2015 (судья Макеева М.В.), установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее - МУП "Брянский городской водоканал") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК" (далее - ООО "ЖСК") о взыскании 172 584 руб. 45 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2013 N 12234, за период с 01.07.2015 по 31.08.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).
Решением суда от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 2, л.д. 6-12).
ООО "ЖСК" 29.03.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 08.02.2016 сроком на шесть месяцев (с учетом уточнения заявления).
Определением суда от 23.06.2016 заявление удовлетворено частично: ООО "ЖСК" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2016 по настоящему делу сроком до 16.08.2016. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т. 2, л.д. 133-136).
В жалобе МУП "Брянский городской водоканал" просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения суд не исследовал в полной мере доказательства, необходимые для применения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Считает, что тяжелое материальное положение ответчика и отсутствие у него денежных средств для исполнения решения не являются обстоятельствами для отсрочки исполнения решения.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик, третье лицо и Советский районный отдел судебных приставов по г. Брянску УФССП России по Брянской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом отсрочка исполнения судебного акта является исключительной мерой, направленной на исполнение судебного акта, но не механизмом, позволяющим освободить должника от исполнения обязательств перед взыскателем.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос их наличия с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).
Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Кодекса является прерогативой суда, принявшего решение, об отсрочке которого просит должник.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.
Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта должник ссылается на тяжелое финансовое положение, сложившееся в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для единовременного погашения задолженности, в подтверждение чего представил справку налогового органа об открытых расчетных счетах должника в кредитных учреждениях от 08.06.2016, справки Брянского отделения N 8605 ПАО "Сбербанк России" N 234, N 237 от 17.03.2016, подтверждающие отсутствие на имеющихся двух расчетных счетах должника денежных средств.
Кроме этого, как указал ответчик, третье лицо - жилищно-строительный кооператив "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" Советского района г. Брянска (далее - ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска) выставляло счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг населению, проживающему в домах, находящихся в управлении ООО "ЖСК". В настоящее время в Арбитражном суде Брянской области рассматривается дело о взыскании с ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска в пользу ООО "ЖСК" неосновательного обогащения на основании вышеуказанных обстоятельств (дело N А09-10711/2015). Данные обстоятельства затрудняют исполнение решения суда по настоящему делу, поскольку задолженность ответчика перед истцом образовалась в том числе из-за сбора денежных средств с населения третьим лицом (ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска).
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предоставление отсрочки заявителю необходимо, поскольку приведенные им доводы подтверждают невозможность исполнения решения суда без предоставления отсрочки с учетом того, что доказательства умышленного уклонения должника от исполнения судебного акта в материалах дела отсутствуют, тогда как незамедлительное взыскание задолженности негативно отразится на деятельности должника в связи с отсутствием у него в настоящее время необходимых денежных средств.
Ответчиком представлены достаточные доказательства отсутствия денежных средств для погашения имеющейся у него перед истцом задолженности, что свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, в связи с чем заявителю необходимо время для получения денежных средств.
Единовременное взыскание суммы задолженности с учетом приведенных обстоятельств может привести к нарушению уставной деятельности должника, а впоследствии к невозможности исполнения судебного акта, чем могут быть нарушены интересы самого взыскателя.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 71 и 324 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "ЖСК" частично, предоставив отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2016 по настоящему делу на срок до 16.08.2016.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а также принимая во внимание то, что должник является управляющей организацией, суд апелляционной инстанции считает, что суд области правомерно удовлетворил заявление должника, установив наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.
Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что срок, на который была предоставлена ответчику отсрочка по исполнению судебного акта, является разумным (1,5 месяца) и на момент вынесения настоящего судебного акта истек.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2016 по делу N А09-13413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 20АП-5097/2016 ПО ДЕЛУ N А09-13413/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N А09-13413/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" (г. Брянск, ОГРН 1033265026783, ИНН 3234051310) - Фролова Р.А. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЖСК" (г. Брянск, ОГРН 1133256000778, ИНН 3257000424), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - жилищно-строительного кооператива "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" Советского района г. Брянска (г. Брянска, ОГРН 1033265001923, ИНН 3234048170), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2016 по делу N А09-13413/2015 (судья Макеева М.В.), установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее - МУП "Брянский городской водоканал") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК" (далее - ООО "ЖСК") о взыскании 172 584 руб. 45 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2013 N 12234, за период с 01.07.2015 по 31.08.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).
Решением суда от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 2, л.д. 6-12).
ООО "ЖСК" 29.03.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 08.02.2016 сроком на шесть месяцев (с учетом уточнения заявления).
Определением суда от 23.06.2016 заявление удовлетворено частично: ООО "ЖСК" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2016 по настоящему делу сроком до 16.08.2016. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т. 2, л.д. 133-136).
В жалобе МУП "Брянский городской водоканал" просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения суд не исследовал в полной мере доказательства, необходимые для применения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Считает, что тяжелое материальное положение ответчика и отсутствие у него денежных средств для исполнения решения не являются обстоятельствами для отсрочки исполнения решения.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик, третье лицо и Советский районный отдел судебных приставов по г. Брянску УФССП России по Брянской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом отсрочка исполнения судебного акта является исключительной мерой, направленной на исполнение судебного акта, но не механизмом, позволяющим освободить должника от исполнения обязательств перед взыскателем.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос их наличия с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).
Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Кодекса является прерогативой суда, принявшего решение, об отсрочке которого просит должник.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.
Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта должник ссылается на тяжелое финансовое положение, сложившееся в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для единовременного погашения задолженности, в подтверждение чего представил справку налогового органа об открытых расчетных счетах должника в кредитных учреждениях от 08.06.2016, справки Брянского отделения N 8605 ПАО "Сбербанк России" N 234, N 237 от 17.03.2016, подтверждающие отсутствие на имеющихся двух расчетных счетах должника денежных средств.
Кроме этого, как указал ответчик, третье лицо - жилищно-строительный кооператив "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" Советского района г. Брянска (далее - ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска) выставляло счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг населению, проживающему в домах, находящихся в управлении ООО "ЖСК". В настоящее время в Арбитражном суде Брянской области рассматривается дело о взыскании с ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска в пользу ООО "ЖСК" неосновательного обогащения на основании вышеуказанных обстоятельств (дело N А09-10711/2015). Данные обстоятельства затрудняют исполнение решения суда по настоящему делу, поскольку задолженность ответчика перед истцом образовалась в том числе из-за сбора денежных средств с населения третьим лицом (ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска).
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предоставление отсрочки заявителю необходимо, поскольку приведенные им доводы подтверждают невозможность исполнения решения суда без предоставления отсрочки с учетом того, что доказательства умышленного уклонения должника от исполнения судебного акта в материалах дела отсутствуют, тогда как незамедлительное взыскание задолженности негативно отразится на деятельности должника в связи с отсутствием у него в настоящее время необходимых денежных средств.
Ответчиком представлены достаточные доказательства отсутствия денежных средств для погашения имеющейся у него перед истцом задолженности, что свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, в связи с чем заявителю необходимо время для получения денежных средств.
Единовременное взыскание суммы задолженности с учетом приведенных обстоятельств может привести к нарушению уставной деятельности должника, а впоследствии к невозможности исполнения судебного акта, чем могут быть нарушены интересы самого взыскателя.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 71 и 324 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "ЖСК" частично, предоставив отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2016 по настоящему делу на срок до 16.08.2016.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а также принимая во внимание то, что должник является управляющей организацией, суд апелляционной инстанции считает, что суд области правомерно удовлетворил заявление должника, установив наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.
Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что срок, на который была предоставлена ответчику отсрочка по исполнению судебного акта, является разумным (1,5 месяца) и на момент вынесения настоящего судебного акта истек.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2016 по делу N А09-13413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ТОКАРЕВА
Судьи
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
И.П.ГРОШЕВ
М.В.ТОКАРЕВА
Судьи
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
И.П.ГРОШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)