Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя С.Н.Н. по доверенности О.Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 28 марта 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2016 года по делу по иску С.Н.Н. к Управляющей компании ООО "Л." о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,
установил:
В силу п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу, соответствующую полномочиям кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ).
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2016 года.
Между тем, из кассационной жалобы следует, что названным выше апелляционным определением оставлено без изменения решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что такое апелляционное определение самостоятельного значения не имеет, а просьбы о проверке в кассационном порядке законности решения суда от 09 декабря 2015 года жалоба не содержит, процессуальная просьба, соответствующая полномочиям суда кассационной инстанции (статья 390 ГПК РФ), в жалобе отсутствует, так как в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Как видно из представленных документов, жалоба подписана представителем истца С.Н.Н. О.Н.А., однако доверенность, подтверждающая полномочия О.Н.А. на обжалование судебных постановлений в интересах С.Н.Н., к жалобе не приложена.
На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным п. 7 ч. 1, ч. 4 ст. 378 ГПК РФ в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу представителя С.Н.Н. по доверенности О.Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 28 марта 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2016 года по делу по иску С.Н.Н. к Управляющей компании ООО "Л." о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 4Г-3891/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. N 4г/7-3891/16
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя С.Н.Н. по доверенности О.Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 28 марта 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2016 года по делу по иску С.Н.Н. к Управляющей компании ООО "Л." о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,
установил:
В силу п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу, соответствующую полномочиям кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ).
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2016 года.
Между тем, из кассационной жалобы следует, что названным выше апелляционным определением оставлено без изменения решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что такое апелляционное определение самостоятельного значения не имеет, а просьбы о проверке в кассационном порядке законности решения суда от 09 декабря 2015 года жалоба не содержит, процессуальная просьба, соответствующая полномочиям суда кассационной инстанции (статья 390 ГПК РФ), в жалобе отсутствует, так как в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Как видно из представленных документов, жалоба подписана представителем истца С.Н.Н. О.Н.А., однако доверенность, подтверждающая полномочия О.Н.А. на обжалование судебных постановлений в интересах С.Н.Н., к жалобе не приложена.
На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным п. 7 ч. 1, ч. 4 ст. 378 ГПК РФ в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу представителя С.Н.Н. по доверенности О.Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 28 марта 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2016 года по делу по иску С.Н.Н. к Управляющей компании ООО "Л." о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)