Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истцы считают, что деятельность ресторана нарушает санитарно-эпидемиологическую обстановку и создает угрозу для проживания жителей многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года гражданское дело N 2-427/14 по апелляционной жалобе М., К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года по иску М., К. к ООО "Ресто-Восток" о признании деятельности незаконной и обязании прекратить осуществление деятельности.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца М., она же представитель истца К. (доверенность от 3.06.2014 года, срок 1 год), представителя ответчика ООО "Ресто-Восток" - П. (доверенность N 011/5-14-юр от 26.05.2014 г. сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года исковые требования М. и К. к ООО "Ресто-Восток" о признании деятельности по организации ресторана "Токио-СИТИ", расположенного по адресу: <адрес> незаконной, обязании прекратить деятельность по эксплуатации ресторана "Токио-Сити", расположенного по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения.
Указанным решением с М. в пользу ООО "Ресто-Восток" в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано <...> рублей.
Вышеназванным решением с К. в пользу ООО "Ресто-Восток" в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано <...> рублей.
В апелляционной жалобе М., К. просят указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Третьи лица администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, Территориальный отдел УФС, ЖСК N 1203, ООО "Альянс" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направили, доказательства уважительности причин не предоставили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, М. является собственником <адрес>, собственником <адрес> является К.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Альянс" является собственником нежилого помещения N <...> расположенного по адресу: <адрес>
На основании договора аренды N <...> от <дата> нежилое помещение N <...> по адресу: <адрес> передано в аренду ООО "Ресто-Восток".
Ответчик ООО "Ресто-Восток" в арендуемом помещении произвел ремонтно-строительные работы по переустройству и перепланировке помещения, где находится ресторан "Токио-Сити".
М. и К. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ресто-Восток" о признании деятельности незаконной и обязании прекратить деятельность, указывая, что по мнению истцов, деятельность ресторана "Токио-Сити" нарушает санитарно-эпидемиологическую обстановку и создает угрозу для проживания жителей дома <адрес>, а именно: ресторан работает в ночное время; загрузка помещений общественного назначения осуществляется со стороны двора жилого дома, где расположены окна жилых квартир и входы в жилую часть дома; ответчик нарушает занимаемую площадь под ресторан, ограниченную в размерах не более 250 кв. м и нарушает количество посадочных мест, что предусмотрено п. 4.10 СНиП 31-01-2003.
Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований поскольку законных интересов истцов деятельность ответчика не затрагивает.
В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Согласно положениям ст. 11 вышеуказанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 17 названного Закона при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других) должны выполняться санитарные правила.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 года N 554 утверждено "Положение о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании", согласно п. 3 которого единые санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения устанавливают Государственные санитарно-эпидемиологические правила.
Главным государственным санитарным врачом РФ утверждены и введены в действие с 01.02.2002 года Санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" СП 2.3.6.1079-01 (далее - СП 2.3.6.1079-01), которые распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности. Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения (пункт 1.2), где вопреки утверждениям истцов отсутствуют какие-либо требования к размеру или количеству посадочных мест для помещений предприятий общественного питания.
Согласно ч. 3 ст. 23 ФЗ от 30.03.1999 года N 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
П. 1 ст. 24 ФЗ от 30.03.1999 года N 52-ФЗ установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" СанПиН 2.1.2.2645-10 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).
Настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (пункт 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10).
Пунктом 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям. В тексте указанного акта отсутствуют требования к размеру и количеству посадочных мест для помещений предприятий общественного питания.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р "О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" постановлено утвердить прилагаемый перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Пункт 82 указанного распоряжения содержит указание утвердить СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" только в следующей части: разделы 4 (пункты 4.1, 4.4 - 4.9, 4.16, 4.17), 5, 6, 8 (пункты 8.1 - 8.11, 8.13, 8.14), 9 - 11.
В то же время приказом Ростехрегулирования от 01 июня 2010 года N 2079 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", куда под пунктом 36 вошли СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", кроме разделов 4 (пункты 4.1, 4.4 - 4.9, 4.16, 4.17), 5, 6, 8 <...>, 9 - 11.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положения п. 4.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", которыми не допускается размещать в цокольном, первом, втором этажах жилого дома все предприятия и магазины с режимом функционирования после 23 часов, являются требованиями в области стандартизации, применяемыми на добровольной основе, его неисполнение не является нарушением требований ст. 24 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ.
Рассматривая заявленные требования суд признал установленным, что ответчик не проводил проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных зданий, в связи с чем положения пункта 1.1 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", п. 1.1 СП 54.13330.2011. "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), неприменимы к спорным правоотношениям.
Разрешая спор суд руководствовался положениями п. 1 ст. 42 ФЗ Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, признал установленным, что ответчиком было получено экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта перепланировки нежилых помещений под ресторан на 100 посадочных мест по адресу: <адрес>, пом. N <...>, N <...> <дата>, выданное ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге". Данным экспертным заключением установлено, что представленный проект указанного нежилого помещения соответствует требованиям санитарных правил и норм, в том числе требованиям СП 2.3.6.10 79-01 и СанПиН 2.1.2.2645-10.
Согласно п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Аналогичные требования содержатся в п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01.
Доказательства того, что загрузка продукции для ресторана осуществляется со стороны двора жилого дома в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела следует, что ответчиком в установленном порядке было получено согласование проекта перепланировки помещения, выданное Межведомственной комиссией администрации Выборгского района г. СПб <дата> N <...>, что подтверждается письмом Государственной Жилищной Инспекции Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, представленным истцами.
После окончания работ, МВК администрации Выборгского района г. Санкт-Петербурга был подписан акт от <дата> N <...>, которым объект принят в эксплуатацию.
Указанными документами подтверждено полное соответствие данного проекта, а также проведенных на основании данного проекта работ, требованиям действующего законодательства.
В материалах дела имеются ответы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах в адрес истцов.
В письме от <дата> N <...> указано на то, что по результатам проведенного административного расследования установлено, что производственная канализация в помещении ресторана смонтирована раздельно от бытовой канализации, а приточно-вытяжная вентиляция соответствует требованиям СП 2.3.6.1079-01 (экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" в Выборгском и, Калининском районах от 22.03.2013 года N 78.01.02ф-08-37/1195).
Аналогичные факты изложены в письме от <дата> N <...>.
Также в письме Управления от <дата> N <...> указано на то, что "...проведенные замеры шумов в квартирах <адрес> проводились аккредитованным испытательным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" <дата> от работы всего холодильного, вентиляционного оборудования, кондиционеров, музыкального оборудования, телевизора, технологического оборудования ресторана, включенных на максимальную мощность, отбивания на доске кулинарной продукции и передвижения стульев в ресторане "Токио-Сити". По экспертному заключению от <дата> N <...> измеренные уровни шума соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории застройки".
В этом же письме Управлением установлено, что режим работы ресторана согласован с <...> до <...> часов и что загрузка пищевых продуктов осуществляется со стороны автомагистрали до начала работы ресторана.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2).
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 1056 ГК РФ истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, в связи с тем, что подразумевается, что вред еще не причинен и поэтому вина ответчика, осуществляющего деятельность, способную причинить вред, не презюмируется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что утверждения истцов носят предположительный характер и не подтверждены документально, а также опровергаются представленными ответчиком доказательствами.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцам вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда для истцов.
При этом выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обязании ООО "Ресто-Восток" прекратить осуществление деятельности ресторана по вышеуказанному адресу также являются правильными, поскольку основаниями для прекращения деятельности являются нарушения обязательных для ответчика требований норм и правил, которые истцами в суде первой инстанции не доказаны.
В то же время судебная коллегия отмечает, что истцы не лишены возможности защиты своего права путем выбора иного способа защиты, что не противоречит положениям абз. 2 ч. 2 ст. 1065 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в части нарушения прав истцов на благоприятную окружающую среду, в частности, уровню шума, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательства такого нарушения в материалах дела отсутствуют.
Ссылка истцов на факт привлечения ответчика к административной ответственности не может повлечь прекращение деятельности, так как является мерой воздействия со стороны государства за совершение конкретного административного проступка и не свидетельствует о том, что нарушение прав истцов имеет место после привлечения ответчика к ответственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время Роспотребнадзор обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Ресто-Восток" о запрещении деятельности по организации общественного питания населения по адресу <адрес> пом. N <...>, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку данный иск заявлен в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в то время как истцы могут обратиться в суд только за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Обращение Роспотребнадзора в суд с иском само по себе не может являться доказательством однозначно подтверждающим вероятность причинения вреда гражданам деятельностью Общества в будущем, при отсутствии неопровержимых доказательств их неустранимости.
Поскольку истцам в удовлетворении исковых требований отказано, то суд правомерно взыскал с них в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя. Данный вывод суда не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ, размер расходов подтвержден имеющимися в деле доказательствами, требования разумности соблюдены.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 33-19218/2014 ПО ДЕЛУ N 2-427/2014
Требование: О признании деятельности незаконной и обязании прекратить деятельность.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истцы считают, что деятельность ресторана нарушает санитарно-эпидемиологическую обстановку и создает угрозу для проживания жителей многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. N 33-19218/2014
Судья Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года гражданское дело N 2-427/14 по апелляционной жалобе М., К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года по иску М., К. к ООО "Ресто-Восток" о признании деятельности незаконной и обязании прекратить осуществление деятельности.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца М., она же представитель истца К. (доверенность от 3.06.2014 года, срок 1 год), представителя ответчика ООО "Ресто-Восток" - П. (доверенность N 011/5-14-юр от 26.05.2014 г. сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года исковые требования М. и К. к ООО "Ресто-Восток" о признании деятельности по организации ресторана "Токио-СИТИ", расположенного по адресу: <адрес> незаконной, обязании прекратить деятельность по эксплуатации ресторана "Токио-Сити", расположенного по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения.
Указанным решением с М. в пользу ООО "Ресто-Восток" в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано <...> рублей.
Вышеназванным решением с К. в пользу ООО "Ресто-Восток" в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано <...> рублей.
В апелляционной жалобе М., К. просят указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Третьи лица администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, Территориальный отдел УФС, ЖСК N 1203, ООО "Альянс" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направили, доказательства уважительности причин не предоставили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, М. является собственником <адрес>, собственником <адрес> является К.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Альянс" является собственником нежилого помещения N <...> расположенного по адресу: <адрес>
На основании договора аренды N <...> от <дата> нежилое помещение N <...> по адресу: <адрес> передано в аренду ООО "Ресто-Восток".
Ответчик ООО "Ресто-Восток" в арендуемом помещении произвел ремонтно-строительные работы по переустройству и перепланировке помещения, где находится ресторан "Токио-Сити".
М. и К. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ресто-Восток" о признании деятельности незаконной и обязании прекратить деятельность, указывая, что по мнению истцов, деятельность ресторана "Токио-Сити" нарушает санитарно-эпидемиологическую обстановку и создает угрозу для проживания жителей дома <адрес>, а именно: ресторан работает в ночное время; загрузка помещений общественного назначения осуществляется со стороны двора жилого дома, где расположены окна жилых квартир и входы в жилую часть дома; ответчик нарушает занимаемую площадь под ресторан, ограниченную в размерах не более 250 кв. м и нарушает количество посадочных мест, что предусмотрено п. 4.10 СНиП 31-01-2003.
Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований поскольку законных интересов истцов деятельность ответчика не затрагивает.
В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Согласно положениям ст. 11 вышеуказанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 17 названного Закона при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других) должны выполняться санитарные правила.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 года N 554 утверждено "Положение о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании", согласно п. 3 которого единые санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения устанавливают Государственные санитарно-эпидемиологические правила.
Главным государственным санитарным врачом РФ утверждены и введены в действие с 01.02.2002 года Санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" СП 2.3.6.1079-01 (далее - СП 2.3.6.1079-01), которые распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности. Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения (пункт 1.2), где вопреки утверждениям истцов отсутствуют какие-либо требования к размеру или количеству посадочных мест для помещений предприятий общественного питания.
Согласно ч. 3 ст. 23 ФЗ от 30.03.1999 года N 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
П. 1 ст. 24 ФЗ от 30.03.1999 года N 52-ФЗ установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" СанПиН 2.1.2.2645-10 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).
Настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (пункт 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10).
Пунктом 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям. В тексте указанного акта отсутствуют требования к размеру и количеству посадочных мест для помещений предприятий общественного питания.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р "О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" постановлено утвердить прилагаемый перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Пункт 82 указанного распоряжения содержит указание утвердить СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" только в следующей части: разделы 4 (пункты 4.1, 4.4 - 4.9, 4.16, 4.17), 5, 6, 8 (пункты 8.1 - 8.11, 8.13, 8.14), 9 - 11.
В то же время приказом Ростехрегулирования от 01 июня 2010 года N 2079 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", куда под пунктом 36 вошли СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", кроме разделов 4 (пункты 4.1, 4.4 - 4.9, 4.16, 4.17), 5, 6, 8 <...>, 9 - 11.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положения п. 4.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", которыми не допускается размещать в цокольном, первом, втором этажах жилого дома все предприятия и магазины с режимом функционирования после 23 часов, являются требованиями в области стандартизации, применяемыми на добровольной основе, его неисполнение не является нарушением требований ст. 24 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ.
Рассматривая заявленные требования суд признал установленным, что ответчик не проводил проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных зданий, в связи с чем положения пункта 1.1 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", п. 1.1 СП 54.13330.2011. "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), неприменимы к спорным правоотношениям.
Разрешая спор суд руководствовался положениями п. 1 ст. 42 ФЗ Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, признал установленным, что ответчиком было получено экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта перепланировки нежилых помещений под ресторан на 100 посадочных мест по адресу: <адрес>, пом. N <...>, N <...> <дата>, выданное ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге". Данным экспертным заключением установлено, что представленный проект указанного нежилого помещения соответствует требованиям санитарных правил и норм, в том числе требованиям СП 2.3.6.10 79-01 и СанПиН 2.1.2.2645-10.
Согласно п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Аналогичные требования содержатся в п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01.
Доказательства того, что загрузка продукции для ресторана осуществляется со стороны двора жилого дома в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела следует, что ответчиком в установленном порядке было получено согласование проекта перепланировки помещения, выданное Межведомственной комиссией администрации Выборгского района г. СПб <дата> N <...>, что подтверждается письмом Государственной Жилищной Инспекции Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, представленным истцами.
После окончания работ, МВК администрации Выборгского района г. Санкт-Петербурга был подписан акт от <дата> N <...>, которым объект принят в эксплуатацию.
Указанными документами подтверждено полное соответствие данного проекта, а также проведенных на основании данного проекта работ, требованиям действующего законодательства.
В материалах дела имеются ответы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах в адрес истцов.
В письме от <дата> N <...> указано на то, что по результатам проведенного административного расследования установлено, что производственная канализация в помещении ресторана смонтирована раздельно от бытовой канализации, а приточно-вытяжная вентиляция соответствует требованиям СП 2.3.6.1079-01 (экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" в Выборгском и, Калининском районах от 22.03.2013 года N 78.01.02ф-08-37/1195).
Аналогичные факты изложены в письме от <дата> N <...>.
Также в письме Управления от <дата> N <...> указано на то, что "...проведенные замеры шумов в квартирах <адрес> проводились аккредитованным испытательным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" <дата> от работы всего холодильного, вентиляционного оборудования, кондиционеров, музыкального оборудования, телевизора, технологического оборудования ресторана, включенных на максимальную мощность, отбивания на доске кулинарной продукции и передвижения стульев в ресторане "Токио-Сити". По экспертному заключению от <дата> N <...> измеренные уровни шума соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории застройки".
В этом же письме Управлением установлено, что режим работы ресторана согласован с <...> до <...> часов и что загрузка пищевых продуктов осуществляется со стороны автомагистрали до начала работы ресторана.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2).
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 1056 ГК РФ истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, в связи с тем, что подразумевается, что вред еще не причинен и поэтому вина ответчика, осуществляющего деятельность, способную причинить вред, не презюмируется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что утверждения истцов носят предположительный характер и не подтверждены документально, а также опровергаются представленными ответчиком доказательствами.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцам вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда для истцов.
При этом выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обязании ООО "Ресто-Восток" прекратить осуществление деятельности ресторана по вышеуказанному адресу также являются правильными, поскольку основаниями для прекращения деятельности являются нарушения обязательных для ответчика требований норм и правил, которые истцами в суде первой инстанции не доказаны.
В то же время судебная коллегия отмечает, что истцы не лишены возможности защиты своего права путем выбора иного способа защиты, что не противоречит положениям абз. 2 ч. 2 ст. 1065 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в части нарушения прав истцов на благоприятную окружающую среду, в частности, уровню шума, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательства такого нарушения в материалах дела отсутствуют.
Ссылка истцов на факт привлечения ответчика к административной ответственности не может повлечь прекращение деятельности, так как является мерой воздействия со стороны государства за совершение конкретного административного проступка и не свидетельствует о том, что нарушение прав истцов имеет место после привлечения ответчика к ответственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время Роспотребнадзор обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Ресто-Восток" о запрещении деятельности по организации общественного питания населения по адресу <адрес> пом. N <...>, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку данный иск заявлен в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в то время как истцы могут обратиться в суд только за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Обращение Роспотребнадзора в суд с иском само по себе не может являться доказательством однозначно подтверждающим вероятность причинения вреда гражданам деятельностью Общества в будущем, при отсутствии неопровержимых доказательств их неустранимости.
Поскольку истцам в удовлетворении исковых требований отказано, то суд правомерно взыскал с них в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя. Данный вывод суда не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ, размер расходов подтвержден имеющимися в деле доказательствами, требования разумности соблюдены.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)