Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.Н.,
судей Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2017 года по делу N А40-225516/16, принятое судьей Стрижовой Н.М.
по иску ПАО "МОЭК"
к ТСН "Ангелов 6"
третье лицо ООО "Управляющая компания "ЛИК-24"
о взыскании 116869 рублей 99 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: Куликова А.Н. по доверенности от 03.08.2017 г.
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Товарищество собственников недвижимости "Ангелов 6" о взыскании 1161869 рублей 99 копеек задолженности за поставленные энергоресурсы на основании договора поставки от 01.08.2010 г. N 09.807115-ТЭ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2017 г. взыскано с Товарищества собственников недвижимости "Ангелов 6" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" 500000 рублей задолженности и 23202 рубля 25 копеек расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, ПАО "МОЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, 01.08.2010 г. между ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (энергоснабжающей организацией) и Товариществом собственников жилья "Ангелов 6" (абонентом) заключен договор теплоснабжения N 09.807115-ТЭ; который подписан с приложениями и протоколом разногласий.
Решением по делу А40-65832/14 от 24 марта 2015 г., вступившим в законную силу суд признал, что договор действует в редакции истца - ПАО "МОЭК".
В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные арбитражным судом не доказываются вновь.
Указанный договор относится к договорам энергоснабжения и регулируется общими нормами и § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".
В силу п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договора ПАО "МОЭК" обязалось подавать абоненту тепловую через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в том числе для нужд отопления и горячего водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором; стороны согласовали, что точка поставки определена в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (приложение N 4 к договору) и адреса точек поставки горячей воды тепловой энергии и теплоносителя (приложение N 1 к договору).
В приложении N 1 определен адрес точки поставки (строения, ТЦП, камеры) Ангелов переулок, д. 6, корп. 2, стр. 1.
В силу п. 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, следует, что границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.
В приложении N 4, актом стороны установили, что границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между АОА "МОЭК" и потребителем является наружная стена дома Ангелов пер., д. 6 (красная линия).
Правомерно определено судом первой инстанции, что указанное приложение N 4, в котором стороны в договоре установили границу эксплуатационной ответственности, не противоречат п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В разделе 6 договора, стороны согласовали порядок расчетов за поставленную теплоэнергию, в соответствии с которым расчет стоимости осуществляется по показаниям приборов учета, установленным у абонента и допущенным в эксплуатацию ежемесячно на основании отчетной ведомости и справке о количестве потребленной тепловой энергии и воды для нужд горячего водоснабжения за расчетный период.
В материалы дела истцом представлены акты приема передачи энергоресурсов за март - май 2016 года, подписанные истцом в одностороннем порядке и счета на оплату за март, апрель, май 2016 года, в которых указано количество поставленной теплоэнергии для отопления и в горячей воде, стоимость по тарифам, предусмотренных для соответствующих потребителей.
Согласно расчету истца к иску задолженность ответчика за период с марта по май 2016 года с учетом произведенных платежей составила на дату подачи иска 1161869 рублей 99 копеек, а на дату рассмотрения спора 566859 рублей 56 копеек.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика, что он, обязанным по договору является только до 01.04.2016 г. в связи с передачей управления домом третьему лиц ООО "Управляющая компания "ЛИК-24".
Правомерно определено судом, что из писем заместителя префекта Северо-Западного административного округа от 16.05.2017 г. N 1205-4357/7 и Жилищной инспекции по Северо-Западному административному округу от 23.052017 г. N МЖИ-20-09/2-421/17 следует, что в период с марта по май 2016 года управляющей организацией, по осуществляющей функции по управлению домом являлось СТЖ "Ангелов 6", ООО "Управляющая компания "ЛИК-24" не была включена в реестр управления многоквартирными домами.
Исходя из вышеизложенного, правомерен вывод суда первой инстанции, что требование об оплате долга за март - май 2016 года предъявлено к надлежащему ответчику.
Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оплата за указанный истцом период должна быть уменьшена с учетом качества оказанных услуг по следующим основаниям:
По пункту 5.2.2 договора абонент вправе требовать поддержания качества в соответствии с условиями договора.
По объяснениям ответчика, отклонения в качестве поставленной теплоэнергии зафиксировано системой "АСКУРДЭ", в соответствии с показаниями указанной системы в марте 2016 г., по мнению ответчика, истец поставил излишнюю энергию для отопления и недопоставил ее в горячей воде, что отражено в ведомостях учета параметров и отчетом качества коммунальных услуг по каждому виду теплоэнергии. Аналогичные показатели зафиксированы системой в апреле 2016 года
Установка и учет данных, определенных указанной системой предусмотрены рабочим проектом узла учета тепловой энергии и расхода воды, согласованных с теплоснабжающей организацией 02.08.2013 г.
Указанный проект содержит перечень оборудования узла учета и описание технических данных теплосчетчика; на узле учета предусмотрен автоматизированный сбор информации и контроль работы оборудования в диспетчерскую систему управляющей компании. Передача накопленных и текущих данных, а также сообщений о нештатных ситуациях от приборов учета в диспетчерскую систему построена на базе программного обеспечения АСКУРДЭ "НИИ-ИТ ЭСКО".
Из п. 8.6 договора следует, что при отклонении температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе, оплата тепловой энергии абонентом производится в следующем порядке: - при превышении температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе - на основании показателей температурного графика; - при занижении температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе - за фактически отпущенный объем тепловой энергии.
Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что расчеты стоимости потребленной ответчиком теплоэнергии производились на представленных им ведомостях учета параметров потребления в водяной системе теплоснабжения, что следует из аудиозаписи судебного заседания и отражено судом в решении суда.
На представленных в материалы дела ведомостях указан теплосчетчик (его марка) и система с которой производится учет -АСКУРДЭ.
К каждой ведомости приложен отчет о качестве коммунальной услуги.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не принял возражения истца против учета теплоэнергии с учетом ее качества, рассчитанного с применением указанной системы АСКУДЭ.
Приложенные к ведомостям за март - апрель - май отчеты учитывают качество оказанных услуг по теплоснабжению.
Контррасчет ответчика построен с учетом показателей качества оказанных услуг и на момент рассмотрения спора задолженность составляет 500 000 рублей.
Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика об исключении количества теплоэнергии со ссылкой на разницу в площади нежилых помещений, с учетом площади указанной ответчиком, так как, размер площади нежилых помещений дома отражен в техническом паспорте, а стоимость теплоэнергии рассчитана по показаниям теплосчетчика.
В договоре энергоснабжения распределение нежилой площади не урегулировано. Ответчик управляет домом без каких-либо изъятий.
Спор о принадлежности нежилых площадей в доме находится за пределами предмета настоящего иска.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг за поставленную теплоэнергию в сумме 500000 рублей.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Часть доводов, приведенных истцом были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.
Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2017 года по делу N А40-225516/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 09АП-37181/2017 ПО ДЕЛУ N А40-225516/16
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 09АП-37181/2017
Дело N А40-225516/16
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.Н.,
судей Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2017 года по делу N А40-225516/16, принятое судьей Стрижовой Н.М.
по иску ПАО "МОЭК"
к ТСН "Ангелов 6"
третье лицо ООО "Управляющая компания "ЛИК-24"
о взыскании 116869 рублей 99 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: Куликова А.Н. по доверенности от 03.08.2017 г.
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Товарищество собственников недвижимости "Ангелов 6" о взыскании 1161869 рублей 99 копеек задолженности за поставленные энергоресурсы на основании договора поставки от 01.08.2010 г. N 09.807115-ТЭ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2017 г. взыскано с Товарищества собственников недвижимости "Ангелов 6" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" 500000 рублей задолженности и 23202 рубля 25 копеек расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, ПАО "МОЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, 01.08.2010 г. между ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (энергоснабжающей организацией) и Товариществом собственников жилья "Ангелов 6" (абонентом) заключен договор теплоснабжения N 09.807115-ТЭ; который подписан с приложениями и протоколом разногласий.
Решением по делу А40-65832/14 от 24 марта 2015 г., вступившим в законную силу суд признал, что договор действует в редакции истца - ПАО "МОЭК".
В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные арбитражным судом не доказываются вновь.
Указанный договор относится к договорам энергоснабжения и регулируется общими нормами и § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".
В силу п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договора ПАО "МОЭК" обязалось подавать абоненту тепловую через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в том числе для нужд отопления и горячего водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором; стороны согласовали, что точка поставки определена в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (приложение N 4 к договору) и адреса точек поставки горячей воды тепловой энергии и теплоносителя (приложение N 1 к договору).
В приложении N 1 определен адрес точки поставки (строения, ТЦП, камеры) Ангелов переулок, д. 6, корп. 2, стр. 1.
В силу п. 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, следует, что границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.
В приложении N 4, актом стороны установили, что границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между АОА "МОЭК" и потребителем является наружная стена дома Ангелов пер., д. 6 (красная линия).
Правомерно определено судом первой инстанции, что указанное приложение N 4, в котором стороны в договоре установили границу эксплуатационной ответственности, не противоречат п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В разделе 6 договора, стороны согласовали порядок расчетов за поставленную теплоэнергию, в соответствии с которым расчет стоимости осуществляется по показаниям приборов учета, установленным у абонента и допущенным в эксплуатацию ежемесячно на основании отчетной ведомости и справке о количестве потребленной тепловой энергии и воды для нужд горячего водоснабжения за расчетный период.
В материалы дела истцом представлены акты приема передачи энергоресурсов за март - май 2016 года, подписанные истцом в одностороннем порядке и счета на оплату за март, апрель, май 2016 года, в которых указано количество поставленной теплоэнергии для отопления и в горячей воде, стоимость по тарифам, предусмотренных для соответствующих потребителей.
Согласно расчету истца к иску задолженность ответчика за период с марта по май 2016 года с учетом произведенных платежей составила на дату подачи иска 1161869 рублей 99 копеек, а на дату рассмотрения спора 566859 рублей 56 копеек.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика, что он, обязанным по договору является только до 01.04.2016 г. в связи с передачей управления домом третьему лиц ООО "Управляющая компания "ЛИК-24".
Правомерно определено судом, что из писем заместителя префекта Северо-Западного административного округа от 16.05.2017 г. N 1205-4357/7 и Жилищной инспекции по Северо-Западному административному округу от 23.052017 г. N МЖИ-20-09/2-421/17 следует, что в период с марта по май 2016 года управляющей организацией, по осуществляющей функции по управлению домом являлось СТЖ "Ангелов 6", ООО "Управляющая компания "ЛИК-24" не была включена в реестр управления многоквартирными домами.
Исходя из вышеизложенного, правомерен вывод суда первой инстанции, что требование об оплате долга за март - май 2016 года предъявлено к надлежащему ответчику.
Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оплата за указанный истцом период должна быть уменьшена с учетом качества оказанных услуг по следующим основаниям:
По пункту 5.2.2 договора абонент вправе требовать поддержания качества в соответствии с условиями договора.
По объяснениям ответчика, отклонения в качестве поставленной теплоэнергии зафиксировано системой "АСКУРДЭ", в соответствии с показаниями указанной системы в марте 2016 г., по мнению ответчика, истец поставил излишнюю энергию для отопления и недопоставил ее в горячей воде, что отражено в ведомостях учета параметров и отчетом качества коммунальных услуг по каждому виду теплоэнергии. Аналогичные показатели зафиксированы системой в апреле 2016 года
Установка и учет данных, определенных указанной системой предусмотрены рабочим проектом узла учета тепловой энергии и расхода воды, согласованных с теплоснабжающей организацией 02.08.2013 г.
Указанный проект содержит перечень оборудования узла учета и описание технических данных теплосчетчика; на узле учета предусмотрен автоматизированный сбор информации и контроль работы оборудования в диспетчерскую систему управляющей компании. Передача накопленных и текущих данных, а также сообщений о нештатных ситуациях от приборов учета в диспетчерскую систему построена на базе программного обеспечения АСКУРДЭ "НИИ-ИТ ЭСКО".
Из п. 8.6 договора следует, что при отклонении температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе, оплата тепловой энергии абонентом производится в следующем порядке: - при превышении температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе - на основании показателей температурного графика; - при занижении температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе - за фактически отпущенный объем тепловой энергии.
Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что расчеты стоимости потребленной ответчиком теплоэнергии производились на представленных им ведомостях учета параметров потребления в водяной системе теплоснабжения, что следует из аудиозаписи судебного заседания и отражено судом в решении суда.
На представленных в материалы дела ведомостях указан теплосчетчик (его марка) и система с которой производится учет -АСКУРДЭ.
К каждой ведомости приложен отчет о качестве коммунальной услуги.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не принял возражения истца против учета теплоэнергии с учетом ее качества, рассчитанного с применением указанной системы АСКУДЭ.
Приложенные к ведомостям за март - апрель - май отчеты учитывают качество оказанных услуг по теплоснабжению.
Контррасчет ответчика построен с учетом показателей качества оказанных услуг и на момент рассмотрения спора задолженность составляет 500 000 рублей.
Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика об исключении количества теплоэнергии со ссылкой на разницу в площади нежилых помещений, с учетом площади указанной ответчиком, так как, размер площади нежилых помещений дома отражен в техническом паспорте, а стоимость теплоэнергии рассчитана по показаниям теплосчетчика.
В договоре энергоснабжения распределение нежилой площади не урегулировано. Ответчик управляет домом без каких-либо изъятий.
Спор о принадлежности нежилых площадей в доме находится за пределами предмета настоящего иска.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг за поставленную теплоэнергию в сумме 500000 рублей.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Часть доводов, приведенных истцом были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.
Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2017 года по делу N А40-225516/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.И.ПРОЦЕНКО
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.И.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)