Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2016 по делу N А82-8110/2016, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ОГРН 1077602005216, ИНН 7602063917)
к Муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля (ОГРН 1137604010092, ИНН 7604245408)
о признании недействительным предписания,
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - заявитель, ОАО "Управдом Дзержинского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля (далее - ответчик, МЖИ мэрии г. Ярославля, Инспекция) от 27.06.2016 N 03-14/417.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Управдом Дзержинского района" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество приводит доводы о незаконности и неисполнимости оспариваемого предписания, поскольку до его выдачи собственниками многоквартирного жилого дома было принято решение не проводить ремонт подъездов рассматриваемого МКД.
МЖИ мэрии г. Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заявивших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МЖИ мэрии г. Ярославля на основании приказа начальника Инспекции от 20.04.2016 N 01-02/03 945 с целью проверки выполнения ранее выданного предписания проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Управдом Дзержинского района" по вопросу соблюдения обязательных требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), при содержании многоквартирного жилого дома N 1 корп. 3 по ул. Строителей г. Ярославля.
В ходе проверки установлено невыполнение Обществом пункта 3.2.8 Правил N 170.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.04.2016.
По результатам проверки Обществу выдано предписание от 27.04.2016 N 03-14/417, согласно которому Обществу в срок 27.05.2016 предписано провести окраску лестничных клеток подъездов дома высококачественными составами, не допуская просвечивания нижележащих слоев краски, пятен, потеков.
Полагая, что выданное Инспекцией предписание от 27.04.2016 N 03-14/417 не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Из материалов дела следует, что ОАО "Управдом Дзержинского района" на основании договора управления от 25.12.2007 многоквартирным жилым домом N 1 корп. 3 по ул. Строителей г. Ярославля приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего долевого имущества в доме, в частности, Общество обязалось выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту (пункту 3.1.3). Следовательно, на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с положениями действующего жилищного законодательства.
Выявив нарушения требований пункта 3.2.8 Правил N 170, Инспекция выдала предписание от 27.06.2016 N 03-14/417, которым возложила на Общество обязанность провести окраску лестничных клеток подъездов МКД N 1 корп. 3 по ул. Строителей г. Ярославля.
Наличие названных нарушений Правил N 170 подтверждено материалами дела и заявителем по существу не оспаривается, в связи с чем МЖИ мэрии г. Ярославля имела основания для выдачи Обществу предписания об устранении выявленных нарушений.
Доводы ОАО "Управдом Дзержинского района" о том, что у Общества отсутствует обязанность по выполнению требований, указанных в оспариваемом предписании в связи с принятием собственниками помещений в многоквартирном доме решения не проводить ремонт подъездов указанного дома, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции о том, что отсутствие положительного решения собственников о проведении ремонта не исключает обязанность Управляющей организации по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу изложенного у Арбитражного суда Ярославской области отсутствовали предусмотренные частью 3 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые пункты предписания соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы Общества и не возлагают на него никаких дополнительных обязанностей, которые не предусмотрены законом.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2016 по делу N А82-8110/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 02АП-8377/2016 ПО ДЕЛУ N А82-8110/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу N А82-8110/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2016 по делу N А82-8110/2016, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ОГРН 1077602005216, ИНН 7602063917)
к Муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля (ОГРН 1137604010092, ИНН 7604245408)
о признании недействительным предписания,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - заявитель, ОАО "Управдом Дзержинского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля (далее - ответчик, МЖИ мэрии г. Ярославля, Инспекция) от 27.06.2016 N 03-14/417.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Управдом Дзержинского района" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество приводит доводы о незаконности и неисполнимости оспариваемого предписания, поскольку до его выдачи собственниками многоквартирного жилого дома было принято решение не проводить ремонт подъездов рассматриваемого МКД.
МЖИ мэрии г. Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заявивших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МЖИ мэрии г. Ярославля на основании приказа начальника Инспекции от 20.04.2016 N 01-02/03 945 с целью проверки выполнения ранее выданного предписания проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Управдом Дзержинского района" по вопросу соблюдения обязательных требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), при содержании многоквартирного жилого дома N 1 корп. 3 по ул. Строителей г. Ярославля.
В ходе проверки установлено невыполнение Обществом пункта 3.2.8 Правил N 170.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.04.2016.
По результатам проверки Обществу выдано предписание от 27.04.2016 N 03-14/417, согласно которому Обществу в срок 27.05.2016 предписано провести окраску лестничных клеток подъездов дома высококачественными составами, не допуская просвечивания нижележащих слоев краски, пятен, потеков.
Полагая, что выданное Инспекцией предписание от 27.04.2016 N 03-14/417 не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Из материалов дела следует, что ОАО "Управдом Дзержинского района" на основании договора управления от 25.12.2007 многоквартирным жилым домом N 1 корп. 3 по ул. Строителей г. Ярославля приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего долевого имущества в доме, в частности, Общество обязалось выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту (пункту 3.1.3). Следовательно, на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с положениями действующего жилищного законодательства.
Выявив нарушения требований пункта 3.2.8 Правил N 170, Инспекция выдала предписание от 27.06.2016 N 03-14/417, которым возложила на Общество обязанность провести окраску лестничных клеток подъездов МКД N 1 корп. 3 по ул. Строителей г. Ярославля.
Наличие названных нарушений Правил N 170 подтверждено материалами дела и заявителем по существу не оспаривается, в связи с чем МЖИ мэрии г. Ярославля имела основания для выдачи Обществу предписания об устранении выявленных нарушений.
Доводы ОАО "Управдом Дзержинского района" о том, что у Общества отсутствует обязанность по выполнению требований, указанных в оспариваемом предписании в связи с принятием собственниками помещений в многоквартирном доме решения не проводить ремонт подъездов указанного дома, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции о том, что отсутствие положительного решения собственников о проведении ремонта не исключает обязанность Управляющей организации по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу изложенного у Арбитражного суда Ярославской области отсутствовали предусмотренные частью 3 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые пункты предписания соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы Общества и не возлагают на него никаких дополнительных обязанностей, которые не предусмотрены законом.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2016 по делу N А82-8110/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)