Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
Судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "УКРиС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года по делу N А40-32571/17
по исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы
по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"
к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "МАНСТАР II"
о взыскании 4 256 684 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сергиенко О.А. по доверенности от 31.03.2017 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГКУ "УКРиС" с исковым заявлением к Обществу ограниченной ответственностью "МАНСТАР II" о взыскании с ООО "МАНСТАР II" неустойки в размере 4 256 684 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (Государственный заказчик) и ООО "Манстар И" (Генподрядчик) был заключен Государственный контракт N 14Р19/0373200004215000120 от 10.08.2015 г. на завершение работ по устранению дефектов и недостатков после проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Бестужевых, д. 12Б; ул. Нижняя Масловка, д. 20; Петровско-Разумовскцй пр-д, д. 2; ул. Коптевская, д. 18Б; Рублевское ш., д. 48/1; ул. Куусинена, д. 4А, корп. 3; Куусинена, д. 4А, корп. 4.
Истец заявляет требования по взысканию неустойки на основании п. 12.3 контракта за несвоевременное предоставление ответчиком Акта о приемке законченных работ на Объектах: по объекту г. Москва, ул. Куусинена, д. 4А, корп. 3 в размере 1 073 950,35 руб., по объекту г. Москва, ул. Куусинена, д. 4А, корп. 4 в размере 073 950,35 руб., по объекту г. Москва, ул. Нижняя Масловка, д. 20 в размере 1 056 169,71 руб., по объекту г. Москва, ул. Бестужевых, д. 12Б в размере 1 052 613,59 руб., а всего 4 256 684 руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствие с п. 7.9. контракта генподрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента проведения приемочной комиссии обязан передать государственному заказчику надлежащим образом оформленный акт о приемке законченных работ на объекте со всеми предусмотренными действующим законодательством приложениями в количестве 4 (четырех) экземпляров. При невыполнении данного обязательства генподрядчик несет ответственность в соответствии с условиями контракта.
В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 12.3. Контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку (пени) в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Из материалов дела следует, что согласно условиям контракта, подрядчик не может повлиять на сроки составления акта Государственной комиссии, так как данную комиссию создает не ответчик.
Также, 02.12.2015 г. ООО "Манстар II" направил ГКУ "УКРиС" уведомление о завершении работ по Контракту, и предложение назначить комиссию и направить ответственных представителей по приемке выполненных работ. Данное уведомление получено ГКУ "УКРиС" 09.12.2015 г. и ему присвоен N у-05-5314/5.
Ссылка заявителя жалобы на несвоевременное предоставление ответчиком Акта о приемке законченных работ на Объектах отклоняется апелляционным судом.
Из представленных в материалы дела актов приемки-сдачи по спорному контракту усматривается, что стоимость выполненных работ составляет 6 529 754,70 руб., работы выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и в соответствии с иными нормами и требованиями государственного контракта.
Кроме того, качество выполненной ответчиком работы соответствовало условиям государственного контракта. Из материалов дела, следует, что претензий со стороны истца не поступало.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решением и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 г. по делу N А40-32571/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2017 N 09АП-31087/2017 ПО ДЕЛУ N А40-32571/17
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. N 09АП-31087/2017
Дело N А40-32571/17
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
Судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "УКРиС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года по делу N А40-32571/17
по исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы
по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"
к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "МАНСТАР II"
о взыскании 4 256 684 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сергиенко О.А. по доверенности от 31.03.2017 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГКУ "УКРиС" с исковым заявлением к Обществу ограниченной ответственностью "МАНСТАР II" о взыскании с ООО "МАНСТАР II" неустойки в размере 4 256 684 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (Государственный заказчик) и ООО "Манстар И" (Генподрядчик) был заключен Государственный контракт N 14Р19/0373200004215000120 от 10.08.2015 г. на завершение работ по устранению дефектов и недостатков после проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Бестужевых, д. 12Б; ул. Нижняя Масловка, д. 20; Петровско-Разумовскцй пр-д, д. 2; ул. Коптевская, д. 18Б; Рублевское ш., д. 48/1; ул. Куусинена, д. 4А, корп. 3; Куусинена, д. 4А, корп. 4.
Истец заявляет требования по взысканию неустойки на основании п. 12.3 контракта за несвоевременное предоставление ответчиком Акта о приемке законченных работ на Объектах: по объекту г. Москва, ул. Куусинена, д. 4А, корп. 3 в размере 1 073 950,35 руб., по объекту г. Москва, ул. Куусинена, д. 4А, корп. 4 в размере 073 950,35 руб., по объекту г. Москва, ул. Нижняя Масловка, д. 20 в размере 1 056 169,71 руб., по объекту г. Москва, ул. Бестужевых, д. 12Б в размере 1 052 613,59 руб., а всего 4 256 684 руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствие с п. 7.9. контракта генподрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента проведения приемочной комиссии обязан передать государственному заказчику надлежащим образом оформленный акт о приемке законченных работ на объекте со всеми предусмотренными действующим законодательством приложениями в количестве 4 (четырех) экземпляров. При невыполнении данного обязательства генподрядчик несет ответственность в соответствии с условиями контракта.
В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 12.3. Контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку (пени) в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Из материалов дела следует, что согласно условиям контракта, подрядчик не может повлиять на сроки составления акта Государственной комиссии, так как данную комиссию создает не ответчик.
Также, 02.12.2015 г. ООО "Манстар II" направил ГКУ "УКРиС" уведомление о завершении работ по Контракту, и предложение назначить комиссию и направить ответственных представителей по приемке выполненных работ. Данное уведомление получено ГКУ "УКРиС" 09.12.2015 г. и ему присвоен N у-05-5314/5.
Ссылка заявителя жалобы на несвоевременное предоставление ответчиком Акта о приемке законченных работ на Объектах отклоняется апелляционным судом.
Из представленных в материалы дела актов приемки-сдачи по спорному контракту усматривается, что стоимость выполненных работ составляет 6 529 754,70 руб., работы выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и в соответствии с иными нормами и требованиями государственного контракта.
Кроме того, качество выполненной ответчиком работы соответствовало условиям государственного контракта. Из материалов дела, следует, что претензий со стороны истца не поступало.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решением и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 г. по делу N А40-32571/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.БОДРОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
И.А.ТИТОВА
Е.В.БОДРОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
И.А.ТИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)