Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, товарищества собственников жилья "Жилой комплекс "Радужный",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2017 года
по делу N А60-3729/2017, принятое судьей И.В.Пшеничниковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Люмакс" (ОГРН 1069674084105, ИНН 6674200102)
к товариществу собственников жилья "Жилой комплекс "Радужный" (ОГРН 1116604001282, ИНН 6604029187)
третьи лица: акционерное общество "Уральские электрические сети", открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Березовский рынок"
о возмещении ущерба,
общество с ограниченной ответственностью "Люмакс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Жилой комплекс "Радужный" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в сумме 70210 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2017 года исковые требования удовлетворены. С товарищества собственников жилья "Жилой комплекс "Радужный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Люмакс" взыскан долг в размере 70 210 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, понесенных при подаче иска денежные средства в сумме 4 006 руб. 00 коп.
С апелляционной жалобой обратился ответчик, товарищество собственников жилья "Жилой комплекс "Радужный". Полагает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2016 года по делу N А60-3729/2017 подлежит отмене, а по делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Ответчик не согласен с судебной оценкой представленных в дело доказательств. В частности, факт доступа представителей ТСЖ "ЖК "Радужный" к распределительному устройству (Далее - РП-4) не доказан, а выводы суда основаны на предположениях.
Апеллянт просит критически отнестись к пояснениям акционерного общества "Уральские электрические сети", поддерживающим исковые требования истца, поскольку сетевая организация заинтересована в положительном исходе дела, предотвращающем предъявление ей соответствующих требований.
Кроме того, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между отключением электроэнергии и причинением убытков. Истцом в рамках рассмотрения дела не было доказано, что выход из строя платы питания произошел именно по причине отключения энергии.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Люмакс" является собственником торгового центра, расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Театральная, 6 (свидетельство о регистрации права от 23.03.2015, запись регистрации N 66-66/032/660/2015-2124/1).
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 70 210 руб. 00 коп. В обосновании исковых требований, истец указал, что между ООО "Люмакс" и ООО "Березовский рынок" заключен договор комиссии N 1 от 01.10.2014, на основании которого, ООО "Березовский рынок" обязался заключать от своего имени, но за счет ООО "Люмакс" сделки по обслуживанию торгового центра (тепло, энергоснабжение, водоотведение и т.д.).
ООО "Березовский рынок" во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора комиссии заключило договор энергоснабжения N 30049 от 01.03.2014 с ОАО "Свердловэнергосбыт" по продаже электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц обязалась оказывать услуги по передаче электрической энергии.
В рамках договора энергоснабжения N 30049 от 01.03.2014 ОАО "Свердловэнергосбыт" - гарантирующий поставщик, ООО "Березовский рынок" - потребитель, АО "Уральские электрические сети" - территориальная сетевая организация.
Согласно акту N 0926 от 30.09.2014 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности: источник питания ПС Новая 35/10 РП-4, ТП 6553 (принадлежит на праве аренды АО "Уральские электрические сети"); наименование и N питающего фидера КЛ ф. "ТП 6817" (закрытая трансформаторная подстанция N 6817 с двумя трансформаторами ТМГ-1000 кВт, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Строителей, 3а).
24.05.2016 в 15 часов 35 минут произошло несогласованное отключение электрической энергии, а в 16 часов 30 минут без предупреждения электроснабжение было восстановлено.
Каких-либо уведомлений о плановых отключениях в адрес как ООО "Березовский рынок", так и ООО "Люмакс" не поступало, ни со стороны АО "Уральские электрические сети", ни со стороны ОАО "Свердловэнергосбыт". У ООО "Люмакс" отсутствовала информация о каких-либо неотложных, аварийных работах и иных действиях, которые бы допускали отключение электрической энергии без предварительного согласования.
Как утверждает истец, в результате отключения электроэнергии в торговом центре по адресу: г. Березовский, ул. Театральная, 6 вышла из строя плата питания LVPB GBA26800 РМЗ N 9844469000001 (далее - плата), что повлекло остановку лифта.
По заданию ООО "Люмакс" обществом "ОТИС Лифт" плата питания была заменена. Расходы по замене платы для ООО "Люмакс" составили 70 210 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2016 N 152, актом выполненных работ.
По факту отключения электроэнергии истец обращался в ОАО "Свердловэнергосбыт" с претензией (исх. N 95/16 от 29.08.2016). В ответе на претензию исх. N 71304-07/8414 от 05.09.2016 гарантирующий поставщик сообщил, что обязанности по соблюдению качества поставляемой электрической энергии возлагается на сетевую организацию ЗАО "Уральские электрические сети", которой отправлен запрос с требованием предоставить разъяснения причин некачественного оказания услуг по передаче электрической энергии и мероприятий, направленных на устранение этих причин.
Письмом исх. N 233/2 от 12 октября 2016 года АО "Уральские электрические сети" предоставили запрашиваемые о том, что доступ в РП-4 имеется у ТСЖ "ЖК Радужный", которое в нарушение п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, воспрепятствовало перетоку электрической энергии через РП-4 путем ограничения подачи электроэнергии в ТП-6817.
Руководствуясь полученными ответами третьих лиц, полагая, что прекращение и восстановление электроснабжения 24.05.2016, повлекшее убытки, совершено ТСЖ "ЖК "Радужный", истец обратился в суд с настоящим иском.
При этом противоправность действий ответчика, по мнению истца, выражается в препятствии им как иным владельцем перетоку электрической энергии через РП-4 на объект истца в нарушение статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 393, 539, 542, 1064 ГК РФ, и исходил из того, что факт наличия вины, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, причиненным истцу, подтвержден материалами дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате деликта.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него ущерба (убытков), а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между противоправным поведением ответчика как причинителя вреда и названными убытками.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом апелляционной инстанции не усматривается доказанность оснований привлечения ТСЖ к гражданско-правовой ответственности.
Совершение противоправного действия ответчиком, выражающегося в безосновательном отключении, включении электрической энергии в РП-4 24.05.2016, истец обосновывает письмом ТСЖ, направленным в адрес ООО "Березовский рынок" в марте 2016 года, наличием у ТСЖ доступа к РП-4 (наличие ключей), сведениями сетевой организации, основанной на записи в оперативном журнале по результатам направления оперативной бригады (л.д. 124, 125).
Согласно письму от 03.03.2016 N 23 ТСЖ предупредило ООО "Березовский рынок" об отключении 04.03.2016 в 18-00 в РП-4 ячейки 6 ввод ТП 6817 в отсутствие сведений о законности оснований наличия подключения к данной ячейке (л.д. 119).
Запись в оперативном журнале информирует, что 24.05.2016 в 16-30 на ТП 6817 появилось напряжение от РП-4, ТСЖ "Радужный" вкл. КЛ-10 кВ без предупреждения.
На основании данной записи сетевая организация сообщила гарантирующему поставщику о причинах в перерыве электроснабжения.
Вместе с тем, приведенные доказательства не подтверждают принадлежность (владение на каком-либо праве) РП-4 ответчику, с достоверностью не позволяют установить, кем именно (работником ТСЖ или по поручению уполномоченного органа ТСЖ фактически производилось отключение/подключение кабельной линии на ТП.
Доступ к РП-4 (наличие ключей) сам по себе не подтверждает обстоятельство отключения/восстановления электроснабжения в РП-4 24.05.2016 именно ТСЖ или по его поручению.
В предоставленных истцом материалах, отсутствуют документы, доказывающие наличие причинно-следственной связи между заявленным ущербом, его размером и прекращением подачи электроэнергии. Вывод истца о том, что якобы причиной поломки послужило отключение электроэнергии, сделан без какого-либо обоснования. По своему смыслу ни один из приложенных к исковому заявлению документов не является прямым достоверным доказательством выхода из строя платы по причине прекращения/восстановления электроснабжения 24.05.2016.
Так, согласно техническому акту выполненных работ вероятной причиной выхода оборудования из строя указан скачок напряжения (л.д. 63). Акт обследования лифтового оборудования от 24.05.2016 также указано на причину поломки платы - скачок напряжения. Однако, данный акт содержит лишь вывод без указания того, при помощи каких методов обследования и устройств лица, составившие акт, пришли к означенному выводу. Кроме того, акт составлен истцом и его подрядчиком без участия незаинтересованных лиц, представителей гарантирующего поставщика, сетевой организации, ответчика.
Причина выхода из строя платы носит вероятностный характер. Нет доказательств, что отключение/восстановление электроснабжения сопровождалось скачком напряжения. Таким образом, истцом не представлены доказательства прямой причинно-следственной связи между его убытками и событиями, указанными в обоснование иска.
Производство по делу А60-24959/2016, в котором товарищество собственников жилья "ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС "РАДУЖНЫЙ" по требованию к Заместителю прокурора города Березовский Кризскому Сергею Геннадьевичу просило признать недействительным решения в форме предостережения исх. N 01-13 от 10.03.2016, прекращено. Определение суда от 06 июля 2016 года о прекращении производства по делу не является судебным актом, которым могут быть установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.
Как обоснованно указал апеллянт, решение суда не может основываться на предположениях. Выводы суда о фактах, имеющие юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, а основаны на доказательствах, мотивированно принятых или отвергнутых судом, с обоснованием принятия или отклонения доводов, приведенных в обоснование своих требований и возражений лицами, участвующими в деле.
При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах вывод суда о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности является ошибочным и не доказанным. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2017 года (п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.
По результатам рассмотрения дела и апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины при подаче иска и обращении с апелляционной жалобой подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2017 года по делу N А60-3729/2017 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Люмакс" (ОГРН 1069674084105, ИНН 6674200102) в пользу товариществу собственников жилья "Жилой комплекс "Радужный" (ОГРН 1116604001282, ИНН 6604029187) 3 000 (Три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 17АП-9523/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-3729/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 17АП-9523/2017-ГК
Дело N А60-3729/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, товарищества собственников жилья "Жилой комплекс "Радужный",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2017 года
по делу N А60-3729/2017, принятое судьей И.В.Пшеничниковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Люмакс" (ОГРН 1069674084105, ИНН 6674200102)
к товариществу собственников жилья "Жилой комплекс "Радужный" (ОГРН 1116604001282, ИНН 6604029187)
третьи лица: акционерное общество "Уральские электрические сети", открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Березовский рынок"
о возмещении ущерба,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Люмакс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Жилой комплекс "Радужный" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в сумме 70210 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2017 года исковые требования удовлетворены. С товарищества собственников жилья "Жилой комплекс "Радужный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Люмакс" взыскан долг в размере 70 210 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, понесенных при подаче иска денежные средства в сумме 4 006 руб. 00 коп.
С апелляционной жалобой обратился ответчик, товарищество собственников жилья "Жилой комплекс "Радужный". Полагает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2016 года по делу N А60-3729/2017 подлежит отмене, а по делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Ответчик не согласен с судебной оценкой представленных в дело доказательств. В частности, факт доступа представителей ТСЖ "ЖК "Радужный" к распределительному устройству (Далее - РП-4) не доказан, а выводы суда основаны на предположениях.
Апеллянт просит критически отнестись к пояснениям акционерного общества "Уральские электрические сети", поддерживающим исковые требования истца, поскольку сетевая организация заинтересована в положительном исходе дела, предотвращающем предъявление ей соответствующих требований.
Кроме того, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между отключением электроэнергии и причинением убытков. Истцом в рамках рассмотрения дела не было доказано, что выход из строя платы питания произошел именно по причине отключения энергии.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Люмакс" является собственником торгового центра, расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Театральная, 6 (свидетельство о регистрации права от 23.03.2015, запись регистрации N 66-66/032/660/2015-2124/1).
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 70 210 руб. 00 коп. В обосновании исковых требований, истец указал, что между ООО "Люмакс" и ООО "Березовский рынок" заключен договор комиссии N 1 от 01.10.2014, на основании которого, ООО "Березовский рынок" обязался заключать от своего имени, но за счет ООО "Люмакс" сделки по обслуживанию торгового центра (тепло, энергоснабжение, водоотведение и т.д.).
ООО "Березовский рынок" во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора комиссии заключило договор энергоснабжения N 30049 от 01.03.2014 с ОАО "Свердловэнергосбыт" по продаже электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц обязалась оказывать услуги по передаче электрической энергии.
В рамках договора энергоснабжения N 30049 от 01.03.2014 ОАО "Свердловэнергосбыт" - гарантирующий поставщик, ООО "Березовский рынок" - потребитель, АО "Уральские электрические сети" - территориальная сетевая организация.
Согласно акту N 0926 от 30.09.2014 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности: источник питания ПС Новая 35/10 РП-4, ТП 6553 (принадлежит на праве аренды АО "Уральские электрические сети"); наименование и N питающего фидера КЛ ф. "ТП 6817" (закрытая трансформаторная подстанция N 6817 с двумя трансформаторами ТМГ-1000 кВт, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Строителей, 3а).
24.05.2016 в 15 часов 35 минут произошло несогласованное отключение электрической энергии, а в 16 часов 30 минут без предупреждения электроснабжение было восстановлено.
Каких-либо уведомлений о плановых отключениях в адрес как ООО "Березовский рынок", так и ООО "Люмакс" не поступало, ни со стороны АО "Уральские электрические сети", ни со стороны ОАО "Свердловэнергосбыт". У ООО "Люмакс" отсутствовала информация о каких-либо неотложных, аварийных работах и иных действиях, которые бы допускали отключение электрической энергии без предварительного согласования.
Как утверждает истец, в результате отключения электроэнергии в торговом центре по адресу: г. Березовский, ул. Театральная, 6 вышла из строя плата питания LVPB GBA26800 РМЗ N 9844469000001 (далее - плата), что повлекло остановку лифта.
По заданию ООО "Люмакс" обществом "ОТИС Лифт" плата питания была заменена. Расходы по замене платы для ООО "Люмакс" составили 70 210 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2016 N 152, актом выполненных работ.
По факту отключения электроэнергии истец обращался в ОАО "Свердловэнергосбыт" с претензией (исх. N 95/16 от 29.08.2016). В ответе на претензию исх. N 71304-07/8414 от 05.09.2016 гарантирующий поставщик сообщил, что обязанности по соблюдению качества поставляемой электрической энергии возлагается на сетевую организацию ЗАО "Уральские электрические сети", которой отправлен запрос с требованием предоставить разъяснения причин некачественного оказания услуг по передаче электрической энергии и мероприятий, направленных на устранение этих причин.
Письмом исх. N 233/2 от 12 октября 2016 года АО "Уральские электрические сети" предоставили запрашиваемые о том, что доступ в РП-4 имеется у ТСЖ "ЖК Радужный", которое в нарушение п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, воспрепятствовало перетоку электрической энергии через РП-4 путем ограничения подачи электроэнергии в ТП-6817.
Руководствуясь полученными ответами третьих лиц, полагая, что прекращение и восстановление электроснабжения 24.05.2016, повлекшее убытки, совершено ТСЖ "ЖК "Радужный", истец обратился в суд с настоящим иском.
При этом противоправность действий ответчика, по мнению истца, выражается в препятствии им как иным владельцем перетоку электрической энергии через РП-4 на объект истца в нарушение статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 393, 539, 542, 1064 ГК РФ, и исходил из того, что факт наличия вины, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, причиненным истцу, подтвержден материалами дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате деликта.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него ущерба (убытков), а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между противоправным поведением ответчика как причинителя вреда и названными убытками.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом апелляционной инстанции не усматривается доказанность оснований привлечения ТСЖ к гражданско-правовой ответственности.
Совершение противоправного действия ответчиком, выражающегося в безосновательном отключении, включении электрической энергии в РП-4 24.05.2016, истец обосновывает письмом ТСЖ, направленным в адрес ООО "Березовский рынок" в марте 2016 года, наличием у ТСЖ доступа к РП-4 (наличие ключей), сведениями сетевой организации, основанной на записи в оперативном журнале по результатам направления оперативной бригады (л.д. 124, 125).
Согласно письму от 03.03.2016 N 23 ТСЖ предупредило ООО "Березовский рынок" об отключении 04.03.2016 в 18-00 в РП-4 ячейки 6 ввод ТП 6817 в отсутствие сведений о законности оснований наличия подключения к данной ячейке (л.д. 119).
Запись в оперативном журнале информирует, что 24.05.2016 в 16-30 на ТП 6817 появилось напряжение от РП-4, ТСЖ "Радужный" вкл. КЛ-10 кВ без предупреждения.
На основании данной записи сетевая организация сообщила гарантирующему поставщику о причинах в перерыве электроснабжения.
Вместе с тем, приведенные доказательства не подтверждают принадлежность (владение на каком-либо праве) РП-4 ответчику, с достоверностью не позволяют установить, кем именно (работником ТСЖ или по поручению уполномоченного органа ТСЖ фактически производилось отключение/подключение кабельной линии на ТП.
Доступ к РП-4 (наличие ключей) сам по себе не подтверждает обстоятельство отключения/восстановления электроснабжения в РП-4 24.05.2016 именно ТСЖ или по его поручению.
В предоставленных истцом материалах, отсутствуют документы, доказывающие наличие причинно-следственной связи между заявленным ущербом, его размером и прекращением подачи электроэнергии. Вывод истца о том, что якобы причиной поломки послужило отключение электроэнергии, сделан без какого-либо обоснования. По своему смыслу ни один из приложенных к исковому заявлению документов не является прямым достоверным доказательством выхода из строя платы по причине прекращения/восстановления электроснабжения 24.05.2016.
Так, согласно техническому акту выполненных работ вероятной причиной выхода оборудования из строя указан скачок напряжения (л.д. 63). Акт обследования лифтового оборудования от 24.05.2016 также указано на причину поломки платы - скачок напряжения. Однако, данный акт содержит лишь вывод без указания того, при помощи каких методов обследования и устройств лица, составившие акт, пришли к означенному выводу. Кроме того, акт составлен истцом и его подрядчиком без участия незаинтересованных лиц, представителей гарантирующего поставщика, сетевой организации, ответчика.
Причина выхода из строя платы носит вероятностный характер. Нет доказательств, что отключение/восстановление электроснабжения сопровождалось скачком напряжения. Таким образом, истцом не представлены доказательства прямой причинно-следственной связи между его убытками и событиями, указанными в обоснование иска.
Производство по делу А60-24959/2016, в котором товарищество собственников жилья "ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС "РАДУЖНЫЙ" по требованию к Заместителю прокурора города Березовский Кризскому Сергею Геннадьевичу просило признать недействительным решения в форме предостережения исх. N 01-13 от 10.03.2016, прекращено. Определение суда от 06 июля 2016 года о прекращении производства по делу не является судебным актом, которым могут быть установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.
Как обоснованно указал апеллянт, решение суда не может основываться на предположениях. Выводы суда о фактах, имеющие юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, а основаны на доказательствах, мотивированно принятых или отвергнутых судом, с обоснованием принятия или отклонения доводов, приведенных в обоснование своих требований и возражений лицами, участвующими в деле.
При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах вывод суда о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности является ошибочным и не доказанным. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2017 года (п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.
По результатам рассмотрения дела и апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины при подаче иска и обращении с апелляционной жалобой подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2017 года по делу N А60-3729/2017 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Люмакс" (ОГРН 1069674084105, ИНН 6674200102) в пользу товариществу собственников жилья "Жилой комплекс "Радужный" (ОГРН 1116604001282, ИНН 6604029187) 3 000 (Три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.А.ИВАНОВА
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)