Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В прокуратуру поступили коллективные обращения жителей многоквартирного дома по вопросу нарушения их прав председателем товарищества собственников жилья. По результатам проведенных проверок прокуратурой даны разъяснения о том, что при наличии заключенного между собственниками многоквартирного дома и управляющей организацией договора управления многоквартирным домом у товарищества собственников жилья не имеется оснований для начисления платы за содержание и ремонт общего имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивашина Т.С.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,
судей Брянского В.Ю., Шеховцовой Э.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе председателя ТСЖ <...> А.Л.П. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению председателя ТСЖ <...> А.Л.П. к заместителю Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края К.В.А. о признании его действий неправомерными.
Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав выступление участника процесса, судебная коллегия
установила:
Председатель ТСЖ <...> А.Л.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края К.В.А. о признании его действий неправомерными.
В обоснование иска административный истец указала, что своими действиями прокурор К.В.А. вводил жителей многоквартирного дома по улице <...> в заблуждение по вопросу, кому производить оплату коммунальных услуг, рекомендуя оплачивать в бывшую управляющую компанию ООО <...>, напрямую в кассах ресурсоснабжающих организации, ссылаясь на протокол общего собрания от 11 января 2015 года.
Считает, что своими действиями прокурор К.В.А. нарушил законодательство Российской Федерации, нанес вред ТСЖ <...>, поскольку многие собственники платили по незаконным квитанциям ООО <...> до февраля 2015 года, в связи с чем, задолженность составила более <....> рублей.
Указывает, что А.Л.П., как руководителю и общественному деятелю, причинен моральный ущерб распространением ложной информации о незаконном создании ТСЖ <...>.
Поскольку Георгиевским городским судом и судом апелляционной инстанции установлено, что ТСЖ <...> создано на законных основаниях, все собственники многоквартирного дома должны производить оплату ТСЖ <..>.
Просила суд признать действия прокурора К.В.А. неправомерными, обязать его дать опровержение своих действий в средствах массовой информации собственникам многоквартирного дома по улице <...> и публичное извинение перед собственниками многоквартирного дома.
Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2015 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе председатель ТСЖ <...> А.Л.П. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить, признать требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции нарушены ее конституционные права и принцип состязательности сторон в процессе.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Георгиевского межрайонного прокурора Л.В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края К.В.А. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представил.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а присутствующее лицо не возражало против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного и не явившегося в судебное заседание лица в соответствии со ст. ст. 150, 307 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав председателя ТСЖ <...> А.Л.П., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов.
Приказом Генерального прокурора от 30 января 2013 года N 45 введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.
В силу требований пункта 4 части 2 статьи 145 ЖК РФ высшим органом управлении товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с требованиями п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В соответствии с пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в Георгиевскую межрайонную прокуратуру поступали коллективные обращения жителей многоквартирного дома по улице <...> по вопросу нарушения их прав председателем ТСЖ <...>.
24 июня 2015 года в Георгиевскую межрайонную прокуратуру обратился директор ГМУП <...> по вопросу разъяснения законодательства.
По указанным обращениям заместителем Георгиевского межрайонного прокурора К.В.А., по результатам проведенных проверок даны ответы о том, что при наличии заключенного между собственниками многоквартирного дома по улице <...> и ООО <...> договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2014 года N <...>, у ТСЖ <...> не имеется оснований для начисления платы по содержанию и ремонту общего имущества, а также о том, что на основании норм законодательства собственники жилых помещений вправе оплачивать услуги по вывозу ТБО непосредственно в ГМУП <...>.
Решением общего собрания собственников в форме заочного голосования от 11 июня 2014 года избран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, создано ТСЖ <...>, принят его устав, избраны правление и ревизионная комиссия ТСЖ <...> и принято решение о его регистрации. 04 июля 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись и выдано свидетельство о государственной регистрации серии <...> N <...>.
Вопрос о расторжении договора управления с ООО <....> на повестку дня не выносился и решение по нему не принималось.
Указанное решение общего собрания собственников было обжаловано в судебном порядке.
16 июня 2014 года административный истец обратилась по электронной почте в адрес ООО <...> с заявлением о расторжении договора управления с приложением протокола счетной комиссии и с требованием о передаче технической и финансовой документации, связанной с управлением дома.
Решением Георгиевского городского суда от 20 января 2015 года в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания о создании товарищества собственников жилья <...> отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения.
19 января 2015 года общим собранием жильцов многоквартирного дома принято решение о прямой оплате коммунальных услуг непосредственно в кассы ресурсоснабжающих организаций. По результатам проведенного собрания составлен протокол и направлен в организации в соответствии с требованиями пункта 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года.
Передача технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, произошла 10 февраля 2015 года, с 01 февраля 2015 года ООО <...> не производила собственникам многоквартирного дома начислений, в том числе за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые действия и решения первого заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края К.В.А., принятые по результатам обращений собственников жилых помещений многоквартирного дома N <...>, а также обращения ГМУП <...> о разъяснении правомерности принятия оплаты за услуги по вывозу ТБО от абонентов данного дома, основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, фактических и правовых оснований для признаний оспариваемых действий неправомерными, возложении обязанности дать опровержение своих действий и принести извинения перед собственниками многоквартирного дома, не имеется.
Неосновательны утверждения в апелляционной жалобе о нарушении принципа состязательности сторон. Как видно из протоколов предварительного судебного заседания и судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования статьи 14 КАС РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные в ходе судебного заседания сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствие с требованиями статьи 154 КАС РФ.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-570/2016
Требование: О признании неправомерными действий прокуратуры.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В прокуратуру поступили коллективные обращения жителей многоквартирного дома по вопросу нарушения их прав председателем товарищества собственников жилья. По результатам проведенных проверок прокуратурой даны разъяснения о том, что при наличии заключенного между собственниками многоквартирного дома и управляющей организацией договора управления многоквартирным домом у товарищества собственников жилья не имеется оснований для начисления платы за содержание и ремонт общего имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33аа-570/16
Судья Ивашина Т.С.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,
судей Брянского В.Ю., Шеховцовой Э.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе председателя ТСЖ <...> А.Л.П. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению председателя ТСЖ <...> А.Л.П. к заместителю Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края К.В.А. о признании его действий неправомерными.
Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав выступление участника процесса, судебная коллегия
установила:
Председатель ТСЖ <...> А.Л.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края К.В.А. о признании его действий неправомерными.
В обоснование иска административный истец указала, что своими действиями прокурор К.В.А. вводил жителей многоквартирного дома по улице <...> в заблуждение по вопросу, кому производить оплату коммунальных услуг, рекомендуя оплачивать в бывшую управляющую компанию ООО <...>, напрямую в кассах ресурсоснабжающих организации, ссылаясь на протокол общего собрания от 11 января 2015 года.
Считает, что своими действиями прокурор К.В.А. нарушил законодательство Российской Федерации, нанес вред ТСЖ <...>, поскольку многие собственники платили по незаконным квитанциям ООО <...> до февраля 2015 года, в связи с чем, задолженность составила более <....> рублей.
Указывает, что А.Л.П., как руководителю и общественному деятелю, причинен моральный ущерб распространением ложной информации о незаконном создании ТСЖ <...>.
Поскольку Георгиевским городским судом и судом апелляционной инстанции установлено, что ТСЖ <...> создано на законных основаниях, все собственники многоквартирного дома должны производить оплату ТСЖ <..>.
Просила суд признать действия прокурора К.В.А. неправомерными, обязать его дать опровержение своих действий в средствах массовой информации собственникам многоквартирного дома по улице <...> и публичное извинение перед собственниками многоквартирного дома.
Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2015 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе председатель ТСЖ <...> А.Л.П. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить, признать требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции нарушены ее конституционные права и принцип состязательности сторон в процессе.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Георгиевского межрайонного прокурора Л.В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края К.В.А. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представил.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а присутствующее лицо не возражало против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного и не явившегося в судебное заседание лица в соответствии со ст. ст. 150, 307 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав председателя ТСЖ <...> А.Л.П., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов.
Приказом Генерального прокурора от 30 января 2013 года N 45 введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.
В силу требований пункта 4 части 2 статьи 145 ЖК РФ высшим органом управлении товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с требованиями п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В соответствии с пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в Георгиевскую межрайонную прокуратуру поступали коллективные обращения жителей многоквартирного дома по улице <...> по вопросу нарушения их прав председателем ТСЖ <...>.
24 июня 2015 года в Георгиевскую межрайонную прокуратуру обратился директор ГМУП <...> по вопросу разъяснения законодательства.
По указанным обращениям заместителем Георгиевского межрайонного прокурора К.В.А., по результатам проведенных проверок даны ответы о том, что при наличии заключенного между собственниками многоквартирного дома по улице <...> и ООО <...> договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2014 года N <...>, у ТСЖ <...> не имеется оснований для начисления платы по содержанию и ремонту общего имущества, а также о том, что на основании норм законодательства собственники жилых помещений вправе оплачивать услуги по вывозу ТБО непосредственно в ГМУП <...>.
Решением общего собрания собственников в форме заочного голосования от 11 июня 2014 года избран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, создано ТСЖ <...>, принят его устав, избраны правление и ревизионная комиссия ТСЖ <...> и принято решение о его регистрации. 04 июля 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись и выдано свидетельство о государственной регистрации серии <...> N <...>.
Вопрос о расторжении договора управления с ООО <....> на повестку дня не выносился и решение по нему не принималось.
Указанное решение общего собрания собственников было обжаловано в судебном порядке.
16 июня 2014 года административный истец обратилась по электронной почте в адрес ООО <...> с заявлением о расторжении договора управления с приложением протокола счетной комиссии и с требованием о передаче технической и финансовой документации, связанной с управлением дома.
Решением Георгиевского городского суда от 20 января 2015 года в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания о создании товарищества собственников жилья <...> отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения.
19 января 2015 года общим собранием жильцов многоквартирного дома принято решение о прямой оплате коммунальных услуг непосредственно в кассы ресурсоснабжающих организаций. По результатам проведенного собрания составлен протокол и направлен в организации в соответствии с требованиями пункта 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года.
Передача технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, произошла 10 февраля 2015 года, с 01 февраля 2015 года ООО <...> не производила собственникам многоквартирного дома начислений, в том числе за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые действия и решения первого заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края К.В.А., принятые по результатам обращений собственников жилых помещений многоквартирного дома N <...>, а также обращения ГМУП <...> о разъяснении правомерности принятия оплаты за услуги по вывозу ТБО от абонентов данного дома, основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, фактических и правовых оснований для признаний оспариваемых действий неправомерными, возложении обязанности дать опровержение своих действий и принести извинения перед собственниками многоквартирного дома, не имеется.
Неосновательны утверждения в апелляционной жалобе о нарушении принципа состязательности сторон. Как видно из протоколов предварительного судебного заседания и судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования статьи 14 КАС РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные в ходе судебного заседания сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствие с требованиями статьи 154 КАС РФ.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)