Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.
при участии от истца Рыленковой А.Г. по доверенности от 10.05.2016 N 85,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2016 года по делу N А66-4914/2015 (судья Истомина О.Л.),
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115114, город Москва, улица Летниковская, дом 10, корпус 4; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Мичуринец" (место нахождения: 170032, Тверская область, Калининский района, город Тверь, поселок Химинститута; ОГРН 1036900016889, ИНН 6903022260; далее - Товарищество) о взыскании 7171 руб. 07 коп. долга по оплате потребленной в ноябре, декабре 2014 года электрической энергии и 138 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 13.04.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 27.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 1693 руб. 96 коп., в том числе 1556 руб. 80 коп. долга и 137 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 18 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Товарищества в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы и дополнений к ней заявитель ссылается на то, что истец при определении объема поставленной Товариществу энергии не учитывал платежи индивидуальных потребителей. Долг возник в связи с действиями указанных лиц, однако они не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц для дачи пояснений. Суд не принял в качестве доказательства акт снятия показаний карт памяти приборов учета электроэнергии, а также не учел, что индивидуальные потребители сдают показания приборов на 25 число месяца, вместе с тем по условиям заключенного сторонами договора расчетным является календарный месяц. Податель жалобы отмечает, что он, как абонент, не должен контролировать снятие показаний приборов учета индивидуальными потребителям. Обязательств по передаче истцу показаний приборов учета данных потребителей на ответчика договором не возложена. Товарищество предпринимало попытки заключить с истцом отдельный договор энергоснабжения только на объекты Товарищества, однако истцом в заключении такого договора неправомерно отказано.
Товарищество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель Общества в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы и дополнений к ней не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Товариществом (потребитель) 01.04.2014 заключен договор N 69120408 энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии и оказанных услуг.
Стороны в договоре согласовали свои права и обязанности (раздел 2), порядок определения объема покупки (раздел 3), учет и контроль поставки электрической энергии и мощности (раздел 4), цену и порядок определения стоимости (раздел 5), а также иные условия.
В соответствии с пунктом 5.2 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% - до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В приложении 3 к договору сторонами установлен способ определения объема подлежащей оплате электрической энергии как разность объемов потребленной электроэнергии Товариществом на основании общего прибора учета электроэнергии и суммы показаний индивидуальных приборов учета, по которым потребители оплачивают потребленную электрическую энергию.
Членами Товарищества заключены с Обществом прямые договоры энергоснабжения.
Общество в период с ноября по декабрь 2014 года поставило Товариществу электрическую энергию и выставило для ее оплаты счета и счета-фактуры на общую сумму 7171 руб. 11 коп.
Наличие у Товарищества задолженности по оплате принятой энергии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В силу статьи 4 Закона N 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
При этом применительно к гражданам (в том числе - членам Товарищества) Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" признал в качестве жилища строения, расположенных на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции (право на жилище).
В связи с этим на такие жилища распространяется действие вышеназванных Правил, которые в соответствие с их пунктом 1 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.
Разногласия сторон касаются порядка определения истцом объема поставленного Товариществу ресурса.
Как отмечено выше, в приложении 3 к договору стороны согласовали способ определения объема подлежащей оплате электрической энергии как разность объемов потребленной электроэнергии товариществом и суммы показаний индивидуальных приборов учета, по которым потребители оплачивают потребленную электрическую энергию.
Произведенный истцом расчет объема электропотребления Товарищества соответствует установленному сторонами порядку.
Показания индивидуального потребления членами Товарищества электрической энергии предъявлены истцом в материалы дела, ответчиком не опровергнуты.
Применение истцом в расчетах количества потребленной членами Товарищества электроэнергии при отсутствии показаний приборов учета положений пунктов 59, 60 Правил N 354 является верным.
Предъявленный ответчиком в материалы дела акт, включающий сведения о снятии показаний карт памяти приборов учета электроэнергии, в отношении потребителей: Николенко, Дмитриева, Фролова, Колеватых, Попова, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку данный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, кроме того такой способ определения объема потребленной электрической энергии не предусмотрен действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки электрической энергии ответчику, нарушения обязательств по ее оплате и наличия задолженности в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в заявленной сумме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 137 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 31.03.2015.
В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует обстоятельствам дела, не противоречит требованиям действующего законодательства. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей в период срока нарушений обязательства, на день исполнения части денежного обязательства и подачи иска, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.
Арифметическая часть расчета является верной.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц непосредственных потребителей услуги - физических лиц, судебной коллегией не принимается.
Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.
Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Податель жалобы не обосновал, как принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных им лиц, в связи с этим, оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2016 года по делу N А66-4914/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2016 ПО ДЕЛУ N А66-4914/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу N А66-4914/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.
при участии от истца Рыленковой А.Г. по доверенности от 10.05.2016 N 85,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2016 года по делу N А66-4914/2015 (судья Истомина О.Л.),
установил:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115114, город Москва, улица Летниковская, дом 10, корпус 4; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Мичуринец" (место нахождения: 170032, Тверская область, Калининский района, город Тверь, поселок Химинститута; ОГРН 1036900016889, ИНН 6903022260; далее - Товарищество) о взыскании 7171 руб. 07 коп. долга по оплате потребленной в ноябре, декабре 2014 года электрической энергии и 138 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 13.04.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 27.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 1693 руб. 96 коп., в том числе 1556 руб. 80 коп. долга и 137 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 18 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Товарищества в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы и дополнений к ней заявитель ссылается на то, что истец при определении объема поставленной Товариществу энергии не учитывал платежи индивидуальных потребителей. Долг возник в связи с действиями указанных лиц, однако они не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц для дачи пояснений. Суд не принял в качестве доказательства акт снятия показаний карт памяти приборов учета электроэнергии, а также не учел, что индивидуальные потребители сдают показания приборов на 25 число месяца, вместе с тем по условиям заключенного сторонами договора расчетным является календарный месяц. Податель жалобы отмечает, что он, как абонент, не должен контролировать снятие показаний приборов учета индивидуальными потребителям. Обязательств по передаче истцу показаний приборов учета данных потребителей на ответчика договором не возложена. Товарищество предпринимало попытки заключить с истцом отдельный договор энергоснабжения только на объекты Товарищества, однако истцом в заключении такого договора неправомерно отказано.
Товарищество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель Общества в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы и дополнений к ней не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Товариществом (потребитель) 01.04.2014 заключен договор N 69120408 энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии и оказанных услуг.
Стороны в договоре согласовали свои права и обязанности (раздел 2), порядок определения объема покупки (раздел 3), учет и контроль поставки электрической энергии и мощности (раздел 4), цену и порядок определения стоимости (раздел 5), а также иные условия.
В соответствии с пунктом 5.2 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% - до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В приложении 3 к договору сторонами установлен способ определения объема подлежащей оплате электрической энергии как разность объемов потребленной электроэнергии Товариществом на основании общего прибора учета электроэнергии и суммы показаний индивидуальных приборов учета, по которым потребители оплачивают потребленную электрическую энергию.
Членами Товарищества заключены с Обществом прямые договоры энергоснабжения.
Общество в период с ноября по декабрь 2014 года поставило Товариществу электрическую энергию и выставило для ее оплаты счета и счета-фактуры на общую сумму 7171 руб. 11 коп.
Наличие у Товарищества задолженности по оплате принятой энергии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В силу статьи 4 Закона N 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
При этом применительно к гражданам (в том числе - членам Товарищества) Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" признал в качестве жилища строения, расположенных на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции (право на жилище).
В связи с этим на такие жилища распространяется действие вышеназванных Правил, которые в соответствие с их пунктом 1 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.
Разногласия сторон касаются порядка определения истцом объема поставленного Товариществу ресурса.
Как отмечено выше, в приложении 3 к договору стороны согласовали способ определения объема подлежащей оплате электрической энергии как разность объемов потребленной электроэнергии товариществом и суммы показаний индивидуальных приборов учета, по которым потребители оплачивают потребленную электрическую энергию.
Произведенный истцом расчет объема электропотребления Товарищества соответствует установленному сторонами порядку.
Показания индивидуального потребления членами Товарищества электрической энергии предъявлены истцом в материалы дела, ответчиком не опровергнуты.
Применение истцом в расчетах количества потребленной членами Товарищества электроэнергии при отсутствии показаний приборов учета положений пунктов 59, 60 Правил N 354 является верным.
Предъявленный ответчиком в материалы дела акт, включающий сведения о снятии показаний карт памяти приборов учета электроэнергии, в отношении потребителей: Николенко, Дмитриева, Фролова, Колеватых, Попова, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку данный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, кроме того такой способ определения объема потребленной электрической энергии не предусмотрен действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки электрической энергии ответчику, нарушения обязательств по ее оплате и наличия задолженности в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в заявленной сумме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 137 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 31.03.2015.
В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует обстоятельствам дела, не противоречит требованиям действующего законодательства. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей в период срока нарушений обязательства, на день исполнения части денежного обязательства и подачи иска, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.
Арифметическая часть расчета является верной.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц непосредственных потребителей услуги - физических лиц, судебной коллегией не принимается.
Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.
Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Податель жалобы не обосновал, как принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных им лиц, в связи с этим, оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2016 года по делу N А66-4914/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
А.А.ХОЛМИНОВ
И.Н.МОИСЕЕВА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)