Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик является собственником квартиры, но обязанности по уплате платежей за жилое помещение и коммунальные услуги он не исполнял, образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре: В.О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" задолженность в размере *** рубля 63 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей 88 копеек, а всего *** рублей 51 копейки.
В удовлетворении остальной части требований ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать.
В удовлетворении требований С. к ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" о взыскании денежных средств за неоказанную услугу, компенсации морального вреда, признании договора ничтожным - отказать.
установила:
Представитель ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и просил взыскать с ответчика задолженность с период с января 2011 г. по июнь 2014 г. в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указал на то, что С. является собственником квартиры N ***, расположенной в жилом доме по адресу: г. Москва, ***, управление которым до июля 2014 г. осуществляло ЗАО "Промтехно АГ". С ответчиком был заключен договор управления в отношении указанной квартиры, по условиям которого истцом ответчику были оказаны услуги по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества и в надлежащих объемах. В связи с тем, что С. не исполняла обязанность по оплате платежей за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность.
С. предъявила иск к ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" о признании договора N 70\\09 от 01.09.2009 г. ничтожным с момента совершения.
В обоснование исковых требований указала на то, что ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" не является управляющей организацией, в связи с чем, не могло заключить с договор на обслуживание с собственниками, на дату заключения договора 01.09.2009 г. она не являлась собственником помещения в многоквартирном доме, поэтому также не могла заключить договор.
Определением суда от 17.04.2015 г. указанные исковые заявления были объединены в одно производство.
С. предъявила и встречные исковые требования к ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" о возмещении вреда, причиненного неисполнением обязанности по управлению многоквартирным домом и просила взыскать с ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" *** руб. за неоказанную услугу, *** руб. - переплату за отопление, компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя.
В обоснование встречных исковых требований указала на то, что согласно акту технического состояния жилого дома от 02.02.2015 г. и приложений к нему, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" практически не исполняло. В связи с чем она как потребитель вправе потребовать возврата уплаченных денежных средств за неоказанную услугу, а за услугу "отопление" ею была произведена переплата.
В судебном заседании представитель ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" исковые требования поддержал, против удовлетворения исковых требований С. возражал.
С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ", заявила о пропуске истцом срока исковой давности, свои исковые требования поддержала в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии стороны не явились.
Из материалов дела усматривается, что в адрес С. было направлено судебное извещение о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 219), которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым идентификатором.
Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших С. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
При таких обстоятельствах дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего * Имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что С. является собственником квартиры N ***, расположенной в жилом доме по адресу: г. Москва, ***.
01.09.2009 г. С. заключила с ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" договор N 70/09 управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" до июля 2014 г. обеспечивал управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая С. квартира.
Из протокола N 1 от 08.10.2009 г. общего собрания будущих собственников помещений многоквартирного дома, следует, что будущими собственниками было принято решение о передаче ТСЖ "Академия Люкс" полномочий по управлению многоквартирным домом N *** по ул. *** г. Москвы ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ".
Разрешая исковые требования ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" о взыскании с С. задолженности, суд первой инстанции дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении, поскольку факт оказания ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" услуги по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальные услуги надлежащего качества и в надлежащих объемах нашел свое подтверждение, а С. обязанность по оплате платежей за жилое помещение и коммунальные услуги исполнялись не регулярно и не в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что полномочия по управлению многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая С. квартира, были переданы ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ"; что решениями общих собраний собственников были установлены ставки и тарифы на оплату оказываемых услуг; что факт оказания услуг по содержанию многоквартирного дома, подтверждается договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями и актами выполненных работ, а допустимых доказательств подтверждающих, что услуги не были оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом С. не представлены.
Не принимая акт технического состояния многоквартирного дома в качестве относимого доказательствам по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на то, что ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" перестало управлять многоквартирным домом с 01 июля 2014 г., а представленный акт составлен 02.02.2015 г., то есть спустя более полугода с момента прекращения действий по управлению; что при осмотре многоквартирного дома и прилегающей территории не присутствовал представитель истца, а факт, получения копии акта уполномоченным представителем, не подтверждает факт оказания услуг по содержанию многоквартирного дома ненадлежащим образом, поскольку ТСЖ "Академия Люкс" к ЗАО "Промтехно АГ" претензий по качеству оказываемых услуг не предъявляло.
Руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГК РФ, применив по заявлению С. срок исковой давности, приняв во внимание, что заявление подано в суд 20.02.2015 г., суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности частично, отказав во взыскании задолженности, образовавшейся до февраля 2012 года и взыскал с С. задолженность в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Отклоняя довод С. о том, что ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" не являлось управляющей организацией многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что принятые общим собранием решения о передаче полномочий по управлению многоквартирным домом ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" С. в соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ не оспаривались, доказательств признания указанного решения недействительным не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований С. о признании договора N 70/09 от 01.09.2009 г. ничтожным, суд первой инстанции указал на то, что обязанность по несению расходов за жилое помещение и содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, наступает не с момента государственной регистрации права собственности, а с момента фактической передачи помещения, а как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности акт приема-передачи квартиры был подписан С. 21.07.2009 г., в связи с чем, заключение договора управления 01.09.2009 г. правомочно.
Отклоняя доводы С. о незаконном, неверном начислении платежей, суд первой инстанции исходил из того, что С. ежемесячно получала квитанции на оплату коммунальных услуг, в которых были указаны наименование, тарифы платежей, следовательно, она знала о применяемых тарифах, начисленных ей суммах и не оспаривала их.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что С. является не только собственником квартиры N ***, но и членом ТСД "Академия Люкс", что по адресу: г. Москва, *** расположен не жилой дом, а многоквартирный дом, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
Структура платы за жилое помещение для собственников помещений в многоквартирном доме определяется ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, в редакции, действовавшей на дату образования задолженности, и включала в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Из указанных правовых норм следует, что член ЖСК обязан вносить обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг. Таким образом, то обстоятельство, что С. является членом ТСЖ "Академия Люкс" не освобождает ее от обязанности вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги.
Согласно п. 3.3.1 договора N 70/09 управления многоквартирным домом от 01.09.2009 г., во исполнение настоящего договора собственник принял на себя следующие обязательства: своевременно и полностью вносить обязательные платежи, а именно: плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому обслуживанию, плату за коммунальные услуги, иные платежи, установленные решением полномочного общего собрания собственников/членов товарищества собственников жилья в многоквартирном доме.
Пунктом 4.4. договора предусматривается, что собственник оплачивает работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии со своей долей в праве собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру занимаемого им жилого/нежилого помещения.
Размер платы за содержание общего имущества, регламентируется пунктами 4.3. - 4.5. договора.
Платежи согласно п. 4.10 договора выполняются на основании платежных документов, предоставляемых Управляющей компанией.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом, учитывая, что квартира была передана С. 21.07.2009 г., с указанного времени у нее возникла обязанность производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем С. до оформления права собственности на квартиру 01.09.2009 г. был заключен договор N 70/90 управления многоквартирным домом, что не противоречит положениям ст. 153 ЖК РФ, а доказательств, подтверждающих, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислялись С. в соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, то есть как собственнику жилого дома, не представлено.
Довод С. о том, что на общем собрании будущие собственники помещений в МКД создали ТСЖ "Академия Люкс", выбрали способ управления в виде ТСЖ и не меняли своего решения, что управление общим имуществом осуществляло и осуществляет ТСЖ, а не ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ", судебная коллегия находит необоснованным по следующим обстоятельствам. Факт оказания ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" услуг по обслуживанию МКД подтверждается и протоколом общего собрания собственников жилья "Академия Люкс" от 30.12.2013 г., из которого следует, что одним из вопросов общего собрания являлся вопрос об отношении жителей ЖК "Академия Люкс" к качеству услуг, оказываемых УК ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ".
В соответствии с п. 11 ст. 161 ЖК РФ в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.
Из указанной нормы следует, что ТСЖ вправе заключить договор с управляющей организацией договор управления многоквартирным домом.
Как усматривается из материалов дела общим собранием будущих собственников от 28.08.2008 г. было принято решение выбрать в качестве управления многоквартирным домом - ТСЖ.
08 октября 2009 г. общим собранием будущих собственников помещений многоквартирного дома было принято решение передать полномочия ТСЖ "Академия Люкс" по управлению многоквартирным домом управляющей организации ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ".
19 июня 2009 г. ТСЖ "Академия Люкс" заключило с ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" договор управления многоквартирным домом, в соответствии с п. 1.1. которого ТСЖ "Академия Люкс" передало, а ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" приняло на себя функции управления многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания в доме и его поддержания в надлежащем техническом состоянии, который исполнялся до июля 2014 года.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-175/2016
Требование: О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик является собственником квартиры, но обязанности по уплате платежей за жилое помещение и коммунальные услуги он не исполнял, образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-175/2016
Судья: Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре: В.О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" задолженность в размере *** рубля 63 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей 88 копеек, а всего *** рублей 51 копейки.
В удовлетворении остальной части требований ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать.
В удовлетворении требований С. к ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" о взыскании денежных средств за неоказанную услугу, компенсации морального вреда, признании договора ничтожным - отказать.
установила:
Представитель ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и просил взыскать с ответчика задолженность с период с января 2011 г. по июнь 2014 г. в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указал на то, что С. является собственником квартиры N ***, расположенной в жилом доме по адресу: г. Москва, ***, управление которым до июля 2014 г. осуществляло ЗАО "Промтехно АГ". С ответчиком был заключен договор управления в отношении указанной квартиры, по условиям которого истцом ответчику были оказаны услуги по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества и в надлежащих объемах. В связи с тем, что С. не исполняла обязанность по оплате платежей за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность.
С. предъявила иск к ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" о признании договора N 70\\09 от 01.09.2009 г. ничтожным с момента совершения.
В обоснование исковых требований указала на то, что ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" не является управляющей организацией, в связи с чем, не могло заключить с договор на обслуживание с собственниками, на дату заключения договора 01.09.2009 г. она не являлась собственником помещения в многоквартирном доме, поэтому также не могла заключить договор.
Определением суда от 17.04.2015 г. указанные исковые заявления были объединены в одно производство.
С. предъявила и встречные исковые требования к ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" о возмещении вреда, причиненного неисполнением обязанности по управлению многоквартирным домом и просила взыскать с ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" *** руб. за неоказанную услугу, *** руб. - переплату за отопление, компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя.
В обоснование встречных исковых требований указала на то, что согласно акту технического состояния жилого дома от 02.02.2015 г. и приложений к нему, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" практически не исполняло. В связи с чем она как потребитель вправе потребовать возврата уплаченных денежных средств за неоказанную услугу, а за услугу "отопление" ею была произведена переплата.
В судебном заседании представитель ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" исковые требования поддержал, против удовлетворения исковых требований С. возражал.
С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ", заявила о пропуске истцом срока исковой давности, свои исковые требования поддержала в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии стороны не явились.
Из материалов дела усматривается, что в адрес С. было направлено судебное извещение о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 219), которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым идентификатором.
Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших С. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
При таких обстоятельствах дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего * Имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что С. является собственником квартиры N ***, расположенной в жилом доме по адресу: г. Москва, ***.
01.09.2009 г. С. заключила с ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" договор N 70/09 управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" до июля 2014 г. обеспечивал управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая С. квартира.
Из протокола N 1 от 08.10.2009 г. общего собрания будущих собственников помещений многоквартирного дома, следует, что будущими собственниками было принято решение о передаче ТСЖ "Академия Люкс" полномочий по управлению многоквартирным домом N *** по ул. *** г. Москвы ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ".
Разрешая исковые требования ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" о взыскании с С. задолженности, суд первой инстанции дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении, поскольку факт оказания ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" услуги по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальные услуги надлежащего качества и в надлежащих объемах нашел свое подтверждение, а С. обязанность по оплате платежей за жилое помещение и коммунальные услуги исполнялись не регулярно и не в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что полномочия по управлению многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая С. квартира, были переданы ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ"; что решениями общих собраний собственников были установлены ставки и тарифы на оплату оказываемых услуг; что факт оказания услуг по содержанию многоквартирного дома, подтверждается договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями и актами выполненных работ, а допустимых доказательств подтверждающих, что услуги не были оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом С. не представлены.
Не принимая акт технического состояния многоквартирного дома в качестве относимого доказательствам по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на то, что ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" перестало управлять многоквартирным домом с 01 июля 2014 г., а представленный акт составлен 02.02.2015 г., то есть спустя более полугода с момента прекращения действий по управлению; что при осмотре многоквартирного дома и прилегающей территории не присутствовал представитель истца, а факт, получения копии акта уполномоченным представителем, не подтверждает факт оказания услуг по содержанию многоквартирного дома ненадлежащим образом, поскольку ТСЖ "Академия Люкс" к ЗАО "Промтехно АГ" претензий по качеству оказываемых услуг не предъявляло.
Руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГК РФ, применив по заявлению С. срок исковой давности, приняв во внимание, что заявление подано в суд 20.02.2015 г., суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности частично, отказав во взыскании задолженности, образовавшейся до февраля 2012 года и взыскал с С. задолженность в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Отклоняя довод С. о том, что ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" не являлось управляющей организацией многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что принятые общим собранием решения о передаче полномочий по управлению многоквартирным домом ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" С. в соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ не оспаривались, доказательств признания указанного решения недействительным не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований С. о признании договора N 70/09 от 01.09.2009 г. ничтожным, суд первой инстанции указал на то, что обязанность по несению расходов за жилое помещение и содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, наступает не с момента государственной регистрации права собственности, а с момента фактической передачи помещения, а как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности акт приема-передачи квартиры был подписан С. 21.07.2009 г., в связи с чем, заключение договора управления 01.09.2009 г. правомочно.
Отклоняя доводы С. о незаконном, неверном начислении платежей, суд первой инстанции исходил из того, что С. ежемесячно получала квитанции на оплату коммунальных услуг, в которых были указаны наименование, тарифы платежей, следовательно, она знала о применяемых тарифах, начисленных ей суммах и не оспаривала их.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что С. является не только собственником квартиры N ***, но и членом ТСД "Академия Люкс", что по адресу: г. Москва, *** расположен не жилой дом, а многоквартирный дом, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
Структура платы за жилое помещение для собственников помещений в многоквартирном доме определяется ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, в редакции, действовавшей на дату образования задолженности, и включала в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Из указанных правовых норм следует, что член ЖСК обязан вносить обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг. Таким образом, то обстоятельство, что С. является членом ТСЖ "Академия Люкс" не освобождает ее от обязанности вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги.
Согласно п. 3.3.1 договора N 70/09 управления многоквартирным домом от 01.09.2009 г., во исполнение настоящего договора собственник принял на себя следующие обязательства: своевременно и полностью вносить обязательные платежи, а именно: плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому обслуживанию, плату за коммунальные услуги, иные платежи, установленные решением полномочного общего собрания собственников/членов товарищества собственников жилья в многоквартирном доме.
Пунктом 4.4. договора предусматривается, что собственник оплачивает работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии со своей долей в праве собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру занимаемого им жилого/нежилого помещения.
Размер платы за содержание общего имущества, регламентируется пунктами 4.3. - 4.5. договора.
Платежи согласно п. 4.10 договора выполняются на основании платежных документов, предоставляемых Управляющей компанией.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом, учитывая, что квартира была передана С. 21.07.2009 г., с указанного времени у нее возникла обязанность производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем С. до оформления права собственности на квартиру 01.09.2009 г. был заключен договор N 70/90 управления многоквартирным домом, что не противоречит положениям ст. 153 ЖК РФ, а доказательств, подтверждающих, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислялись С. в соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, то есть как собственнику жилого дома, не представлено.
Довод С. о том, что на общем собрании будущие собственники помещений в МКД создали ТСЖ "Академия Люкс", выбрали способ управления в виде ТСЖ и не меняли своего решения, что управление общим имуществом осуществляло и осуществляет ТСЖ, а не ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ", судебная коллегия находит необоснованным по следующим обстоятельствам. Факт оказания ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" услуг по обслуживанию МКД подтверждается и протоколом общего собрания собственников жилья "Академия Люкс" от 30.12.2013 г., из которого следует, что одним из вопросов общего собрания являлся вопрос об отношении жителей ЖК "Академия Люкс" к качеству услуг, оказываемых УК ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ".
В соответствии с п. 11 ст. 161 ЖК РФ в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.
Из указанной нормы следует, что ТСЖ вправе заключить договор с управляющей организацией договор управления многоквартирным домом.
Как усматривается из материалов дела общим собранием будущих собственников от 28.08.2008 г. было принято решение выбрать в качестве управления многоквартирным домом - ТСЖ.
08 октября 2009 г. общим собранием будущих собственников помещений многоквартирного дома было принято решение передать полномочия ТСЖ "Академия Люкс" по управлению многоквартирным домом управляющей организации ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ".
19 июня 2009 г. ТСЖ "Академия Люкс" заключило с ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" договор управления многоквартирным домом, в соответствии с п. 1.1. которого ТСЖ "Академия Люкс" передало, а ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" приняло на себя функции управления многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания в доме и его поддержания в надлежащем техническом состоянии, который исполнялся до июля 2014 года.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)