Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что уведомления о проведении собрания они не получали, что у них отсутствуют сведения о том, кто из собственников помещений жилого дома принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет результатов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ронгонен М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
судей Гудковой Г.В., Касянчук Е.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2017 года по иску С.Р., С.Е. к А. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что им на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном жилом доме (.....). Протоколом от ХХ.ХХ.ХХ оформлено решение общего собрания собственников помещений названного объекта, его инициатором выступила А. Между тем ни С.Р., ни С.Е. уведомления о его проведении не получали, информацией о повестке, форме, дате и месте проведения собрания не располагали. Ссылаясь на отсутствие сведений о том, кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет результатов, указывая на то, что указанный протокол нарушает их права и законные интересы, просили признать незаконным решение общего собрания собственников помещений помещения в многоквартирном жилом доме (.....), проведенного ответчиком в форме очно-заочного голосования ХХ.ХХ.ХХ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Надвоицкая управляющая компания", ООО "Комфорт".
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить. В обоснование доводов указывают на нарушение установленного Жилищным кодексом РФ порядка надлежащего извещения собственников помещений многоквартирного жилого дома о проведении общего собрания, порядке ознакомления с его материалами и повесткой. Ссылаются на ненадлежащее оформление бланков решений очно-заочного голосования, выразившихся в отсутствии сведений о документах, подтверждающих право собственности на ряд квартир в вышеуказанном многоквартирном доме. Считают положенный в основу оспариваемого решения акт Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ненадлежащим доказательством.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик А. указывает на согласие с принятым по делу решением, просит оставить его без изменения.
Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что С.Е. и С.Р. являются собственниками квартир N, расположенных в многоквартирном жилом доме (.....).
Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, принятого в форме заочного голосования ХХ.ХХ.ХХ, выбран способ управления указанным многоквартирным домом - через управляющую компанию ООО "Комфорт". С собственниками помещений многоквартирного дома заключены договоры управления домом от ХХ.ХХ.ХХ.
ХХ.ХХ.ХХ в форме очно-заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений названного многоквартирного жилого дома по вопросу о смене управляющей компании с ООО "Комфорт" на ООО "Надвоицкая управляющая компания". Инициатором его проведения выступила А.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основе анализа установленных фактических обстоятельств, положений Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ и оценки представленных участвующими в деле лицами доказательств, в том числе показаний свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку установленных ст. ст. 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса РФ оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений помещения в многоквартирном жилом доме (.....), проведенного ответчиком в форме очно-заочного голосования ХХ.ХХ.ХХ, не имеется, а права и законные интересы С.Е. и С.Р. состоявшимся актом не нарушены.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, собранным доказательствам и подлежащему применению правовому регулированию.
Каких-либо нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (.....) допущено не было, участвовавшие в нем лица имели необходимые полномочия, поставленные вопросы входят в компетенцию собрания, а принятые по ним решения основам правопорядка и нравственности не противоречат. Таким образом, предусмотренные ст. ст. 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса РФ основания для признания такого акта недействительным отсутствуют.
До проведения общего собрания в очно-заочной форме организовывалось общее собрание собственников жилого помещения многоквартирного дома путем их совместного присутствия в соответствии с положениями п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, признанное несостоявшимся по причине имеющихся разногласий.
Утверждения истцов о несоблюдении порядка надлежащего извещения собственников помещений многоквартирного жилого дома о проведении общего собрания, порядке ознакомления с его материалами и повесткой судебная коллегия находит несостоятельными, имея в виду, что способ доведения такой информации до сведения правообладателей объектов недвижимости определен решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ХХ.ХХ.ХХ в форме вывешивания информации на бумажном носителе на стене 1 этажа подъезда дома.
Доводы жалобы об отсутствии в части решений собственников сведений о регистрации права собственности на жилое помещение также не являются безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого протокола общего собрания собственников, так как сам по себе данный факт не влечет недействительности указанных решений, принимая во внимание, что указанные решения были предоставлены собственниками помещений до окончания приема бюллетеней и учтены при подведении итогов голосования. Представленными в материалы дела ответами регистрирующих органов подтверждаются сведения о праве собственности лиц, участвующих в голосовании, за исключением сведений по квартирам за N.
Акт Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ учтен судом первой инстанции при постановке итогового решения, является надлежащим доказательством, поскольку правомерность управления спорным многоквартирным домом ООО "Надвоицкая управляющая компания" подтверждена иными собранными по делу доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 03.11.2017 N 33-3709/2017
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что уведомления о проведении собрания они не получали, что у них отсутствуют сведения о том, кто из собственников помещений жилого дома принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет результатов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 г. N 33-3709/2017
Судья Ронгонен М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
судей Гудковой Г.В., Касянчук Е.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2017 года по иску С.Р., С.Е. к А. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что им на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном жилом доме (.....). Протоколом от ХХ.ХХ.ХХ оформлено решение общего собрания собственников помещений названного объекта, его инициатором выступила А. Между тем ни С.Р., ни С.Е. уведомления о его проведении не получали, информацией о повестке, форме, дате и месте проведения собрания не располагали. Ссылаясь на отсутствие сведений о том, кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет результатов, указывая на то, что указанный протокол нарушает их права и законные интересы, просили признать незаконным решение общего собрания собственников помещений помещения в многоквартирном жилом доме (.....), проведенного ответчиком в форме очно-заочного голосования ХХ.ХХ.ХХ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Надвоицкая управляющая компания", ООО "Комфорт".
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить. В обоснование доводов указывают на нарушение установленного Жилищным кодексом РФ порядка надлежащего извещения собственников помещений многоквартирного жилого дома о проведении общего собрания, порядке ознакомления с его материалами и повесткой. Ссылаются на ненадлежащее оформление бланков решений очно-заочного голосования, выразившихся в отсутствии сведений о документах, подтверждающих право собственности на ряд квартир в вышеуказанном многоквартирном доме. Считают положенный в основу оспариваемого решения акт Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ненадлежащим доказательством.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик А. указывает на согласие с принятым по делу решением, просит оставить его без изменения.
Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что С.Е. и С.Р. являются собственниками квартир N, расположенных в многоквартирном жилом доме (.....).
Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, принятого в форме заочного голосования ХХ.ХХ.ХХ, выбран способ управления указанным многоквартирным домом - через управляющую компанию ООО "Комфорт". С собственниками помещений многоквартирного дома заключены договоры управления домом от ХХ.ХХ.ХХ.
ХХ.ХХ.ХХ в форме очно-заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений названного многоквартирного жилого дома по вопросу о смене управляющей компании с ООО "Комфорт" на ООО "Надвоицкая управляющая компания". Инициатором его проведения выступила А.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основе анализа установленных фактических обстоятельств, положений Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ и оценки представленных участвующими в деле лицами доказательств, в том числе показаний свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку установленных ст. ст. 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса РФ оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений помещения в многоквартирном жилом доме (.....), проведенного ответчиком в форме очно-заочного голосования ХХ.ХХ.ХХ, не имеется, а права и законные интересы С.Е. и С.Р. состоявшимся актом не нарушены.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, собранным доказательствам и подлежащему применению правовому регулированию.
Каких-либо нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (.....) допущено не было, участвовавшие в нем лица имели необходимые полномочия, поставленные вопросы входят в компетенцию собрания, а принятые по ним решения основам правопорядка и нравственности не противоречат. Таким образом, предусмотренные ст. ст. 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса РФ основания для признания такого акта недействительным отсутствуют.
До проведения общего собрания в очно-заочной форме организовывалось общее собрание собственников жилого помещения многоквартирного дома путем их совместного присутствия в соответствии с положениями п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, признанное несостоявшимся по причине имеющихся разногласий.
Утверждения истцов о несоблюдении порядка надлежащего извещения собственников помещений многоквартирного жилого дома о проведении общего собрания, порядке ознакомления с его материалами и повесткой судебная коллегия находит несостоятельными, имея в виду, что способ доведения такой информации до сведения правообладателей объектов недвижимости определен решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ХХ.ХХ.ХХ в форме вывешивания информации на бумажном носителе на стене 1 этажа подъезда дома.
Доводы жалобы об отсутствии в части решений собственников сведений о регистрации права собственности на жилое помещение также не являются безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого протокола общего собрания собственников, так как сам по себе данный факт не влечет недействительности указанных решений, принимая во внимание, что указанные решения были предоставлены собственниками помещений до окончания приема бюллетеней и учтены при подведении итогов голосования. Представленными в материалы дела ответами регистрирующих органов подтверждаются сведения о праве собственности лиц, участвующих в голосовании, за исключением сведений по квартирам за N.
Акт Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ учтен судом первой инстанции при постановке итогового решения, является надлежащим доказательством, поскольку правомерность управления спорным многоквартирным домом ООО "Надвоицкая управляющая компания" подтверждена иными собранными по делу доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)