Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-36677/2015

Требование: О взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от залива.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика по вине ответчика, в результате залива квартире истца причинены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. по делу N 33-36677/2015


Судья: Лебедева И.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре.... С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Чертановского районного суда города Москвы от..... года,

установила:

З.Т. обратилась к ответчику П. о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба от залива.... рублей, расходы по оценке ущерба..... рублей, расходы на почтовые услуги.... рубль, расходы по оплате государственной пошлины.
Иск мотивирован тем, что...... года произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: г. Москва, ул....., д....., к. 2, кв....... Залив произошел из вышерасположенной квартиры ответчика N 16, по вине ответчика, что подтверждается актом от.... года, составленным ГУП г. Москвы ДЕЗ Чертаново Южное. В результате залива квартире истца причинены повреждения. Стоимость причиненного истцу ущерба составила...... рубля 49 копеек (л.д. 7 - 8).
Истец З.Т. и ее представитель Ф. в судебное заседание явились, требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик П. в судебное заседание явился, требования не признал, ссылаясь на то, что залив квартиры истца произошел из другой вышерасположенной квартиры N........ С результатами экспертизы не согласился, усомнился в правильности выводов экспертов ООО "Стройэкспертиза" о его виновности в заливе. Указал, что его вина в заливе не установлена, поскольку причины залива экспертами не выявлены.
Третье лицо ГБУ г. Москвы Жилищник района Чертаново Южное представителя в судебное заседание не направило; от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Третье лицо З.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от..... года постановлено:
"Взыскать с П. в пользу З.Т. в счет возмещения ущерба от залива - ...... рубля 49 копеек, убытки в сумме..... рублей и расходы в сумме...... рубль 10 копейки".
Об отмене данного решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П.
Проверив материалы дела, выслушав истца З.Т. и ее представителя Ф., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания - принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец З.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .........
.......года произошел залив квартиры N....., принадлежащей истцу.
Согласно акту от....... года, составленному комиссией в составе сотрудников ГУП г. Москвы Чертаново-Южное и ООО "Спектр", залив квартиры истца N...... произошел из вышерасположенной квартиры N...... по причине халатного отношения жителя квартиры N...... к сантехоборудованию.
Согласно указанному акту в результате залива квартире N..... были причинены следующие повреждения: комната..... кв. м: протечка на потолке по периметру шва размером.... м на.... см, протечка по потолку по русту размером.... м.... см, протечка на обоях, отслоение обоев по всей площади стены; комната площадью..... кв. м: протечка на потолке по периметру шва размером ......x..... см, протечка на обоях, отслоение обоев; деформация паркетной доски размером..... кв. м, в коридоре площадью..... кв. м: протечка на потолке по русту размером ...x.... см, отслоение штукатурки на потолке, деформация антресоли, отслоение краски на антресоли по периметру размером.... м на..... см, в кухне площадью...... кв. м: деформация линолеума размером..... кв. м, деформация дверной коробки; отслоение краски на дверной коробке, туалетная комната площадью.... кв. м - протечка на обоях, отслоение обоев. На момент проверки в квартире N..... слесарем-сантехником течь не обнаружена (л.д. 9).
В акте от....... года (л.д. 28) имеется дополнение, согласно которому слесарь-сантехник попал в квартиру N..... только в.... час. 20 минут, течь в квартире N..... не обнаружена, предположительно, жителем квартиры N.... течь была устранена самостоятельно.
Согласно журналу ОДС, ...... г. в.... ч...... мин. поступила заявка из квартиры N...... по адресу: ул......, д......, к. 2, по поводу залива из вышерасположенной квартиры (л.д. 147).
Согласно акту от...... года, составленному комиссией в составе сотрудников ООО "Спектр", в результате обследования квартиры N...... установлены незначительные следы протечки в туалете, в техническом шкафу, со слов жителя квартиры N...., залитие произошло из кв. N...... (л.д. 79).
Для определения причины залива, а также размера ущерба определением Чертановского районного суда г. Москвы от..... г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Стройэкспертиза", от..... г. N....., залив квартиры N.. произошел из квартиры N....... Определить конкретную причину залива не представляется возможным. Среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире N...., составляет...... рубля 50 копеек (л.д. 153 - 180).
На основании оценки представленных доказательств, в том числе комиссионных актов обследования, пояснений сторон в судебном заседании, показаний допрошенных свидетелей..... И.Ю., ...... Ю.А., ..... Л.А., заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры N....., принадлежащей ответчику.
В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем заливе, не представлено.
При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в пределах заявленных требований, в размере..... руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме....... руб., расходы по извещению ответчика о дате осмотра квартиры в сумме..... руб., а также понесенные истцом расходы по проведение судебной экспертизы в размере... руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме...... руб. 10 коп.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вина ответчика в заливе отсутствует, что залив произошел из вышерасположенной кв. N...., судебная экспертиза проведена спустя год после залива, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда, изложенных в решении, не опровергают, направлены на иную оценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от...... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)