Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником нежилого помещения; общим собранием собственников были приняты решения, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственного управления, об утверждении уполномоченного представителя собственников; истец не принимал участия в данном собрании, поскольку вместе с другими собственниками не был извещен о его проведении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лисицын Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Киневой О.Н.,
судей Беломестновой Ж.Н., Чаус И.А.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 марта 2017 года по иску С. к Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представителя истца С. - О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик" - Д., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
С. обратилась в суд с иском к Л. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ***, оформленных протоколом от 01 августа 2012 года.
В обоснование требований указано, что истец является собственником нежилого помещения N 8 (магазин, кафе), общей площадью 702,5 кв. м, по адресу: ***. Вышеуказанным общим собранием собственников были приняты решения, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление, об утверждении уполномоченного представителя собственников - ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик" для участия в договорных отношениях с третьими лицами, об утверждении перечня работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, об утверждении платы за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения в размере тарифов, не ниже установленных органами местного самоуправления г. Челябинска. Истец не принимала участия в данном собрании, поскольку наряду с другими собственниками не была извещена о его проведении. Решения собственников приняты с нарушением требований ст. 47 Жилищного кодекса РФ, собрание в очной форме, предшествующее собранию в заочной форме, не проводилось.
Истец С. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель истца С. по доверенности О. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Л. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не явился.
Представитель третьего лица ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик" по доверенности К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание решений общего собрания.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности для оспаривания решений общего собрания на основании заявления третьего лица, поскольку ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик" стороной по делу не является, ответчик о пропуске срока не заявлял. Указывает на то, что узнала об оспариваемом решении из приложения к исковому заявлению ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик" в ноябре 2016 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Ссылается на нарушение требований ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в связи с не проведением общего собрания в очной форме, предшествующего заочному голосованию. В нарушение требований ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ о проведении общего собрания собственники не позднее, чем за 10 дней, не уведомлялись. Указывает, что ООО УО "Ремжилзаказчик" зарегистрировано 21 сентября 2011 года, т.е. за 9 дней до даты заочного голосования, в связи с чем, извещение могло быть направлено только после 21 сентября 2011 года, а значит с нарушением 10-ти дневного срока. Указывает, что обжалуемым решением нарушено ее право собственности и право выбора способа управления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец С., ответчик Л. не явились, извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. является собственником нежилого помещения N 8 (магазин, кафе) по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 14 июля 2004 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 000418-166 от 15 января 2007 года. Ее право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 марта 2007 года (л.д. 8, 15).
В период с 01 октября 2011 года по 01 августа 2012 года по инициативе Л. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** в форме заочного голосовании, оформленное протоколом от 01 августа 2012 года (л.д. 7, 14).
Согласно данному протоколу собственниками приняты следующие решения: 1) выбрать совета многоквартирного дома; 2) выбрать Председателя Совета многоквартирного дома; 3) утвердить порядок уведомления о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения информации за 10 дней на досках объявлений в местах общего пользования и на оборотной стороне счет-квитанций; 4) утвердить уполномоченного представителя собственников - ООО УО "Ремжилзаказчик"; 5) утвердить перечень работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, утвердить условия договора, заключаемого с уполномоченным; 6) делегировать ООО УО "Ремжилзаказчик" полномочия на заключение договоров от имени собственников и за счет собственников с обслуживающими организациями; 7) выбрать способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление; 8) утвердить плату за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения в размере тарифов, не ниже установленных органами местного самоуправления г. Челябинска; 9) утвердить плату за оказанные услуги уполномоченного в размере 8% от платы за помещения (для жилых и нежилых помещений); 10) утвердить место хранения протоколов и других документов по общим собраниям по адресу уполномоченного.
В соответствии с указанным протоколом общее количество собственников, принявших участие в голосовании, составило 51,68% (л.д. 7), то есть кворум для принятия решений имелся.
С. участия в собрании не принимала.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из пропуска истцом срока на оспаривание решений общего собрания собственников.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на установленных фактических обстоятельствах дела, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установив, что решения общего собрания собственников оформлены протоколом от 01 августа 2012 года, в суд с настоящим иском С. обратилась 10 января 2017 года (по истечении более четырех лет), доказательства того, что о данном собрании она узнала только в ноябре 2016 года, истец не представила, то суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности.
Кроме того, в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений, в случае, если он не только не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, но и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец указала, что оспариваемым решением нарушено ее право собственности на владение, пользование и распоряжение своим имуществом и право выбора способа управления общим имуществом. Однако доказательства нарушения своих прав вследствие принятия данного решения суду не представила.
В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При несогласии с избранным способом управления закон позволяет истцу инициировать общее собрание по вопросу изменения способа управления.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод заявителя жалобы о том, что о пропуске срока исковой давности заявлено ненадлежащим лицом - ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик", а не инициатором собрания Л., отмену решения суда не влечет.
Действительно, надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является его инициатор, в данном случае Л.
Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ").
Поскольку признание недействительными решений общего собрания собственников от 01 августа 2012 года может повлиять на права и обязанности ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик" по отношению к собственникам помещений, так как этими решениями оно избрано в качестве уполномоченного представителя собственников при непосредственной форме управления домом по адресу: ***, с ним заключен договор как с уполномоченным, на основании которого с собственников взимается плата за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, то оно вправе было заявить о пропуске С. срока исковой давности для оспаривания данного решения собственников.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что об оспариваемом решении собственников, оформленном протоколом от 01 августа 2012 года, истец узнала в ноябре 2016 года из приложения к исковому заявлению ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик, подлежит отклонению.
В материалы дела представлена копия искового заявления от 21 июля 2014 года ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик" к ИП С. в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании неосновательного обогащения - не внесенной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 сентября 2012 года по 31 июля 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 47). Из текста искового заявления следует, что ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик" действует на основании протокола общего собрания, копия которого была приложена к исковому заявлению.
22 марта 2016 года Арбитражным судом Челябинской области по ходатайству ИП С. было приостановлено производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-19626/2014.
Как верно указал суд первой инстанции, С., по состоянию на 22 марта 2016 года, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, знала о сути предъявленных к ней ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик" исковых требований и о существовании оспариваемого протокола, на основании которого действовало ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик", обращаясь в Арбитражный суд с указанным иском.
Также суд правильно указал на производимые ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик" начисления за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, выставление соответствующих счетов собственникам помещений, в том числе истцу, что свидетельствует о том, что С. при надлежащей степени заботливости и осмотрительности должна была знать об основаниях выставляемых ей счетов на оплату как минимум с августа 2012 года.
Более того, при рассмотрении Советским районным судом г. Челябинска гражданского дела по иску С. к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 01 ноября 2007 года, суду предоставлялась копия протокола общего собрания собственников от 01 августа 2012 года, на что было указано в решении суда от 06 июля 2015 года, и подтверждается копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2015 года, приобщенной судом апелляционной инстанции.
Таким образом, и по состоянию на 06 июля 2015 года истцу как участнику процесса было известно об оспариваемых ей решениях общего собрания собственников, оформленных протоколом от 01 августа 2012 года.
Следовательно, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания, оформленного протоколом от 01 августа 2012 года, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении оспариваемого общего собрания нарушены требования ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ о необходимости проведения общего собрания в форме совместного присутствия (очной), предшествующего процедуре заочного голосования, ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ о сроке уведомления собственников о проведении общего собрания не позднее, чем за 10 дней, о регистрации ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик" за 9 дней до даты заочного голосования (21 сентября 2011 года) и возможности направления извещений только после 21 сентября 2011 года с нарушением 10-ти дневного срока, отмену решения суда повлечь не могут.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Решение суда является правильным, нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-8511/2017
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником нежилого помещения; общим собранием собственников были приняты решения, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственного управления, об утверждении уполномоченного представителя собственников; истец не принимал участия в данном собрании, поскольку вместе с другими собственниками не был извещен о его проведении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 11-8511/2017
Судья Лисицын Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Киневой О.Н.,
судей Беломестновой Ж.Н., Чаус И.А.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 марта 2017 года по иску С. к Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представителя истца С. - О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик" - Д., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Л. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ***, оформленных протоколом от 01 августа 2012 года.
В обоснование требований указано, что истец является собственником нежилого помещения N 8 (магазин, кафе), общей площадью 702,5 кв. м, по адресу: ***. Вышеуказанным общим собранием собственников были приняты решения, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление, об утверждении уполномоченного представителя собственников - ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик" для участия в договорных отношениях с третьими лицами, об утверждении перечня работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, об утверждении платы за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения в размере тарифов, не ниже установленных органами местного самоуправления г. Челябинска. Истец не принимала участия в данном собрании, поскольку наряду с другими собственниками не была извещена о его проведении. Решения собственников приняты с нарушением требований ст. 47 Жилищного кодекса РФ, собрание в очной форме, предшествующее собранию в заочной форме, не проводилось.
Истец С. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель истца С. по доверенности О. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Л. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не явился.
Представитель третьего лица ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик" по доверенности К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание решений общего собрания.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности для оспаривания решений общего собрания на основании заявления третьего лица, поскольку ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик" стороной по делу не является, ответчик о пропуске срока не заявлял. Указывает на то, что узнала об оспариваемом решении из приложения к исковому заявлению ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик" в ноябре 2016 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Ссылается на нарушение требований ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в связи с не проведением общего собрания в очной форме, предшествующего заочному голосованию. В нарушение требований ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ о проведении общего собрания собственники не позднее, чем за 10 дней, не уведомлялись. Указывает, что ООО УО "Ремжилзаказчик" зарегистрировано 21 сентября 2011 года, т.е. за 9 дней до даты заочного голосования, в связи с чем, извещение могло быть направлено только после 21 сентября 2011 года, а значит с нарушением 10-ти дневного срока. Указывает, что обжалуемым решением нарушено ее право собственности и право выбора способа управления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец С., ответчик Л. не явились, извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. является собственником нежилого помещения N 8 (магазин, кафе) по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 14 июля 2004 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 000418-166 от 15 января 2007 года. Ее право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 марта 2007 года (л.д. 8, 15).
В период с 01 октября 2011 года по 01 августа 2012 года по инициативе Л. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** в форме заочного голосовании, оформленное протоколом от 01 августа 2012 года (л.д. 7, 14).
Согласно данному протоколу собственниками приняты следующие решения: 1) выбрать совета многоквартирного дома; 2) выбрать Председателя Совета многоквартирного дома; 3) утвердить порядок уведомления о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения информации за 10 дней на досках объявлений в местах общего пользования и на оборотной стороне счет-квитанций; 4) утвердить уполномоченного представителя собственников - ООО УО "Ремжилзаказчик"; 5) утвердить перечень работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, утвердить условия договора, заключаемого с уполномоченным; 6) делегировать ООО УО "Ремжилзаказчик" полномочия на заключение договоров от имени собственников и за счет собственников с обслуживающими организациями; 7) выбрать способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление; 8) утвердить плату за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения в размере тарифов, не ниже установленных органами местного самоуправления г. Челябинска; 9) утвердить плату за оказанные услуги уполномоченного в размере 8% от платы за помещения (для жилых и нежилых помещений); 10) утвердить место хранения протоколов и других документов по общим собраниям по адресу уполномоченного.
В соответствии с указанным протоколом общее количество собственников, принявших участие в голосовании, составило 51,68% (л.д. 7), то есть кворум для принятия решений имелся.
С. участия в собрании не принимала.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из пропуска истцом срока на оспаривание решений общего собрания собственников.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на установленных фактических обстоятельствах дела, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установив, что решения общего собрания собственников оформлены протоколом от 01 августа 2012 года, в суд с настоящим иском С. обратилась 10 января 2017 года (по истечении более четырех лет), доказательства того, что о данном собрании она узнала только в ноябре 2016 года, истец не представила, то суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности.
Кроме того, в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений, в случае, если он не только не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, но и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец указала, что оспариваемым решением нарушено ее право собственности на владение, пользование и распоряжение своим имуществом и право выбора способа управления общим имуществом. Однако доказательства нарушения своих прав вследствие принятия данного решения суду не представила.
В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При несогласии с избранным способом управления закон позволяет истцу инициировать общее собрание по вопросу изменения способа управления.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод заявителя жалобы о том, что о пропуске срока исковой давности заявлено ненадлежащим лицом - ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик", а не инициатором собрания Л., отмену решения суда не влечет.
Действительно, надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является его инициатор, в данном случае Л.
Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ").
Поскольку признание недействительными решений общего собрания собственников от 01 августа 2012 года может повлиять на права и обязанности ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик" по отношению к собственникам помещений, так как этими решениями оно избрано в качестве уполномоченного представителя собственников при непосредственной форме управления домом по адресу: ***, с ним заключен договор как с уполномоченным, на основании которого с собственников взимается плата за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, то оно вправе было заявить о пропуске С. срока исковой давности для оспаривания данного решения собственников.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что об оспариваемом решении собственников, оформленном протоколом от 01 августа 2012 года, истец узнала в ноябре 2016 года из приложения к исковому заявлению ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик, подлежит отклонению.
В материалы дела представлена копия искового заявления от 21 июля 2014 года ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик" к ИП С. в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании неосновательного обогащения - не внесенной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 сентября 2012 года по 31 июля 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 47). Из текста искового заявления следует, что ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик" действует на основании протокола общего собрания, копия которого была приложена к исковому заявлению.
22 марта 2016 года Арбитражным судом Челябинской области по ходатайству ИП С. было приостановлено производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-19626/2014.
Как верно указал суд первой инстанции, С., по состоянию на 22 марта 2016 года, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, знала о сути предъявленных к ней ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик" исковых требований и о существовании оспариваемого протокола, на основании которого действовало ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик", обращаясь в Арбитражный суд с указанным иском.
Также суд правильно указал на производимые ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик" начисления за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, выставление соответствующих счетов собственникам помещений, в том числе истцу, что свидетельствует о том, что С. при надлежащей степени заботливости и осмотрительности должна была знать об основаниях выставляемых ей счетов на оплату как минимум с августа 2012 года.
Более того, при рассмотрении Советским районным судом г. Челябинска гражданского дела по иску С. к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 01 ноября 2007 года, суду предоставлялась копия протокола общего собрания собственников от 01 августа 2012 года, на что было указано в решении суда от 06 июля 2015 года, и подтверждается копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2015 года, приобщенной судом апелляционной инстанции.
Таким образом, и по состоянию на 06 июля 2015 года истцу как участнику процесса было известно об оспариваемых ей решениях общего собрания собственников, оформленных протоколом от 01 августа 2012 года.
Следовательно, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания, оформленного протоколом от 01 августа 2012 года, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении оспариваемого общего собрания нарушены требования ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ о необходимости проведения общего собрания в форме совместного присутствия (очной), предшествующего процедуре заочного голосования, ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ о сроке уведомления собственников о проведении общего собрания не позднее, чем за 10 дней, о регистрации ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик" за 9 дней до даты заочного голосования (21 сентября 2011 года) и возможности направления извещений только после 21 сентября 2011 года с нарушением 10-ти дневного срока, отмену решения суда повлечь не могут.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Решение суда является правильным, нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)