Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на допущенные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.,
Судей Щербаковой А.В., Зельхарняевой А.И.
при секретаре С.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Г., Ф., С.В.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г.
по делу по иску Г., Ф., С.В., ООО "ЛВК Капитал" к ТСЖ "Сходненская, 35-1" о признании недействительными решений общего собрания многоквартирного дома,
В многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Сходненская, д. 35, корп. 1 создано ТСЖ "Сходненская, 35-1", которое осуществляет управление домом.
Г., Ф., С.В. и ООО "ЛВК Капитал" являются собственниками помещений в доме по адресу: ****.
Г., Ф., С.В., а также ООО "ЛВК Капитал" обратились в суд с аналогичными исками к ТСЖ "Сходненская, 35-1" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Сходненская, 35-1" с участием всех собственников помещений в доме в форме заочного голосования, оформленных протоколом общего собрания б/н от 7 мая 2015 г.
В обоснование своих требования истцы указали, что **** г. состоялось собрание членов ТСЖ "Сходненская, 35-1" с участием собственником помещений дома, на котором были приняты следующие решения: об утверждении состава счетной комиссии; об утверждении финансово-хозяйственного плана на 2015 г.; об установлении размера членских взносов (для членов ТСЖ) и обязательных платежей (для остальной собственников жилых и нежилых помещений) за техническое обслуживание, ремонт и содержание общедомового имущества и коммунальные услуги с учетом установленных законодательством налогов; об открытии счета для накопления средств на капитальный ремонт и утверждение тарифа ежемесячных платежей; об использовании средств фонда капитального ремонта; отчет о выполнении финансово-хозяйственного плана ТСЖ "Сходненская, 35-1" за **** г.
В подтверждение факта проведения собрания истцы представили суду копию протокола общего собрания, содержащую изложенные истцами сведения (л.д. 6).
Истцы просят признать принятые на общем собрании решения недействительными, ссылаясь на допущенные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания.
Определением суда от 14 января 2016 г. дела по искам Г., Ф., С.В. и ООО "ЛВК Капитал" соединены в одно производство.
Ответчик иск не признал, представил письменные возражения, в которых ссылался на то, что **** г. общее собрание в доме не проводилось; протокол общего собрания, копия которого представлена истцами, ТСЖ "Сходненская, 35-1" не составлялся и ответчику не принадлежит; представленная истцами копия протокола является сфальсифицированным доказательством (л.д. 13, 16, 112). Также ответчиком было заявлено о применении исковой давности (л.д. 78).
В судебное заседание представитель ТСЖ "Сходненская, 35-1" не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от ***** г. Г., Ф., С.В., ООО "ЛВК Капитал" отказано в удовлетворении исковых требований.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят Г., Ф., С.В., указывая на то, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о недоказанности факта проведения общего собрания в форме заочного голосования от **** г.; на то, что уведомление о проведении общего собрания было вывешено в подъезде дома; на то, что на информационном стенде был вывешен протокол общего собрания; на то, что счета выставлены по тарифам, утвержденным на общем собрании; общее собрание в форме заочного голосования созвано и проведено с нарушением законодательства.
ООО "ЛВК Капитал" решение суда не обжалует.
В заседании судебной коллегии Г., Ф. и представитель истцов - Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В заседание судебной коллегии С.В., представитель ООО "ЛВК Капитал", а также представитель ответчика ТСЖ "Сходненская, 35-1" не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта проведения общего собрания и принятия на нем решений, которые оспариваются истцами, а также из того, что ООО "ЛВК Капитал" пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании решений общего собрания, о применении которой было заявлено ответчиком.
Судебная коллегия признает эти выводы правильными.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В силу приведенной нормы протокол общего собрания является доказательством принятия решения.
В настоящем деле истцами не было доказано наличие протокола общего собрания, которым оформлены оспариваемые ими решения, а соответственно, не доказан сам факт принятия оспариваемых решений.
Как указано выше, истцами в подтверждение факта принятия оспариваемых решений, была представлена копия протокола общего собрания от **** г., которая надлежащим образом не заверена.
В то же время, ТСЖ "Сходненская, 35-1", у которого должны находиться протоколы общих собрания членов ТСЖ, отрицает факт существования такого протокола.
Поскольку лицо, у которого должен находиться оригинал документа, отрицает факт изготовления и существования документа, а также отрицает существование изложенных в этом документе обстоятельств, то наличие обстоятельств, сведения о которых содержатся в документе, не может быть подтверждено незаверенной копией такого документа.
Представленные истцами бланк уведомления о проведении общего собрания и копия бланка решения (л.д. 7, 8) также не подтверждают факт проведения общего собрания и принятия на нем оспариваемых решений, поскольку эти бланки не содержит сведений, позволяющих установить их изготовителя и распространителя.
Иных доказательств проведения собрания и принятия на нем оспариваемых решений истцы суду не представили.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности принятия оспариваемых решений.
ООО "ЛВК Капитал" также было отказано в иске по основанию пропуска срока исковой давности. Решение суда в этой части не обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности факта проведения общего собрания и принятия на нем оспариваемых решений, отклоняется судебной коллегией как противоречащий содержанию решения и имеющимся в деле доказательствам.
Суд первой инстанции дал оценку представленным истцами доказательствам и сделал правильный вывод о том, что эти доказательства не подтверждают утверждений истцов о проведении общего собрания и принятия на нем оспариваемых решений.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что положенные в основу решения суда выводы о том, что общее собрание **** г. не проводилось и оспариваемые решения на нем не принимались, означает, что указанные в представленной истцами копии протокола общего собрания от **** г. решения не имеют юридической силы и не подлежат применению. Вместе с тем, на достижение именно такого правового результата были направлены требования истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от ***** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., Ф., С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29874/2016
Требование: О признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на допущенные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-29874
Судья суда первой инстанции: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.,
Судей Щербаковой А.В., Зельхарняевой А.И.
при секретаре С.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Г., Ф., С.В.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г.
по делу по иску Г., Ф., С.В., ООО "ЛВК Капитал" к ТСЖ "Сходненская, 35-1" о признании недействительными решений общего собрания многоквартирного дома,
установила:
В многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Сходненская, д. 35, корп. 1 создано ТСЖ "Сходненская, 35-1", которое осуществляет управление домом.
Г., Ф., С.В. и ООО "ЛВК Капитал" являются собственниками помещений в доме по адресу: ****.
Г., Ф., С.В., а также ООО "ЛВК Капитал" обратились в суд с аналогичными исками к ТСЖ "Сходненская, 35-1" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Сходненская, 35-1" с участием всех собственников помещений в доме в форме заочного голосования, оформленных протоколом общего собрания б/н от 7 мая 2015 г.
В обоснование своих требования истцы указали, что **** г. состоялось собрание членов ТСЖ "Сходненская, 35-1" с участием собственником помещений дома, на котором были приняты следующие решения: об утверждении состава счетной комиссии; об утверждении финансово-хозяйственного плана на 2015 г.; об установлении размера членских взносов (для членов ТСЖ) и обязательных платежей (для остальной собственников жилых и нежилых помещений) за техническое обслуживание, ремонт и содержание общедомового имущества и коммунальные услуги с учетом установленных законодательством налогов; об открытии счета для накопления средств на капитальный ремонт и утверждение тарифа ежемесячных платежей; об использовании средств фонда капитального ремонта; отчет о выполнении финансово-хозяйственного плана ТСЖ "Сходненская, 35-1" за **** г.
В подтверждение факта проведения собрания истцы представили суду копию протокола общего собрания, содержащую изложенные истцами сведения (л.д. 6).
Истцы просят признать принятые на общем собрании решения недействительными, ссылаясь на допущенные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания.
Определением суда от 14 января 2016 г. дела по искам Г., Ф., С.В. и ООО "ЛВК Капитал" соединены в одно производство.
Ответчик иск не признал, представил письменные возражения, в которых ссылался на то, что **** г. общее собрание в доме не проводилось; протокол общего собрания, копия которого представлена истцами, ТСЖ "Сходненская, 35-1" не составлялся и ответчику не принадлежит; представленная истцами копия протокола является сфальсифицированным доказательством (л.д. 13, 16, 112). Также ответчиком было заявлено о применении исковой давности (л.д. 78).
В судебное заседание представитель ТСЖ "Сходненская, 35-1" не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от ***** г. Г., Ф., С.В., ООО "ЛВК Капитал" отказано в удовлетворении исковых требований.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят Г., Ф., С.В., указывая на то, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о недоказанности факта проведения общего собрания в форме заочного голосования от **** г.; на то, что уведомление о проведении общего собрания было вывешено в подъезде дома; на то, что на информационном стенде был вывешен протокол общего собрания; на то, что счета выставлены по тарифам, утвержденным на общем собрании; общее собрание в форме заочного голосования созвано и проведено с нарушением законодательства.
ООО "ЛВК Капитал" решение суда не обжалует.
В заседании судебной коллегии Г., Ф. и представитель истцов - Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В заседание судебной коллегии С.В., представитель ООО "ЛВК Капитал", а также представитель ответчика ТСЖ "Сходненская, 35-1" не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта проведения общего собрания и принятия на нем решений, которые оспариваются истцами, а также из того, что ООО "ЛВК Капитал" пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании решений общего собрания, о применении которой было заявлено ответчиком.
Судебная коллегия признает эти выводы правильными.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В силу приведенной нормы протокол общего собрания является доказательством принятия решения.
В настоящем деле истцами не было доказано наличие протокола общего собрания, которым оформлены оспариваемые ими решения, а соответственно, не доказан сам факт принятия оспариваемых решений.
Как указано выше, истцами в подтверждение факта принятия оспариваемых решений, была представлена копия протокола общего собрания от **** г., которая надлежащим образом не заверена.
В то же время, ТСЖ "Сходненская, 35-1", у которого должны находиться протоколы общих собрания членов ТСЖ, отрицает факт существования такого протокола.
Поскольку лицо, у которого должен находиться оригинал документа, отрицает факт изготовления и существования документа, а также отрицает существование изложенных в этом документе обстоятельств, то наличие обстоятельств, сведения о которых содержатся в документе, не может быть подтверждено незаверенной копией такого документа.
Представленные истцами бланк уведомления о проведении общего собрания и копия бланка решения (л.д. 7, 8) также не подтверждают факт проведения общего собрания и принятия на нем оспариваемых решений, поскольку эти бланки не содержит сведений, позволяющих установить их изготовителя и распространителя.
Иных доказательств проведения собрания и принятия на нем оспариваемых решений истцы суду не представили.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности принятия оспариваемых решений.
ООО "ЛВК Капитал" также было отказано в иске по основанию пропуска срока исковой давности. Решение суда в этой части не обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности факта проведения общего собрания и принятия на нем оспариваемых решений, отклоняется судебной коллегией как противоречащий содержанию решения и имеющимся в деле доказательствам.
Суд первой инстанции дал оценку представленным истцами доказательствам и сделал правильный вывод о том, что эти доказательства не подтверждают утверждений истцов о проведении общего собрания и принятия на нем оспариваемых решений.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что положенные в основу решения суда выводы о том, что общее собрание **** г. не проводилось и оспариваемые решения на нем не принимались, означает, что указанные в представленной истцами копии протокола общего собрания от **** г. решения не имеют юридической силы и не подлежат применению. Вместе с тем, на достижение именно такого правового результата были направлены требования истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от ***** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., Ф., С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)