Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корепановой Е.Г.,
при участии:
от истца - товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-83", Никитин Т.Ф. (доверенность от 20.02.2017, паспорт),
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель", представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель",
на определение Арбитражного суда Пермского края
об изменении способа исполнения судебного акта от 14 марта 2017 года,
вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,
по делу N А50-20954/2012
по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-83" (ОГРН 1125904008658 ИНН 5904269741)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН 1085904001347 ИНН 5904180532)
об обязании передать техническую документацию,
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 частично удовлетворены исковые требования Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-83" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект-83", истец) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ООО "УК "Моторостроитель", ответчик) передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Пермь, Комсомольский проспект, д. 83: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акты приемки жилого дома от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, газо-, электроснабжения; паспорта на жилой дом, квартиры, земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления, техническая документация (проект, тех. паспорт, акт ввода в эксплуатацию) на вычислитель теплоты ВКТ 7 20.05.2013.
В соответствии с решением суда от 28.02.2013 был выдан исполнительный лист серия АС N 000347450.
11.07.2016 ТСЖ "Комсомольский проспект-83" обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 по делу N А50-20954/2012, в части передачи технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 83: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акты приемки жилого дома от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, газо-, электроснабжения; паспорт на земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления.
Заявитель (истец) просит взыскать с ООО "УК "Моторостроитель" в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект-83" денежные средства в сумме 3 320 000,00 руб. в счет стоимости изготовления указанной технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 83.
В ходе рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта истцом заявлено ходатайство о судебной экспертизы в целях определения стоимости изготовления технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 83.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2016 назначена судебная экспертиза, производство по рассмотрению заявления истца об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А50-20954/2012 приостановлено до получения результатов экспертного заключения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 определение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2016 по делу N А50-20954/2012 оставлено без изменения.
22.02.2017 в суд поступило экспертное заключение N 16/234-Э.
Определением от 22.02.2017 производство по заявлению ТСЖ "Комсомольский проспект-83" об изменении способа исполнения судебного акта возобновлено.
07.03.2017 истец заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, просил изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 по делу N А50-20954/2012, в части передачи технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 83: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акты приемки жилого дома от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, газо-, электроснабжения; паспорт на земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления. Заявитель (истец) просил взыскать с ООО "УК "Моторостроитель" в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект-83" денежные средства в сумме 2 605 943,66 руб. в счет стоимости изготовления указанной технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 83.
Ходатайство истца об уточнении заявления судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2017 года (резолютивная часть объявлена 14.03.2017, судья Ю.Т.Султанова) заявление ТСЖ "Комсомольский проспект-83" об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 по делу N А50-20954/2012 удовлетворено.
С ООО "Управляющая компания "Моторостроитель" в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект-83" взысканы денежные средства в сумме 2 605 943 руб. 66 коп. в счет стоимости изготовления технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 83.
Ответчик (ООО "УК "Моторостроитель"), оспаривая определение суда от 14.03.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
Апеллянт указывает на то, что он не отказывается от исполнения решения суда, отсутствие истребуемой у него документации связано с ее изначальной утратой государственными и муниципальными учреждениями, им были предприняты действия по розыску необходимых документов. Полагает, что правомерным было бы изменение способа исполнения решения на такой способ - обязать ответчика изготовить техдокументацию путем заключения договора с ООО "СК-Пигмалион" и передать изготовленные документы истцу. Ссылается на письмо специализированной организации ООО "СК-Пигмалион", согласно которому стоимость изготовления технической документации составляет 1 985 000 руб.
Представитель заявителя жалобы в судебное заседание 22.06.2017 не явился.
В судебном заседании 22.06.2017 представитель истца доводы апеллянта отклонил как несостоятельные, просил оставить определение суда от 14.03.2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец, ТСЖ "Комсомольский проспект-83", обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, указал, что решение суда по делу N А50-20954/2012 не исполнено, техническая документация на многоквартирный дом не передана.
Определением от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, по заявлению ТСЖ "Комсомольский проспект-83" на ООО "Управляющая компания "Моторостроитель" наложен судебный штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение судебного акта.
Заявитель указывает, что невозможность исполнения решения суда ответчиком подтверждается перепиской ответчика с приставами ОСП по Свердловскому району г. Перми (письма N 651 от 19.08.2014, N 2193 от 17.07.2015, N 2039 от 22.04.2016, N 2354 от 16.05.2016, N 2652 от 30.05.2016 - л.д. 20-24 том 3).
Службой судебных приставов в адрес ответчика неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда (л.д. 13-19 том 3).
Ответчик обращался с запросами в ГБУ "Государственный архив Пермского края", ОАО "Пермгражданпроект", государственный архив Пермского края, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми, Департамент земельных отношений Администрации г. Перми, Пермжилкоммунпроект, ООО "Пермский институт "Пермстройпроект" о наличии технической документации по многоквартирному жилому дому N 83 по Комсомольскому проспекту г. Перми (л.д. 25 том 3). На запрос поступили ответы от данных организаций об отсутствии документов, указанных в запросе (письма N 06-05/Т-61 от 07.02.2014, N 836 от 28.02.2014, N 21-01-06-2184 от 04.02.2014, N И-22-01-05-306 от 24.02.2014, б/н от 28.02.2014 - л.д. 26-30 том 3).
ТСЖ "Комсомольский проспект-83" обратилось с запросами о возможности и стоимости изготовления технической документации на многоквартирный жилой дом N 83 по Комсомольскому проспекту, г. Перми (плана участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем, проектно-сметной документации и исполнительных чертежей на дом, схем внутридомовых сетей электроснабжения, исполнительных чертежей контуров заземления).
Согласно ответу ООО "Бизнес-Эксперт" на запрос от 26.04.2016 стоимость работ по изготовлению технической документации, а именно, плана участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметной документации и исполнительных чертежей на дом; схемы внутри домовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, газо-, электроснабжения; технического паспорта на жилой дом; исполнительных чертежей контуров заземления составит 3 320 000 руб. 00 коп. (л.д. 35 том 3).
ООО "Проект Инжиниринг" в письме N 6 от 11.04.2016 сообщило, что стоимость выполнения работ по проектированию жилого дома составит 2 193 496 руб. 50 коп., стоимость составления топографического плана земельного участка составит 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 32-33 том 3).
ООО "Технология" в письме N 27 от 27.06.2016 сообщило, что стоимость работ по изготовлению технической документации, в частности, плана участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; исполнительных чертежей на дом; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, газо-, электроснабжения; исполнительных чертежей контуров заземления составит 2 350 000 руб. 00 коп. (л.д. 31 том 3).
Заявитель, ссылаясь на положения статьи 324 АПК РФ, а также на правовую позицию, содержащуюся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 17074/09, от 05.04.2011 N 17268/08, от 25.12.2012 N 10562/12, считает, что указанная в заявлении техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ТСЖ "Комсомольский проспект-83", пришел к выводу о том, что исполнение судебного акта по делу явно затруднено, доказательства получения истцом технической документации в материалах дела отсутствуют, способом, обеспечивающим интересы сторон исполнительного производства, является взыскание с должника денежных средств, за счет которых заявитель (взыскатель) сможет произвести восстановление технической документации, в связи с чем заявление ТСЖ об изменении способа исполнения судебного акта является обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, взыскание имущества заменяется взысканием его стоимости.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
При этом изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.
Таким образом, заявитель, ходатайствующий об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
Обратившись с настоящим заявлением, истец мотивировал его тем, что решение суда в части передачи технической документации не исполнено, из представленной в материалы дела переписки следует, что у должника отсутствует техническая документация на многоквартирный дом, а также отсутствует намерение изготовить указанную документацию за свой счет. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.
Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.
В соответствии со статьей 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.
При таких обстоятельствах, учитывая, что изменение способа исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа исполнения судебного акта - изготовление технической документации истцом, но за счет ответчика - соответствует той же цели восстановления нарушенных прав, суд апелляционной инстанции считает, что способом, обеспечивающим интересы сторон исполнительного производства, является взыскание денежных средств с должника, за счет которых заявитель сможет произвести восстановление технической документации, в связи с чем заявление ТСЖ "Комсомольский проспект-83" об изменении способа исполнения решения суда от 28.02.2013 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В рамках рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта истцом заявлено ходатайство о судебной экспертизы в целях определения стоимости изготовления технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 83.
Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая консалтинговая компания", экспертам Бурмистрову Валерию Ивановичу и Ляминой Екатерине Владимировне.
В соответствии с экспертным заключением N 16/234-Э (л.д. 4-14 том 4), составленным экспертом Ляминой Е.В., стоимость изготовления следующей технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 83: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; исполнительные чертежи контуров заземления, составляет 2 605 943,66 руб.
В экспертном заключении указано, что стоимость изготовления актов приемки жилого дома от строительных организаций и актов технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику не определена. Данная документация составляется на момент приемки/передачи жилого дома, не входит в перечень нормативных сметных документов, восстановить и оценить ее на сегодняшний день не представляется возможным.
Согласно п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявленного требования об изменении способа исполнения судебного акта на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется в силу положений арбитражного процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного не принимается во внимание апелляционным судом ссылка ответчика на то, что правомерным было бы изменение способа исполнения решения на такой способ - обязать ответчика изготовить техдокументацию путем заключения договора с ООО "СК-Пигмалион" и передать изготовленные документы истцу.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик в течение длительного времени (с 20 мая 2013 года - дата выдачи исполнительного листа) не исполнял решение суда в части передачи техдокументации и не предпринимал каких-либо действий по ее восстановлению.
Ссылаясь на письмо специализированной организации ООО "СК-Пигмалион", согласно которому стоимость изготовления технической документации составляет 1 985 000 руб., должник, тем не менее, добровольно необходимые истцу документы не изготовил, кроме того, у него, как и у иных участников процесса, имелось право для обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, однако, он таким правом не воспользовался.
Относительно требования в просительной части апелляционной жалобы - об отмене определения от 12.08.2006 апелляционный суд отмечает, что определением от 19.04.2017 апелляционная жалоба в данной части возвращена заявителю, учитывая, что законность и обоснованность определения являлись предметом исследования (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016).
Также в определении от 19.04.2017 указано на то, что оснований для принятия к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2016 года о назначении экспертизы и приостановлении рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта в части назначения экспертизы не имеется в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено.
Согласно абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также следует, что в отношении определения о назначении экспертизы возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, определение о назначении экспертизы не подлежит.
Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
При этом, на определение от 19.04.2017 не обжаловано.
Апелляционный суд полагает, что в данном случае проведение судебной экспертизы назначено обоснованно, учитывая, что иным способом достоверно определить стоимость изготовления технической и иной документации, необходимой для управления спорным МКД, не представляется возможным. Иное заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2017 года по делу N А50-20954/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 17АП-4522/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-20954/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 17АП-4522/2015-ГК
Дело N А50-20954/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корепановой Е.Г.,
при участии:
от истца - товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-83", Никитин Т.Ф. (доверенность от 20.02.2017, паспорт),
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель", представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель",
на определение Арбитражного суда Пермского края
об изменении способа исполнения судебного акта от 14 марта 2017 года,
вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,
по делу N А50-20954/2012
по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-83" (ОГРН 1125904008658 ИНН 5904269741)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН 1085904001347 ИНН 5904180532)
об обязании передать техническую документацию,
установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 частично удовлетворены исковые требования Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-83" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект-83", истец) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ООО "УК "Моторостроитель", ответчик) передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Пермь, Комсомольский проспект, д. 83: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акты приемки жилого дома от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, газо-, электроснабжения; паспорта на жилой дом, квартиры, земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления, техническая документация (проект, тех. паспорт, акт ввода в эксплуатацию) на вычислитель теплоты ВКТ 7 20.05.2013.
В соответствии с решением суда от 28.02.2013 был выдан исполнительный лист серия АС N 000347450.
11.07.2016 ТСЖ "Комсомольский проспект-83" обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 по делу N А50-20954/2012, в части передачи технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 83: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акты приемки жилого дома от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, газо-, электроснабжения; паспорт на земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления.
Заявитель (истец) просит взыскать с ООО "УК "Моторостроитель" в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект-83" денежные средства в сумме 3 320 000,00 руб. в счет стоимости изготовления указанной технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 83.
В ходе рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта истцом заявлено ходатайство о судебной экспертизы в целях определения стоимости изготовления технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 83.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2016 назначена судебная экспертиза, производство по рассмотрению заявления истца об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А50-20954/2012 приостановлено до получения результатов экспертного заключения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 определение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2016 по делу N А50-20954/2012 оставлено без изменения.
22.02.2017 в суд поступило экспертное заключение N 16/234-Э.
Определением от 22.02.2017 производство по заявлению ТСЖ "Комсомольский проспект-83" об изменении способа исполнения судебного акта возобновлено.
07.03.2017 истец заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, просил изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 по делу N А50-20954/2012, в части передачи технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 83: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акты приемки жилого дома от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, газо-, электроснабжения; паспорт на земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления. Заявитель (истец) просил взыскать с ООО "УК "Моторостроитель" в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект-83" денежные средства в сумме 2 605 943,66 руб. в счет стоимости изготовления указанной технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 83.
Ходатайство истца об уточнении заявления судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2017 года (резолютивная часть объявлена 14.03.2017, судья Ю.Т.Султанова) заявление ТСЖ "Комсомольский проспект-83" об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 по делу N А50-20954/2012 удовлетворено.
С ООО "Управляющая компания "Моторостроитель" в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект-83" взысканы денежные средства в сумме 2 605 943 руб. 66 коп. в счет стоимости изготовления технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 83.
Ответчик (ООО "УК "Моторостроитель"), оспаривая определение суда от 14.03.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
Апеллянт указывает на то, что он не отказывается от исполнения решения суда, отсутствие истребуемой у него документации связано с ее изначальной утратой государственными и муниципальными учреждениями, им были предприняты действия по розыску необходимых документов. Полагает, что правомерным было бы изменение способа исполнения решения на такой способ - обязать ответчика изготовить техдокументацию путем заключения договора с ООО "СК-Пигмалион" и передать изготовленные документы истцу. Ссылается на письмо специализированной организации ООО "СК-Пигмалион", согласно которому стоимость изготовления технической документации составляет 1 985 000 руб.
Представитель заявителя жалобы в судебное заседание 22.06.2017 не явился.
В судебном заседании 22.06.2017 представитель истца доводы апеллянта отклонил как несостоятельные, просил оставить определение суда от 14.03.2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец, ТСЖ "Комсомольский проспект-83", обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, указал, что решение суда по делу N А50-20954/2012 не исполнено, техническая документация на многоквартирный дом не передана.
Определением от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, по заявлению ТСЖ "Комсомольский проспект-83" на ООО "Управляющая компания "Моторостроитель" наложен судебный штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение судебного акта.
Заявитель указывает, что невозможность исполнения решения суда ответчиком подтверждается перепиской ответчика с приставами ОСП по Свердловскому району г. Перми (письма N 651 от 19.08.2014, N 2193 от 17.07.2015, N 2039 от 22.04.2016, N 2354 от 16.05.2016, N 2652 от 30.05.2016 - л.д. 20-24 том 3).
Службой судебных приставов в адрес ответчика неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда (л.д. 13-19 том 3).
Ответчик обращался с запросами в ГБУ "Государственный архив Пермского края", ОАО "Пермгражданпроект", государственный архив Пермского края, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми, Департамент земельных отношений Администрации г. Перми, Пермжилкоммунпроект, ООО "Пермский институт "Пермстройпроект" о наличии технической документации по многоквартирному жилому дому N 83 по Комсомольскому проспекту г. Перми (л.д. 25 том 3). На запрос поступили ответы от данных организаций об отсутствии документов, указанных в запросе (письма N 06-05/Т-61 от 07.02.2014, N 836 от 28.02.2014, N 21-01-06-2184 от 04.02.2014, N И-22-01-05-306 от 24.02.2014, б/н от 28.02.2014 - л.д. 26-30 том 3).
ТСЖ "Комсомольский проспект-83" обратилось с запросами о возможности и стоимости изготовления технической документации на многоквартирный жилой дом N 83 по Комсомольскому проспекту, г. Перми (плана участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем, проектно-сметной документации и исполнительных чертежей на дом, схем внутридомовых сетей электроснабжения, исполнительных чертежей контуров заземления).
Согласно ответу ООО "Бизнес-Эксперт" на запрос от 26.04.2016 стоимость работ по изготовлению технической документации, а именно, плана участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметной документации и исполнительных чертежей на дом; схемы внутри домовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, газо-, электроснабжения; технического паспорта на жилой дом; исполнительных чертежей контуров заземления составит 3 320 000 руб. 00 коп. (л.д. 35 том 3).
ООО "Проект Инжиниринг" в письме N 6 от 11.04.2016 сообщило, что стоимость выполнения работ по проектированию жилого дома составит 2 193 496 руб. 50 коп., стоимость составления топографического плана земельного участка составит 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 32-33 том 3).
ООО "Технология" в письме N 27 от 27.06.2016 сообщило, что стоимость работ по изготовлению технической документации, в частности, плана участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; исполнительных чертежей на дом; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, газо-, электроснабжения; исполнительных чертежей контуров заземления составит 2 350 000 руб. 00 коп. (л.д. 31 том 3).
Заявитель, ссылаясь на положения статьи 324 АПК РФ, а также на правовую позицию, содержащуюся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 17074/09, от 05.04.2011 N 17268/08, от 25.12.2012 N 10562/12, считает, что указанная в заявлении техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ТСЖ "Комсомольский проспект-83", пришел к выводу о том, что исполнение судебного акта по делу явно затруднено, доказательства получения истцом технической документации в материалах дела отсутствуют, способом, обеспечивающим интересы сторон исполнительного производства, является взыскание с должника денежных средств, за счет которых заявитель (взыскатель) сможет произвести восстановление технической документации, в связи с чем заявление ТСЖ об изменении способа исполнения судебного акта является обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, взыскание имущества заменяется взысканием его стоимости.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
При этом изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.
Таким образом, заявитель, ходатайствующий об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
Обратившись с настоящим заявлением, истец мотивировал его тем, что решение суда в части передачи технической документации не исполнено, из представленной в материалы дела переписки следует, что у должника отсутствует техническая документация на многоквартирный дом, а также отсутствует намерение изготовить указанную документацию за свой счет. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.
Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.
В соответствии со статьей 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.
При таких обстоятельствах, учитывая, что изменение способа исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа исполнения судебного акта - изготовление технической документации истцом, но за счет ответчика - соответствует той же цели восстановления нарушенных прав, суд апелляционной инстанции считает, что способом, обеспечивающим интересы сторон исполнительного производства, является взыскание денежных средств с должника, за счет которых заявитель сможет произвести восстановление технической документации, в связи с чем заявление ТСЖ "Комсомольский проспект-83" об изменении способа исполнения решения суда от 28.02.2013 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В рамках рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта истцом заявлено ходатайство о судебной экспертизы в целях определения стоимости изготовления технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 83.
Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая консалтинговая компания", экспертам Бурмистрову Валерию Ивановичу и Ляминой Екатерине Владимировне.
В соответствии с экспертным заключением N 16/234-Э (л.д. 4-14 том 4), составленным экспертом Ляминой Е.В., стоимость изготовления следующей технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 83: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; исполнительные чертежи контуров заземления, составляет 2 605 943,66 руб.
В экспертном заключении указано, что стоимость изготовления актов приемки жилого дома от строительных организаций и актов технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику не определена. Данная документация составляется на момент приемки/передачи жилого дома, не входит в перечень нормативных сметных документов, восстановить и оценить ее на сегодняшний день не представляется возможным.
Согласно п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявленного требования об изменении способа исполнения судебного акта на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется в силу положений арбитражного процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного не принимается во внимание апелляционным судом ссылка ответчика на то, что правомерным было бы изменение способа исполнения решения на такой способ - обязать ответчика изготовить техдокументацию путем заключения договора с ООО "СК-Пигмалион" и передать изготовленные документы истцу.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик в течение длительного времени (с 20 мая 2013 года - дата выдачи исполнительного листа) не исполнял решение суда в части передачи техдокументации и не предпринимал каких-либо действий по ее восстановлению.
Ссылаясь на письмо специализированной организации ООО "СК-Пигмалион", согласно которому стоимость изготовления технической документации составляет 1 985 000 руб., должник, тем не менее, добровольно необходимые истцу документы не изготовил, кроме того, у него, как и у иных участников процесса, имелось право для обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, однако, он таким правом не воспользовался.
Относительно требования в просительной части апелляционной жалобы - об отмене определения от 12.08.2006 апелляционный суд отмечает, что определением от 19.04.2017 апелляционная жалоба в данной части возвращена заявителю, учитывая, что законность и обоснованность определения являлись предметом исследования (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016).
Также в определении от 19.04.2017 указано на то, что оснований для принятия к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2016 года о назначении экспертизы и приостановлении рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта в части назначения экспертизы не имеется в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено.
Согласно абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также следует, что в отношении определения о назначении экспертизы возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, определение о назначении экспертизы не подлежит.
Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
При этом, на определение от 19.04.2017 не обжаловано.
Апелляционный суд полагает, что в данном случае проведение судебной экспертизы назначено обоснованно, учитывая, что иным способом достоверно определить стоимость изготовления технической и иной документации, необходимой для управления спорным МКД, не представляется возможным. Иное заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2017 года по делу N А50-20954/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)