Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он осуществлял управление многоквартирным домом, в спорный период он предоставлял ответчику коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, однако ответчик оплату предоставленных и полученных услуг не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
и судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Тарана Т.М. на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Т. в пользу ООО "ПЛАТАН" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 86 732,65 руб., пени в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 951,97 руб.
Истец ООО "ПЛАТАН" обратился в суд с иском к ответчику Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, просит взыскать с ответчика задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 86 732,65 руб., пени за просрочку внесения платы в размере 30 262,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 540 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что ООО "ПЛАТАН" на основании п. 14 ст. 161 ЖК РФ и Договора на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: * N * от * г., в период с * г. по * г. осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: *. По сведениям, полученным истцом от застройщика, ответчик Т. * г. принял по акту от застройщика квартиру N * в доме по адресу: *, таким образом, у него возникло обязательство по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые ООО "ПЛАТАН". За период с * г. по * г. ООО "ПЛАТАН" предоставило ответчику коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества на общую сумму 86 732,65 руб. Оплату предоставленных и полученных услуг Т. не произвел.
Представитель истца ООО "ПЛАТАН", действующий на основании доверенности М., в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.
Ответчик Т. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на то, что в период с * г. по * г. истец ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: * не оказывал и правовых оснований для этого не имел. Вместе с тем, на основании Протокола N * от * г. общим собранием собственников помещений в МКД был выбран способ управления МКД - управление товариществом собственников жилья. * г. была осуществлена государственная регистрация товарищества собственников жилья "Северный парк". Истец не представил суду доказательств того, что в спорный период он осуществлял управление МКД на основании Договора управления, заключенного между истцом и ТСЖ "Северный парк". Кроме того, ответчик свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в адрес ТСЖ исполнял добросовестно. Данный факт подтверждается справкой ТСЖ "Северный парк", об отсутствии у ответчика задолженности.
Представитель третьего лица ТСЖ "Северный Парк", действующий на основании доверенности Н., в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что ТСЖ "Северный Парк" создано * г. для управления многоквартирным жилым домом по адресу: *, с момента его сдачи в эксплуатацию.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Т., указывая на то, что ООО "Платан" имело право требовать сумму за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме только за период с * года, с момента заключения Договора N * на управление многоквартирным домом между ООО "ЭТО-С" и ООО "Платан" и по * года, когда в рамках исполнительного производства дом был передан в управление ТСЖ "Северный парк". В жалобе просил уменьшить исковые требования ООО "Платан" соразмерно периоду с * года по * года, а также отказать в уплате пени и расходов по госпошлине.
В заседание судебной коллегии ответчик Т. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчика ООО "Платан", третьего лица ТСЖ "Северный парк" в заседание судебной коллегии не явились, извещались, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 154, 158, 166, 167, 178, 288, 421 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 161 ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Решением N 1 единственного собственника многоквартирных домов по адресу: г. Москва, * от * г. ООО "ПЛАТАН" приняло решение выбрать в качестве управляющей организации ООО "ПЛАТАН" для управления многоквартирными домами по адресу: *; утвердить условия Договора N * на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: * от * г.; также были утверждены смета и ставки (л.д. *).
* г. между ООО "Экология. Технология. Образование-С" и ООО "ПЛАТАН" заключен Договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: *, в соответствии с условиями которого, предметом настоящего договора является оказание управляющим услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимися на законном основании помещениями в многоквартирном доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (л.д. *).
* г. между Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы (правопреемник Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства) (инвестор), ООО "ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ - С" (инвестор - заказчик) и ГУП "Москва - Центр" (технический заказчик) был заключен Контракт N 116 "О реализации инвестиционного проекта в строительстве", предметом которого является реализация Инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса по адресу: *.
* г. между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (правопреемником которого является Москомстройинвест) (Инвестор) и ООО "ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ - С" (Соинвестор) был заключен договор N * на право соинвестирования строительства (реконструкции) объекта по адресу: *.
Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, жилой дом по адресу: *, был введен в эксплуатацию * г. (л.д. *).
* г. между ООО "ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ - С" и Т. подписан Акт приема-передачи квартиры, согласно которому для оформления права собственности инвестор передал, а соинвестор принял квартиру, находящуюся по адресу: *. Стороны подтверждают, что взаимные обязательства сторон по Договору N * о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса от * г. сторонами выполнены полностью (л.д. *).
Квартира, расположенная по адресу: *, находится в собственности у Т., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от * г. (л.д. *).
Для начисления, учета и обработки платежей за жилищно-коммунальные услуги и прочие услуги на имя ответчика Т. управляющей компанией ООО "ПЛАТАН" открыт финансовый лицевой счет N * (л.д. *).
В целях реализации взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими и оказывающими услуги организациями (л.д. *). В подтверждение выполненных работ (оказанных услуг) и оплаты выполненных работ (услуг) стороной истца представлены в суд Акты, решения Арбитражного суда, платежные поручения об оплате, постановления об окончании исполнительных производств (л.д. *).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 г. постановлено обязать ООО "ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ - С" передать в управление ТСЖ "Северный Парк" по акту состояния общего имущества многоквартирные жилые дома по адресу: *. Решение суда исполнено * г., что сторонами в судебном заседании не оспорено.
Доводы ответчика о том, что между ним и истцом не был заключен договор суд обоснованно отклонил, указав, что они не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку противоречат нормам ЖК РФ.
Каких-либо доказательств дополнительных расходов по содержанию общего имущества, не связанных с содержанием многоквартирного жилого дома, при рассмотрении дела в суд не представлено. Согласно условий Договора на управление многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт помещений не может превышать суммы, определяемой как произведение 50 руб. 86 коп. на общую площадь объекта, исчисляемую в квадратных метрах (п. 4.2.2 договора).
Состав общего имущества также был определен. В договоре на управление многоквартирным жилым домом указано, что состав общего имущества многоквартирного дома и околодомовой территории, в отношении которого будет осуществляться управление, указана в технических паспортах на корп. 1 и 3 и экспликации поэтажного плана корп. 2 (п. 1.4).
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Платан", поскольку в спорный период времени Т. свои обязательства по оплате предоставленных истцом коммунальных и эксплуатационных услуг надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой подтвержден документально.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он с него задолженность должна быть взыскана за период с * года, с момента заключения Договора N * на управление многоквартирным домом между ООО "ЭТО-С" и ООО "Платан" и по * года, когда в рамках исполнительного производства дом был передан в управление ТСЖ "Северный парк" являются необоснованными, поскольку, как следует из расчета, представленного к иску истец взыскивает с ответчика задолженность с * года по * года (л.д. *), то есть за тот период, за который ответчик не возражал против взыскания задолженности. Напротив он в жалобе просил уменьшить исковые требования ООО "Платан" соразмерно периоду с * года по * года. Доводы жалобы о том, что не должны быть взысканы пени несостоятельны, поскольку, как сам не отрицает ответчик просрочка в оплате имела место, а суд взыскивая пени применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил их до 5000 руб. Оснований для освобождения от взыскании расходов по госпошлине судебная коллегия не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, и нашли свою объективную оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25108/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени за просрочку внесения платы, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он осуществлял управление многоквартирным домом, в спорный период он предоставлял ответчику коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, однако ответчик оплату предоставленных и полученных услуг не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-25108/2017
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
и судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Тарана Т.М. на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Т. в пользу ООО "ПЛАТАН" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 86 732,65 руб., пени в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 951,97 руб.
установила:
Истец ООО "ПЛАТАН" обратился в суд с иском к ответчику Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, просит взыскать с ответчика задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 86 732,65 руб., пени за просрочку внесения платы в размере 30 262,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 540 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что ООО "ПЛАТАН" на основании п. 14 ст. 161 ЖК РФ и Договора на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: * N * от * г., в период с * г. по * г. осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: *. По сведениям, полученным истцом от застройщика, ответчик Т. * г. принял по акту от застройщика квартиру N * в доме по адресу: *, таким образом, у него возникло обязательство по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые ООО "ПЛАТАН". За период с * г. по * г. ООО "ПЛАТАН" предоставило ответчику коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества на общую сумму 86 732,65 руб. Оплату предоставленных и полученных услуг Т. не произвел.
Представитель истца ООО "ПЛАТАН", действующий на основании доверенности М., в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.
Ответчик Т. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на то, что в период с * г. по * г. истец ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: * не оказывал и правовых оснований для этого не имел. Вместе с тем, на основании Протокола N * от * г. общим собранием собственников помещений в МКД был выбран способ управления МКД - управление товариществом собственников жилья. * г. была осуществлена государственная регистрация товарищества собственников жилья "Северный парк". Истец не представил суду доказательств того, что в спорный период он осуществлял управление МКД на основании Договора управления, заключенного между истцом и ТСЖ "Северный парк". Кроме того, ответчик свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в адрес ТСЖ исполнял добросовестно. Данный факт подтверждается справкой ТСЖ "Северный парк", об отсутствии у ответчика задолженности.
Представитель третьего лица ТСЖ "Северный Парк", действующий на основании доверенности Н., в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что ТСЖ "Северный Парк" создано * г. для управления многоквартирным жилым домом по адресу: *, с момента его сдачи в эксплуатацию.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Т., указывая на то, что ООО "Платан" имело право требовать сумму за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме только за период с * года, с момента заключения Договора N * на управление многоквартирным домом между ООО "ЭТО-С" и ООО "Платан" и по * года, когда в рамках исполнительного производства дом был передан в управление ТСЖ "Северный парк". В жалобе просил уменьшить исковые требования ООО "Платан" соразмерно периоду с * года по * года, а также отказать в уплате пени и расходов по госпошлине.
В заседание судебной коллегии ответчик Т. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчика ООО "Платан", третьего лица ТСЖ "Северный парк" в заседание судебной коллегии не явились, извещались, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 154, 158, 166, 167, 178, 288, 421 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 161 ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Решением N 1 единственного собственника многоквартирных домов по адресу: г. Москва, * от * г. ООО "ПЛАТАН" приняло решение выбрать в качестве управляющей организации ООО "ПЛАТАН" для управления многоквартирными домами по адресу: *; утвердить условия Договора N * на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: * от * г.; также были утверждены смета и ставки (л.д. *).
* г. между ООО "Экология. Технология. Образование-С" и ООО "ПЛАТАН" заключен Договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: *, в соответствии с условиями которого, предметом настоящего договора является оказание управляющим услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимися на законном основании помещениями в многоквартирном доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (л.д. *).
* г. между Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы (правопреемник Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства) (инвестор), ООО "ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ - С" (инвестор - заказчик) и ГУП "Москва - Центр" (технический заказчик) был заключен Контракт N 116 "О реализации инвестиционного проекта в строительстве", предметом которого является реализация Инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса по адресу: *.
* г. между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (правопреемником которого является Москомстройинвест) (Инвестор) и ООО "ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ - С" (Соинвестор) был заключен договор N * на право соинвестирования строительства (реконструкции) объекта по адресу: *.
Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, жилой дом по адресу: *, был введен в эксплуатацию * г. (л.д. *).
* г. между ООО "ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ - С" и Т. подписан Акт приема-передачи квартиры, согласно которому для оформления права собственности инвестор передал, а соинвестор принял квартиру, находящуюся по адресу: *. Стороны подтверждают, что взаимные обязательства сторон по Договору N * о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса от * г. сторонами выполнены полностью (л.д. *).
Квартира, расположенная по адресу: *, находится в собственности у Т., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от * г. (л.д. *).
Для начисления, учета и обработки платежей за жилищно-коммунальные услуги и прочие услуги на имя ответчика Т. управляющей компанией ООО "ПЛАТАН" открыт финансовый лицевой счет N * (л.д. *).
В целях реализации взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими и оказывающими услуги организациями (л.д. *). В подтверждение выполненных работ (оказанных услуг) и оплаты выполненных работ (услуг) стороной истца представлены в суд Акты, решения Арбитражного суда, платежные поручения об оплате, постановления об окончании исполнительных производств (л.д. *).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 г. постановлено обязать ООО "ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ - С" передать в управление ТСЖ "Северный Парк" по акту состояния общего имущества многоквартирные жилые дома по адресу: *. Решение суда исполнено * г., что сторонами в судебном заседании не оспорено.
Доводы ответчика о том, что между ним и истцом не был заключен договор суд обоснованно отклонил, указав, что они не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку противоречат нормам ЖК РФ.
Каких-либо доказательств дополнительных расходов по содержанию общего имущества, не связанных с содержанием многоквартирного жилого дома, при рассмотрении дела в суд не представлено. Согласно условий Договора на управление многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт помещений не может превышать суммы, определяемой как произведение 50 руб. 86 коп. на общую площадь объекта, исчисляемую в квадратных метрах (п. 4.2.2 договора).
Состав общего имущества также был определен. В договоре на управление многоквартирным жилым домом указано, что состав общего имущества многоквартирного дома и околодомовой территории, в отношении которого будет осуществляться управление, указана в технических паспортах на корп. 1 и 3 и экспликации поэтажного плана корп. 2 (п. 1.4).
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Платан", поскольку в спорный период времени Т. свои обязательства по оплате предоставленных истцом коммунальных и эксплуатационных услуг надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой подтвержден документально.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он с него задолженность должна быть взыскана за период с * года, с момента заключения Договора N * на управление многоквартирным домом между ООО "ЭТО-С" и ООО "Платан" и по * года, когда в рамках исполнительного производства дом был передан в управление ТСЖ "Северный парк" являются необоснованными, поскольку, как следует из расчета, представленного к иску истец взыскивает с ответчика задолженность с * года по * года (л.д. *), то есть за тот период, за который ответчик не возражал против взыскания задолженности. Напротив он в жалобе просил уменьшить исковые требования ООО "Платан" соразмерно периоду с * года по * года. Доводы жалобы о том, что не должны быть взысканы пени несостоятельны, поскольку, как сам не отрицает ответчик просрочка в оплате имела место, а суд взыскивая пени применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил их до 5000 руб. Оснований для освобождения от взыскании расходов по госпошлине судебная коллегия не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, и нашли свою объективную оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)