Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис - 3" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2016 по делу N А43-5874/2016, принятое судьей Полозовой Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" (ОГРН 1075248000288, ИНН 5248022369) к администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025201687433, ИНН 5248005363) о признании недействительным договора управления многоквартирным домом.
В судебном заседании приняли участие:
- от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" - Ганичев Павел Александрович по доверенности от 01.07.2016 сроком действия 3 года;
- от ответчика - администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 27968).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области, с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании недействительным договора управления многоквартирным домом по адресу: Нижегородская область, г. Заволжье, пр. Дзержинского, д. 37.
Исковые требования обоснованы статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы заключением договора на управление многоквартирным домом без проведения конкурса по отбору управляющей организации.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением от 04.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилсервис-3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить как принятое при неполном, всестороннем исследовании обстоятельств по делу, при недоказанности последних, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что заключение оспариваемого договора без проведения открытого конкурса неправомерно, в связи с чем договор является ничтожным.
Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как ранее действовавшие положения Гражданского кодекса российской Федерации не содержали установления срока давности по искам о признании ничтожной сделки недействительной.
Представитель ООО "Жилсервис-3" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик отзыва на жалобу не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о разрешении жалобы в свое отсутствие.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что с 01.01.2008 истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Нижегородская область, г. Заволжье, пр. Дзержинского, д. 37, фактически приступил к оказанию услуг по содержанию и ремонту, предоставлению коммунальных услуг жителям названного дома, что не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленными в материалы дела квитанциями на оплату указанных услуг, выставляемых истцом жителям многоквартирного дома в период с 01.01.2008 по 2016 год включительно.
Договор на управление многоквартирным домом в письменном виде не заключен, фактические договорные отношения с 01.01.2008 сложились в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, на основании постановления главы местного самоуправления Городецкого район Нижегородской области "О назначении организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности" N 3332 о 28.12.2007.
Указанным постановлением для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, обеспечения предоставления коммунальных услуг, с учетом протокола от 08.11.2007 N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, комитету по управлению муниципальным имуществом поручено с 01.01.2008 заключить договор управления спорных многоквартирным домом с истцом.
Согласно распоряжению Правительства Нижегородской области N 2295-р от 08.12.2008 муниципальные помещения спорного многоквартирного дома 26.01.2009 были переданы в собственность городского поселения город Заволжье.
В настоящее время ответчик также является собственником ряда помещений многоквартирного дома.
Полагая, что договор управления многоквартирным домом по адресу: Нижегородская область, г. Заволжье, пр. Дзержинского, д. 37, является ничтожным, как не соответствующий требованиям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истец считает, что сделка противоречит требованиям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации о процедуре заключения договора, которая подлежала инициации ответчиком путем проведения нового открытого конкурса по отбору управляющей организации по истечении срока действия договора управления от 01.01.2008.
Процедура выбора способа управления многоквартирным домом закреплена в статье 161 Кодекса (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений 01.01.2008), а именно: собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией (часть 2).
По общему правилу способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3).
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4).
Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 5).
Орган местного самоуправления не позднее чем за месяц до окончания срока действия, указанного в части 5 настоящей статьи договора управления многоквартирным домом созывает собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, если такое решение ранее не было принято в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч. 6).
Заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся (часть 8).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 162 Кодекса, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно части 5 статьи 162 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.12.2006 N 251-ФЗ), договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
Договор управления многоквартирным домом заключается:
1) в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет;
2) в случаях, указанных в частях 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год, но не более чем три года;
3) в случае, указанном в части 14 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не более чем три месяца.
Часть 6 статьи 162 Кодекса предусматривает, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Исходя из смысла указанных норм права, суд пришел к выводу о том, что допускается заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, если способ управления многоквартирным домом не выбран на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся; в отсутствие заявлений сторон договора управления многоквартирным домом, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии между сторонами действующего с 01.01.2008 договора управления многоквартирным домом, заключенного в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: Нижегородская область, г. Заволжье, пр. Дзержинского, д. 37. Указанный договор заключен в результате конклюдентных действий сторон в условиях не состоявшегося открытого конкурса, что подтверждается сторонами, указавшими также на отсутствие сохранившейся конкурсной документации.
С 2008 года истец исполняет функции управляющей организации указанного многоквартирного дома на основании заключенного договора, о чем сам указывает в исковом заявлении.
Приведенными нормами жилищного законодательства, устанавливающими порядок заключения и пролонгирования договора управления многоквартирным домом, закреплен приоритет волеизъявления собственников при решении вопроса о выборе способа управления, у органов местного самоуправления возникает обязанность провести конкурс по отбору управляющей организации только в случае, когда собственники не имеют намерений самостоятельно определить порядок управления.
Доказательств принятия собранием жильцов решения об отказе в продлении срока действия договора управления многоквартирным домом или решения об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением истцом представлено не было, ответчик их наличие отрицает.
В рассматриваемом случае совокупность указанных юридически значимых обстоятельств позволила суду сделать вывод о недоказанности обстоятельств, указанных истцом в обоснование заявленных требований, о наличии правовых оснований считать ничтожным действующий исполняемый сторонами договор управления многоквартирным домом по адресу: Нижегородская область, г. Заволжье, пр. Дзержинского, д. 37.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для принудительной защиты прав по иску, признал его пропущенным.
Согласно правовой позиции надзорной инстанции, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 Кодекса). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 Кодекса, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Ранее действующая редакция статьи 181 Кодекса предусматривала, что срок исковой давности по требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Кодекса) составляет три года и течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с 01.01.2008. Поскольку до 01.09.2013 срок истек, применению в данном случае подлежит статья 181 Кодекса в старой редакции.
Таким образом, суд обоснованно исчислил срок с 01.01.2008, указав, что на момент предъявления иска 13.05.2016 прошло более трех лет, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона, не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2016 по делу N А43-5874/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис - 3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2016 ПО ДЕЛУ N А43-5874/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N А43-5874/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис - 3" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2016 по делу N А43-5874/2016, принятое судьей Полозовой Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" (ОГРН 1075248000288, ИНН 5248022369) к администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025201687433, ИНН 5248005363) о признании недействительным договора управления многоквартирным домом.
В судебном заседании приняли участие:
- от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" - Ганичев Павел Александрович по доверенности от 01.07.2016 сроком действия 3 года;
- от ответчика - администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 27968).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области, с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании недействительным договора управления многоквартирным домом по адресу: Нижегородская область, г. Заволжье, пр. Дзержинского, д. 37.
Исковые требования обоснованы статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы заключением договора на управление многоквартирным домом без проведения конкурса по отбору управляющей организации.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением от 04.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилсервис-3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить как принятое при неполном, всестороннем исследовании обстоятельств по делу, при недоказанности последних, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что заключение оспариваемого договора без проведения открытого конкурса неправомерно, в связи с чем договор является ничтожным.
Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как ранее действовавшие положения Гражданского кодекса российской Федерации не содержали установления срока давности по искам о признании ничтожной сделки недействительной.
Представитель ООО "Жилсервис-3" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик отзыва на жалобу не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о разрешении жалобы в свое отсутствие.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что с 01.01.2008 истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Нижегородская область, г. Заволжье, пр. Дзержинского, д. 37, фактически приступил к оказанию услуг по содержанию и ремонту, предоставлению коммунальных услуг жителям названного дома, что не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленными в материалы дела квитанциями на оплату указанных услуг, выставляемых истцом жителям многоквартирного дома в период с 01.01.2008 по 2016 год включительно.
Договор на управление многоквартирным домом в письменном виде не заключен, фактические договорные отношения с 01.01.2008 сложились в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, на основании постановления главы местного самоуправления Городецкого район Нижегородской области "О назначении организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности" N 3332 о 28.12.2007.
Указанным постановлением для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, обеспечения предоставления коммунальных услуг, с учетом протокола от 08.11.2007 N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, комитету по управлению муниципальным имуществом поручено с 01.01.2008 заключить договор управления спорных многоквартирным домом с истцом.
Согласно распоряжению Правительства Нижегородской области N 2295-р от 08.12.2008 муниципальные помещения спорного многоквартирного дома 26.01.2009 были переданы в собственность городского поселения город Заволжье.
В настоящее время ответчик также является собственником ряда помещений многоквартирного дома.
Полагая, что договор управления многоквартирным домом по адресу: Нижегородская область, г. Заволжье, пр. Дзержинского, д. 37, является ничтожным, как не соответствующий требованиям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истец считает, что сделка противоречит требованиям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации о процедуре заключения договора, которая подлежала инициации ответчиком путем проведения нового открытого конкурса по отбору управляющей организации по истечении срока действия договора управления от 01.01.2008.
Процедура выбора способа управления многоквартирным домом закреплена в статье 161 Кодекса (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений 01.01.2008), а именно: собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией (часть 2).
По общему правилу способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3).
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4).
Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 5).
Орган местного самоуправления не позднее чем за месяц до окончания срока действия, указанного в части 5 настоящей статьи договора управления многоквартирным домом созывает собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, если такое решение ранее не было принято в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч. 6).
Заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся (часть 8).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 162 Кодекса, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно части 5 статьи 162 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.12.2006 N 251-ФЗ), договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
Договор управления многоквартирным домом заключается:
1) в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет;
2) в случаях, указанных в частях 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год, но не более чем три года;
3) в случае, указанном в части 14 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не более чем три месяца.
Часть 6 статьи 162 Кодекса предусматривает, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Исходя из смысла указанных норм права, суд пришел к выводу о том, что допускается заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, если способ управления многоквартирным домом не выбран на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся; в отсутствие заявлений сторон договора управления многоквартирным домом, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии между сторонами действующего с 01.01.2008 договора управления многоквартирным домом, заключенного в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: Нижегородская область, г. Заволжье, пр. Дзержинского, д. 37. Указанный договор заключен в результате конклюдентных действий сторон в условиях не состоявшегося открытого конкурса, что подтверждается сторонами, указавшими также на отсутствие сохранившейся конкурсной документации.
С 2008 года истец исполняет функции управляющей организации указанного многоквартирного дома на основании заключенного договора, о чем сам указывает в исковом заявлении.
Приведенными нормами жилищного законодательства, устанавливающими порядок заключения и пролонгирования договора управления многоквартирным домом, закреплен приоритет волеизъявления собственников при решении вопроса о выборе способа управления, у органов местного самоуправления возникает обязанность провести конкурс по отбору управляющей организации только в случае, когда собственники не имеют намерений самостоятельно определить порядок управления.
Доказательств принятия собранием жильцов решения об отказе в продлении срока действия договора управления многоквартирным домом или решения об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением истцом представлено не было, ответчик их наличие отрицает.
В рассматриваемом случае совокупность указанных юридически значимых обстоятельств позволила суду сделать вывод о недоказанности обстоятельств, указанных истцом в обоснование заявленных требований, о наличии правовых оснований считать ничтожным действующий исполняемый сторонами договор управления многоквартирным домом по адресу: Нижегородская область, г. Заволжье, пр. Дзержинского, д. 37.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для принудительной защиты прав по иску, признал его пропущенным.
Согласно правовой позиции надзорной инстанции, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 Кодекса). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 Кодекса, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Ранее действующая редакция статьи 181 Кодекса предусматривала, что срок исковой давности по требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Кодекса) составляет три года и течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с 01.01.2008. Поскольку до 01.09.2013 срок истек, применению в данном случае подлежит статья 181 Кодекса в старой редакции.
Таким образом, суд обоснованно исчислил срок с 01.01.2008, указав, что на момент предъявления иска 13.05.2016 прошло более трех лет, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона, не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2016 по делу N А43-5874/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис - 3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)