Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард",
апелляционное производство N 05АП-790/2017
на решение от 09.12.2016
судьи О.Н. Бляхер
по делу N А24-3226/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (ИНН 4101169787, ОГРН 1154101002054)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии:
- от истца: представитель Дорофеев М.В. по доверенности от 01.09.2016 сроком действия до 01.09.2019, удостоверение адвоката;
- от ответчика: Мильчева Т.В. по доверенности от 05.12.2016 сроком действия один год, паспорт,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (далее - истец, ООО УК "Авангард", место нахождения которого: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 49г) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ответчик, ООО "УЖКХ" место нахождения которого: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 29) 5 912 833,84 руб. неосновательного обогащения.
Требования заявлены со ссылкой на статьи 209, 291, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что материалы дела достоверно не подтверждают целевое расходование ответчиком спорных денежных средств. Поясняет, что согласно заключению специалиста от 21.02.2017 ответчик израсходовал из статьи "Текущий ремонт" 125 947,71 руб. на работы, относящиеся к содержанию жилья в отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии общим собранием собственников решения потратить указанные денежные средства не по назначению. Документально неподтвержденная ответчиком сумма денежных средств по статьям "Текущий и Капитальный ремонт" составляет 4 180 681,19 руб. По мнению апеллянта, представленные ответчиком документы в подтверждение освоения им денежных средств собственников помещений многоквартирного дома на капитальный и текущий ремонт в рамках договора управления не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Обращает внимание на то обстоятельство, что документы представлены ответчиком в суд в виде незаверенных надлежащим образом копий при отсутствии оригиналов документов; отчеты ООО "УЖКХ" с разбивкой по годам по спорному дому о выполненных работах и полученных доходах составлены неустановленным лицом и никем не подписаны; во многие акты формы КС-2 внесены ручкой исправления, акты также плохо читаются; большинство актов составлены в совокупности по списку из нескольких домов, так что из них невозможно вычленить работы и материалы, относящиеся к конкретному адресу.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке статей 159, 184, 185, 268 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 21.02.2017, а также документов, подтверждающих квалификацию специалиста, поскольку заключение специалиста было получено после вынесения решения судом первой инстанции. К материалам дела приобщены доказательства, представленные ответчиком по запросу суда, в частности сводный расчет израсходованных денежных средств по статье "Текущий ремонт" за период с 2010 по 2016 годы и документы, подтверждающие фактическое несение данных расходов.
Также судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и в порядке статьи 159 АПК РФ отклонено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия специальных мер, в частности проведение экспертизы. С учетом поставленных вопросов, основания для назначения экспертизы, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, отсутствуют, необходимости привлечения специалистов для оценки достоверности доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, подлежащим оценке судом в соответствии с требованиями статей 64, 67 - 68, 71 АПК РФ.
По ходатайству истца в отсутствие возражений со стороны ответчика апелляционным судом в порядке статьи 161 АПК РФ исключены из числа доказательств по делу представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции справка и акт обследования от 10.06.2013, выданные ООО "Аварийно-ремонтная служба 05".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме с учетом дополнительных пояснений, дал аналогичные пояснения.
Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве с дополнениями, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенных к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" на основании договора от 01.06.2010 N 210-ДУ-10 осуществляло управление многоквартирным жилым домом N 2а по ул. Дзержинского в г. Петропавловске-Камчатском в период с 01.06.2010 по 31.05.2016.
18.10.2015 собственниками помещений названного многоквартирного дома проведено общее собрание, по итогам которого принято решение в том числе: о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО УК "Авангард", о заключении с 01.12.2015 договора управления домом с названной компанией, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, а также о расторжении с 01.12.2015 договора управления многоквартирным жилым домом с предыдущей управляющей организацией - ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского".
В связи с отказом ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в добровольном порядке передать ООО УК "Авангард" техническую и иную документацию, связанную с управлением спорным многоквартирным жилым домом, истец обратился в суд с иском. Решением от 28.03.2016 по делу N A24-4715/2015 Арбитражный суд Камчатского края обязал ответчика передать истцу техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом N 2а по ул. Дзержинского в г. Петропавловске-Камчатском.
Как следует из текста искового заявления, в период с июня 2010 года по май 2016 года ответчиком собраны, но не использованы денежные средства по статье "Текущий ремонт" в сумме 4 564 332,27 руб. и в период с в период с июня 2010 года по май 2014 года по статье "Капитальный ремонт" в сумме 1 348 501,57 руб.
01.06.2016 собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 2а, по ул. Дзержинского в г. Петропавловске-Камчатском провели общее собрание, оформленное протоколом N 1 от 01.06.2016, на котором принято решение об обязании ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" перечислить накопленные денежные средства на капитальный и текущий ремонт на расчетный счет ООО УК "Авангард". Также собственники решили уполномочить ООО УК "Авангард" осуществлять любые необходимые действия, направленные на исполнение решения собственников дома.
Письмом N 9 от 16.06.2016 ООО УК "Авангард" обратилось к ответчику с требованием о перечислении спорных денежных средств. Аналогичное заявление было направлено Советом дома письмом N 12 от 28.06.2016. Однако указанные требования оставлены без ответа.
Полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" и подлежат возвращению собственникам спорных многоквартирных домов, ООО УК "Авангард" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 161, 162 ЖК РФ, статей 1102, 1109 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного сбережения денежных средств за счет средств собственников дома N 2а по ул. Дзержинского в г. Петропавловске-Камчатском.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с требованиями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (ч. 2, 9 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 154 названного Кодекса плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Текущий и капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.
Из анализа указанных норм права судом сделан правильный вывод о том, что денежные суммы, переданные собственниками помещений многоквартирного жилого дома управляющей компании на осуществление содержания и ремонта общедомового имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации дома в случае, если они не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", осуществляя в период с 2010 по 2016 годы управление многоквартирным жилым домом, получало от собственников помещений денежные средства на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома.
Проверив представленный ООО УК "Авангард" расчет неосновательного обогащения ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" за спорный период, произведенный путем сложения остатка денежных средств, собранных с жильцов многоквартирного дома по статьям "Капитальный ремонт" и "Текущий ремонт", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его необоснованности, поскольку данный расчет не подтвержден документально.
Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика неиспользованных денежных средств, собранных с жильцов на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дзержинского, 2а, в заявленной сумме (ст. 65 АПК РФ).
При этом, ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" представлены данные о собранных и израсходованных на капитальный и текущий ремонт указанного многоквартирного дома денежных средств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в отношении дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дзержинского, 2а, в сумме 5 912 833,84 руб., суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, в частности представленные ответчиком информация МАУ "РКЦ" с разбивкой по годам за спорный период о начисленных и оплаченных денежных средствах по статьям "Ремонт", "Текущий ремонт", "Капитальный ремонт" (т. 1 л.д. 85-90); распоряжение N 549-р от 22.03.2012 с протоколом общего собрания собственников (т. 1 л.д. 91-99), распоряжение N 2441р от 30.08.2013 с приложением протокола общего собрания собственников (т. 1 л.д. 100-106), распоряжение N 195р/-4-02 от 17.03.2014 с приложением протокола общего собрания собственников (т. 1 л.д. 107-114), отчеты ООО "УЖКХ" с разбивкой по годам по спорному дому о выполненных работах и полученных доходах (т. 1 л.д. 114-122), а также выставленные в адрес ООО "УЖКХ" счета на оплату, акты КС-2, справки КС-3, акты установки, карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости и иные сопутствующие документы на общую сумму 5 953 918, 38 руб. (том 2 - том 10 л.д. 61, 66-100), подтверждающие выполнение различными подрядными организациями ремонтных работ по договорам с заказчиком ООО "УЖКХ" в многоквартирном доме по ул. Дзержинская, 2а.
Работы приняты сторонами договоров и оплачены. Доказательств наличия претензий относительно объема, качества и стоимости работ, в том числе по обращениям собственников многоквартирного дома к управляющей компании ООО "УЖКХ" в рамках действующего договора управления, в материалы дела не представлено.
Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы истца о возможном завышении стоимости ремонтных работ при наличии имеющихся в деле актов КС-2, справок КС-3, актов выполненных работ, подписанных подрядчиками и ООО "УЖКХ" при исполнении договоров подряда, в рамках рассматриваемого спора не могут свидетельствовать о неосновательном обогащении ООО "УЖКХ".
Ссылка истца на отсутствие у ответчика права самостоятельно расходовать денежные средства не по назначению, так как для этого требуется решение общего собрания собственников, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела.
Полученные от жильцов денежные средства по статье "Капитальный ремонт" израсходованы ответчиком в полном объеме по назначению на основании принятых общим собранием собственников решений.
Собранные денежные средства по статье "Текущий ремонт" также израсходованы ответчиком на эти цели. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в суде апелляционной инстанции сводным расчетом израсходованных денежных средств по статье "Текущий ремонт" за период с 2010 по 2016 годы с документами, подтверждающими фактическое несение данных расходов. При этом в соответствии с положениями Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 работы по текущему ремонту не требуют решения общего собрания собственников для их проведения.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в том, что имеющиеся в материалах дела документы представлены в виде незаверенных копий и оригиналы в судебном заседании ответчиком не представлялись, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Исходя из буквального толкования, указанная норма применяется в ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.
Признаков неотносимости, недопустимости данных доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено.
Заявитель не указывает на наличие в материалах дела несовпадающих копий; о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, Суд пришел к правильному выводу о недоказанности ООО УК "Авангард" факта неосновательного сбережения денежных средств ООО "УЖКХ" за счет средств собственников дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дзержинского, 2а, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Управляющая компания "Авангард" заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы и перечислило на депозитный счет Пятого арбитражного апелляционного суда платежным поручением N 832269 от 25.04.2017 денежные средства в размере 74 200 рублей.
Поскольку в судебном заседании 14.06.2017 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано, то поступившие на депозит Пятого арбитражного апелляционного суда денежные средства на проведение экспертизы подлежат возврату ООО "Управляющая компания "Авангард".
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2016 по делу N А24-3226/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" 74 200 (семьдесят четыре тысячи двести) рублей, оплаченных по платежному поручению N 832269 от 25.04.2017 на проведение судебной экспертизы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 05АП-790/2017 ПО ДЕЛУ N А24-3226/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N А24-3226/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард",
апелляционное производство N 05АП-790/2017
на решение от 09.12.2016
судьи О.Н. Бляхер
по делу N А24-3226/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (ИНН 4101169787, ОГРН 1154101002054)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии:
- от истца: представитель Дорофеев М.В. по доверенности от 01.09.2016 сроком действия до 01.09.2019, удостоверение адвоката;
- от ответчика: Мильчева Т.В. по доверенности от 05.12.2016 сроком действия один год, паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (далее - истец, ООО УК "Авангард", место нахождения которого: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 49г) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ответчик, ООО "УЖКХ" место нахождения которого: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 29) 5 912 833,84 руб. неосновательного обогащения.
Требования заявлены со ссылкой на статьи 209, 291, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что материалы дела достоверно не подтверждают целевое расходование ответчиком спорных денежных средств. Поясняет, что согласно заключению специалиста от 21.02.2017 ответчик израсходовал из статьи "Текущий ремонт" 125 947,71 руб. на работы, относящиеся к содержанию жилья в отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии общим собранием собственников решения потратить указанные денежные средства не по назначению. Документально неподтвержденная ответчиком сумма денежных средств по статьям "Текущий и Капитальный ремонт" составляет 4 180 681,19 руб. По мнению апеллянта, представленные ответчиком документы в подтверждение освоения им денежных средств собственников помещений многоквартирного дома на капитальный и текущий ремонт в рамках договора управления не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Обращает внимание на то обстоятельство, что документы представлены ответчиком в суд в виде незаверенных надлежащим образом копий при отсутствии оригиналов документов; отчеты ООО "УЖКХ" с разбивкой по годам по спорному дому о выполненных работах и полученных доходах составлены неустановленным лицом и никем не подписаны; во многие акты формы КС-2 внесены ручкой исправления, акты также плохо читаются; большинство актов составлены в совокупности по списку из нескольких домов, так что из них невозможно вычленить работы и материалы, относящиеся к конкретному адресу.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке статей 159, 184, 185, 268 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 21.02.2017, а также документов, подтверждающих квалификацию специалиста, поскольку заключение специалиста было получено после вынесения решения судом первой инстанции. К материалам дела приобщены доказательства, представленные ответчиком по запросу суда, в частности сводный расчет израсходованных денежных средств по статье "Текущий ремонт" за период с 2010 по 2016 годы и документы, подтверждающие фактическое несение данных расходов.
Также судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и в порядке статьи 159 АПК РФ отклонено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия специальных мер, в частности проведение экспертизы. С учетом поставленных вопросов, основания для назначения экспертизы, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, отсутствуют, необходимости привлечения специалистов для оценки достоверности доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, подлежащим оценке судом в соответствии с требованиями статей 64, 67 - 68, 71 АПК РФ.
По ходатайству истца в отсутствие возражений со стороны ответчика апелляционным судом в порядке статьи 161 АПК РФ исключены из числа доказательств по делу представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции справка и акт обследования от 10.06.2013, выданные ООО "Аварийно-ремонтная служба 05".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме с учетом дополнительных пояснений, дал аналогичные пояснения.
Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве с дополнениями, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенных к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" на основании договора от 01.06.2010 N 210-ДУ-10 осуществляло управление многоквартирным жилым домом N 2а по ул. Дзержинского в г. Петропавловске-Камчатском в период с 01.06.2010 по 31.05.2016.
18.10.2015 собственниками помещений названного многоквартирного дома проведено общее собрание, по итогам которого принято решение в том числе: о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО УК "Авангард", о заключении с 01.12.2015 договора управления домом с названной компанией, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, а также о расторжении с 01.12.2015 договора управления многоквартирным жилым домом с предыдущей управляющей организацией - ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского".
В связи с отказом ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в добровольном порядке передать ООО УК "Авангард" техническую и иную документацию, связанную с управлением спорным многоквартирным жилым домом, истец обратился в суд с иском. Решением от 28.03.2016 по делу N A24-4715/2015 Арбитражный суд Камчатского края обязал ответчика передать истцу техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом N 2а по ул. Дзержинского в г. Петропавловске-Камчатском.
Как следует из текста искового заявления, в период с июня 2010 года по май 2016 года ответчиком собраны, но не использованы денежные средства по статье "Текущий ремонт" в сумме 4 564 332,27 руб. и в период с в период с июня 2010 года по май 2014 года по статье "Капитальный ремонт" в сумме 1 348 501,57 руб.
01.06.2016 собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 2а, по ул. Дзержинского в г. Петропавловске-Камчатском провели общее собрание, оформленное протоколом N 1 от 01.06.2016, на котором принято решение об обязании ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" перечислить накопленные денежные средства на капитальный и текущий ремонт на расчетный счет ООО УК "Авангард". Также собственники решили уполномочить ООО УК "Авангард" осуществлять любые необходимые действия, направленные на исполнение решения собственников дома.
Письмом N 9 от 16.06.2016 ООО УК "Авангард" обратилось к ответчику с требованием о перечислении спорных денежных средств. Аналогичное заявление было направлено Советом дома письмом N 12 от 28.06.2016. Однако указанные требования оставлены без ответа.
Полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" и подлежат возвращению собственникам спорных многоквартирных домов, ООО УК "Авангард" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 161, 162 ЖК РФ, статей 1102, 1109 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного сбережения денежных средств за счет средств собственников дома N 2а по ул. Дзержинского в г. Петропавловске-Камчатском.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с требованиями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (ч. 2, 9 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 154 названного Кодекса плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Текущий и капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.
Из анализа указанных норм права судом сделан правильный вывод о том, что денежные суммы, переданные собственниками помещений многоквартирного жилого дома управляющей компании на осуществление содержания и ремонта общедомового имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации дома в случае, если они не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", осуществляя в период с 2010 по 2016 годы управление многоквартирным жилым домом, получало от собственников помещений денежные средства на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома.
Проверив представленный ООО УК "Авангард" расчет неосновательного обогащения ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" за спорный период, произведенный путем сложения остатка денежных средств, собранных с жильцов многоквартирного дома по статьям "Капитальный ремонт" и "Текущий ремонт", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его необоснованности, поскольку данный расчет не подтвержден документально.
Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика неиспользованных денежных средств, собранных с жильцов на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дзержинского, 2а, в заявленной сумме (ст. 65 АПК РФ).
При этом, ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" представлены данные о собранных и израсходованных на капитальный и текущий ремонт указанного многоквартирного дома денежных средств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в отношении дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дзержинского, 2а, в сумме 5 912 833,84 руб., суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, в частности представленные ответчиком информация МАУ "РКЦ" с разбивкой по годам за спорный период о начисленных и оплаченных денежных средствах по статьям "Ремонт", "Текущий ремонт", "Капитальный ремонт" (т. 1 л.д. 85-90); распоряжение N 549-р от 22.03.2012 с протоколом общего собрания собственников (т. 1 л.д. 91-99), распоряжение N 2441р от 30.08.2013 с приложением протокола общего собрания собственников (т. 1 л.д. 100-106), распоряжение N 195р/-4-02 от 17.03.2014 с приложением протокола общего собрания собственников (т. 1 л.д. 107-114), отчеты ООО "УЖКХ" с разбивкой по годам по спорному дому о выполненных работах и полученных доходах (т. 1 л.д. 114-122), а также выставленные в адрес ООО "УЖКХ" счета на оплату, акты КС-2, справки КС-3, акты установки, карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости и иные сопутствующие документы на общую сумму 5 953 918, 38 руб. (том 2 - том 10 л.д. 61, 66-100), подтверждающие выполнение различными подрядными организациями ремонтных работ по договорам с заказчиком ООО "УЖКХ" в многоквартирном доме по ул. Дзержинская, 2а.
Работы приняты сторонами договоров и оплачены. Доказательств наличия претензий относительно объема, качества и стоимости работ, в том числе по обращениям собственников многоквартирного дома к управляющей компании ООО "УЖКХ" в рамках действующего договора управления, в материалы дела не представлено.
Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы истца о возможном завышении стоимости ремонтных работ при наличии имеющихся в деле актов КС-2, справок КС-3, актов выполненных работ, подписанных подрядчиками и ООО "УЖКХ" при исполнении договоров подряда, в рамках рассматриваемого спора не могут свидетельствовать о неосновательном обогащении ООО "УЖКХ".
Ссылка истца на отсутствие у ответчика права самостоятельно расходовать денежные средства не по назначению, так как для этого требуется решение общего собрания собственников, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела.
Полученные от жильцов денежные средства по статье "Капитальный ремонт" израсходованы ответчиком в полном объеме по назначению на основании принятых общим собранием собственников решений.
Собранные денежные средства по статье "Текущий ремонт" также израсходованы ответчиком на эти цели. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в суде апелляционной инстанции сводным расчетом израсходованных денежных средств по статье "Текущий ремонт" за период с 2010 по 2016 годы с документами, подтверждающими фактическое несение данных расходов. При этом в соответствии с положениями Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 работы по текущему ремонту не требуют решения общего собрания собственников для их проведения.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в том, что имеющиеся в материалах дела документы представлены в виде незаверенных копий и оригиналы в судебном заседании ответчиком не представлялись, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Исходя из буквального толкования, указанная норма применяется в ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.
Признаков неотносимости, недопустимости данных доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено.
Заявитель не указывает на наличие в материалах дела несовпадающих копий; о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, Суд пришел к правильному выводу о недоказанности ООО УК "Авангард" факта неосновательного сбережения денежных средств ООО "УЖКХ" за счет средств собственников дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дзержинского, 2а, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Управляющая компания "Авангард" заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы и перечислило на депозитный счет Пятого арбитражного апелляционного суда платежным поручением N 832269 от 25.04.2017 денежные средства в размере 74 200 рублей.
Поскольку в судебном заседании 14.06.2017 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано, то поступившие на депозит Пятого арбитражного апелляционного суда денежные средства на проведение экспертизы подлежат возврату ООО "Управляющая компания "Авангард".
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2016 по делу N А24-3226/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" 74 200 (семьдесят четыре тысячи двести) рублей, оплаченных по платежному поручению N 832269 от 25.04.2017 на проведение судебной экспертизы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)