Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.К.Ю., поданную в организацию почтовой связи 18 мая 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 24 мая 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года по делу по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Т." к П.К.Ю., П.Ю.Я. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги,
установил:
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать наименования лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения.
В нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в кассационной жалобе не указаны наименование и адрес истца и второго ответчика.
Кроме того, в силу ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
Между тем, заявителем к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Из приложенных к жалобе документов не усматривается, что заявитель в соответствии со ст. ст. 333.35, 333.36 НК РФ пользуется льготами при обращении в суды общей юрисдикции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу П.К.Ю., поданную в организацию почтовой связи 18 мая 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 24 мая 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года по делу по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Т." к П.К.Ю., П.Ю.Я. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 4Г-6320/2016
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. N 4г/7-6320/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.К.Ю., поданную в организацию почтовой связи 18 мая 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 24 мая 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года по делу по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Т." к П.К.Ю., П.Ю.Я. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги,
установил:
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать наименования лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения.
В нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в кассационной жалобе не указаны наименование и адрес истца и второго ответчика.
Кроме того, в силу ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
Между тем, заявителем к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Из приложенных к жалобе документов не усматривается, что заявитель в соответствии со ст. ст. 333.35, 333.36 НК РФ пользуется льготами при обращении в суды общей юрисдикции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу П.К.Ю., поданную в организацию почтовой связи 18 мая 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 24 мая 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года по делу по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Т." к П.К.Ю., П.Ю.Я. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)