Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32257/2016

Требование: Об обязании предоставить акты о всех выполненных работах по ремонту, произвести перерасчет, предоставить смету расходования денежных средств, произвести необходимые ремонтные работы.

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, ответчиком в связи с обращением собственников жилых помещений, расположенных в указанном доме, не представлены акты выполненных и принятых работ, не проведены работы в рамках выделенных денежных средств, что, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем и недобросовестном выполнении управляющей компанией своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-32257


Судья ФИО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к ОАО фио адрес об обязании предоставить акты о всех выполненных работах по ремонту окон в помещениях общего пользования, дверей и ремонту козырька над входами в подъезды и подвалы дома, произвести перерасчет, обязании предоставить смету расходования денежных средств, обязании произвести необходимые ремонтные работы отказать.
установила:

фио обратился в суд с иском к фио адрес, уточненным в ходе судебного разбирательства, об обязании предоставить акты о всех выполненных работах по ремонту окон в помещениях общего пользования, дверей и ремонту козырька над входами в подъезды и подвалы дома, произвести перерасчет денежных средств в сумме 32025 руб. за 2013 год в соответствии с п. 12.2.3 ежегодного отчета ответчика за 2013 год и в сумме сумма за 2014 год, начисленных за водоотведение воды, потребленной на общедомовые нужды, денежные средства в общей в сумме 97870 руб. направить на содержание и капитальный ремонт общедомового имущества МКД N 20, обязании предоставить смету расходования денежных средств за 2013, 2014 годы на проведение капитального ремонта МКД N 20, обязании произвести за счет средств управляющей компании необходимые ремонтные работы, в том числе капитального характера в МКД N 20, а именно, ремонт входной стены на первом этаже дома, ремонт мусоропровода и замена ковшей с последующей окраской с 1 по 16 этажи, восстановление электротехнического короба и установление светильников на пожарной лестнице с 1 по 16 этажи, ликвидацию следов протечек, ремонт штукатурки стен и потолка с последующей окраской с 1 по 16 этажи, замену травмоопасной половой плитки на первом этаже, замену деревянных оконных коробов и переплетов на современные стеклопакеты, замену поэтажных деревянных дверей на новые пластиковые двери со 2 по 16 этажи в соответствии с актом осмотра помещений общего пользования.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 20 по адрес в адрес. Ответчиком в связи с обращением группы граждан - собственников жилых помещений, расположенных в указанном доме, не представлены акты выполненных и принятых работ, не проведены работы в рамках выделенных денежных средств в соответствии с Постановлением Правительства адрес от 06.12.2011 года N 575-ПП "Об утверждении порядка предоставления в 2012 - 2016 годах из бюджета адрес субсидий на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах", что, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем и недобросовестном выполнении управляющей компанией своих обязательств.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, представил на них письменные возражения.
Представитель Государственной жилищной инспекции адрес по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что истец фио является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 98, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.
ОАО фио адрес осуществляло управление, в том числе и вышеуказанным многоквартирным жилым домом, в период с 2012 года по 2015 год включительно, с 01 января 2016 года Управляющей компанией избрано ГБУ Жилищник адрес.
На портале dom.mos.ru в отношении дома N 20 по адрес адрес в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" ответчиком размещена информация об управлении многоквартирным домом в соответствующий период, в том числе, информация об оказанных услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, отчеты об исполнении договора управления, сметы расходов и доходов за период с 2012 года по 2015 год.
В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции истец, поддерживая заявленные исковые требования, ссылался на то, что ответчиком ненадлежащим образом осуществлялись функции управляющей компании дома, в частности, не осуществлялся необходимый капитальный ремонт дома, незаконно взималась с собственников помещений в доме плата за потребление воды на общедомовые нужды.
Разрешая требования фио и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела были представлены и переданы истцу акты о приемке выполненных работ за 2013, 2014 годы, сметы расходов за 2013, 2014 годы, акты выполненных работ за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года, свидетельствующие о выполнении ответчиком своих обязательств в отношении дома N 20 по адрес в адрес как управляющей компании. При этом истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о предоставлении актов выполненных работ, смет расходования денежных средств. Отказывая истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по производству ремонтных работ общего имущества, в том числе капитального характера, обязании произвести перерасчет по статье расходов за водоотведение воды, потребленной на общедомовые нужды, на ремонт и замену устаревших конструкций МКД N 20, суд исходил из достоверно установленного обстоятельства, что ОАО фио адрес с 01 января 2016 года не является управляющей компанией многоквартирного дома N 20 по адрес в адрес, к тому же, отсутствуют доказательства взимания ответчиком платы за водоотведение на общедомовые нужды.
Выводы суда в отношении всех заявленных исковых требований фио мотивированы, суд при их разрешении руководствовался положениями п. 1 ст. 161, п. 2 ст. 162, п. 1 ст. 157 ЖК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (п. 2, 10, 11, 42), Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", что признается судебной коллегией правомерным. При разрешении заявленных требований, суд дал надлежащую правовую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности и не установил нарушений прав истца действиями ответчика.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не применены положения ст. 29 Конституции Российской Федерации, что лишило его права на свободный поиск, получение информации, касающейся деятельности управляющей организации ОАО фио адрес, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. Из материалов дела и содержания обжалуемого судебного постановления следует, что в ходе рассмотрения дела истцу стороной ответчика были представлены запрашиваемые документы, кроме того, отчеты о деятельности ОАО фио адрес опубликованы на портале dom.mos.ru и являются общедоступными.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно не применены положения Постановлений Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 40, от 16.04.2013 г. N 344-ПП, Постановления Правительства Москвы от 06.12.2011 г. N 575-ПП, не может повлиять на исход принятого судом решения, из содержания которого не усматривается ошибочного или неправильного толкования и применения норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон применительно к конкретным обстоятельства спора.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцу не представлена судом первой инстанции заверенная надлежащим образом копия решения суда первой инстанции, также не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, которое влечет отмену судебного постановления суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей, протоколу общего собрания собственников в МКД N 20 "О создании совета в МКД N 20", актам выполненных работ, фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве оснований к отмене обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке. При этом основания для иной оценки представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют.
Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по заявленным требованиям и переоценке выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах постановленное судебное решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)