Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от истца Ермолина Р.А. по доверенности от 01.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛЛЕ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2016 по делу N А13-11814/2015 (судья Лукенюк О.И.),
общество с ограниченной ответственностью "ОЛЛЕ" (ОГРН 1023500880281; ИНН 3525095880; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Можайского, д. 60; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2016 по делу по иску товарищества собственников жилья "Гагарина, 54а" (ОГРН 1073500000310; ИНН 3525180510; место нахождения: 160002, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 54а; далее - ТСЖ) к Обществу о взыскании 49 000 руб. задолженности по договору от 01.07.2011 N 1, 2164 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.08.2015.
Решением суда от 12.02.2016 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 49 000 руб. задолженности, 2119 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2044 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе ссылается на его незаконность и необоснованность, просит отменить судебный акт в удовлетворенной части требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку доказательств выставления счетов не представлено, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно. Истец постоянно нарушал сроки направления ежемесячных актов выполненных работ, что свидетельствует об их подписании задним числом, что подтверждает неправомерность начисления неустойки за 2015 год. Спорный договор считает ничтожной сделкой, так как он заключен в отсутствие решения собрания собственников помещений жилого дома. Ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в удовлетворенной части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ и Общество 01.07.2011 заключили договор N 1 в редакции протоколов разногласий к нему, в соответствии с которым ТСЖ предоставило Обществу в пользование определенное место на крыше многоэтажного дома площадью 63 кв. м, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 54а, для установки многофункциональной антенны, а Общество обязалось ежемесячно оплачивает оказанные услуги в размере 3500 руб.
Пунктом 3.2 договора установлено, что плата за оказанные услуги вносится Обществом с даты подписания акта приема-передачи к договору ежемесячно, но не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставляемого истцом, после подписания акта оказанных услуг.
В пункте 3.3 договора стороны установили, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца ежемесячно в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.
ТСЖ передало имущество Обществу 01.08.2011 по акту приема-передачи.
Истец 12.08.2015 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в размере 49 000 руб. в срок до 14.08.2015.
Поскольку требование Обществом не выполнено, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными частично.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 упомянутого Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Факт пользования арендованным имуществом ответчик не оспаривает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком условий спорного договора в части оплаты за пользование объектом аренды и наличии у него задолженности в размере 49 000 руб.
Кроме того, в апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что сумму долга не оспаривал.
Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Поскольку в данном случае сроки оплаты определены сторонами в договоре, обязательство в этой части ответчиком не исполнено, арендная плата за указанные истцом периоды не внесена, задолженность в общей сумме 49 000 руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Кроме того, нарушение сроков внесения арендных платежей по спорному договору правомерно расценено судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 ГК РФ, предусматривающей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с Общества в пользу ТСЖ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2164 руб. 74 коп. по состоянию на 13.08.2015.
Также правомерно судом первой инстанции распределены судебные расходы по настоящему делу на основании статьи 110 АПК РФ с учетом факта удовлетворения иска в части - пропорционально удовлетворенным требованиям. Возражений в данной части судебного акта подателем жалобы не заявлено.
При таких обстоятельствах дела апелляционная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.
Доводы подателя жалобы о том, что счетов на оплату аренды от истца он не получал, акты выполненных работ направлялись несвоевременно, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку внесение арендной платы предусмотрено условиями спорного договора. Указанный факт не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендную плату за все время пользования арендованным имуществом, в противном случае на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение за счет истца.
Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что спорный договор является ничтожной сделкой, так как заключен в отсутствие решения собрания собственников помещений жилого дома, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод как возражение на исковые требования в суде первой инстанции не приводился, арбитражным судом не рассматривался, положения АПК РФ, в частности статья 268, не предусматривают права лица в апелляционной жалобе заявлять иные основания, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2016 по делу N А13-11814/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛЛЕ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N А13-11814/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N А13-11814/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от истца Ермолина Р.А. по доверенности от 01.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛЛЕ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2016 по делу N А13-11814/2015 (судья Лукенюк О.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОЛЛЕ" (ОГРН 1023500880281; ИНН 3525095880; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Можайского, д. 60; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2016 по делу по иску товарищества собственников жилья "Гагарина, 54а" (ОГРН 1073500000310; ИНН 3525180510; место нахождения: 160002, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 54а; далее - ТСЖ) к Обществу о взыскании 49 000 руб. задолженности по договору от 01.07.2011 N 1, 2164 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.08.2015.
Решением суда от 12.02.2016 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 49 000 руб. задолженности, 2119 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2044 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе ссылается на его незаконность и необоснованность, просит отменить судебный акт в удовлетворенной части требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку доказательств выставления счетов не представлено, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно. Истец постоянно нарушал сроки направления ежемесячных актов выполненных работ, что свидетельствует об их подписании задним числом, что подтверждает неправомерность начисления неустойки за 2015 год. Спорный договор считает ничтожной сделкой, так как он заключен в отсутствие решения собрания собственников помещений жилого дома. Ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в удовлетворенной части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ и Общество 01.07.2011 заключили договор N 1 в редакции протоколов разногласий к нему, в соответствии с которым ТСЖ предоставило Обществу в пользование определенное место на крыше многоэтажного дома площадью 63 кв. м, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 54а, для установки многофункциональной антенны, а Общество обязалось ежемесячно оплачивает оказанные услуги в размере 3500 руб.
Пунктом 3.2 договора установлено, что плата за оказанные услуги вносится Обществом с даты подписания акта приема-передачи к договору ежемесячно, но не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставляемого истцом, после подписания акта оказанных услуг.
В пункте 3.3 договора стороны установили, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца ежемесячно в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.
ТСЖ передало имущество Обществу 01.08.2011 по акту приема-передачи.
Истец 12.08.2015 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в размере 49 000 руб. в срок до 14.08.2015.
Поскольку требование Обществом не выполнено, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными частично.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 упомянутого Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Факт пользования арендованным имуществом ответчик не оспаривает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком условий спорного договора в части оплаты за пользование объектом аренды и наличии у него задолженности в размере 49 000 руб.
Кроме того, в апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что сумму долга не оспаривал.
Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Поскольку в данном случае сроки оплаты определены сторонами в договоре, обязательство в этой части ответчиком не исполнено, арендная плата за указанные истцом периоды не внесена, задолженность в общей сумме 49 000 руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Кроме того, нарушение сроков внесения арендных платежей по спорному договору правомерно расценено судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 ГК РФ, предусматривающей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с Общества в пользу ТСЖ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2164 руб. 74 коп. по состоянию на 13.08.2015.
Также правомерно судом первой инстанции распределены судебные расходы по настоящему делу на основании статьи 110 АПК РФ с учетом факта удовлетворения иска в части - пропорционально удовлетворенным требованиям. Возражений в данной части судебного акта подателем жалобы не заявлено.
При таких обстоятельствах дела апелляционная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.
Доводы подателя жалобы о том, что счетов на оплату аренды от истца он не получал, акты выполненных работ направлялись несвоевременно, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку внесение арендной платы предусмотрено условиями спорного договора. Указанный факт не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендную плату за все время пользования арендованным имуществом, в противном случае на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение за счет истца.
Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что спорный договор является ничтожной сделкой, так как заключен в отсутствие решения собрания собственников помещений жилого дома, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод как возражение на исковые требования в суде первой инстанции не приводился, арбитражным судом не рассматривался, положения АПК РФ, в частности статья 268, не предусматривают права лица в апелляционной жалобе заявлять иные основания, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2016 по делу N А13-11814/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛЛЕ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)