Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, основанием для взыскания переплаты за тепловую энергию за спорный период являются нарушения ответчиком требований, предъявляемых к качеству поставляемой им тепловой энергии. Нарушение выразилось в том, что температура теплоносителя значительно превышала договорные величины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от жилищно-строительного кооператива "Агава" Слудников О.Г., доверенность от 15.05.2016,
от публичного акционерного общества "МОЭК" Майорников А.Н., доверенность от 01.02.2016 N 10-45,
рассмотрев 27 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Агава"
на решение от 29 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 17 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску жилищно-строительного кооператива "Агава"
к публичному акционерному обществу "МОЭК"
о взыскании денежных средств,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Агава" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском публичному акционерному обществу "МОЭК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 31.01.2012 по 31.01.2015 в размере 1 353 606 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375 033 руб. 53 коп., стоимости экспертного заключения в размере 750 000 руб.
Решением от 29 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований Жилищно-строительного кооператива "Агава" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу N А40-168434/15 новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 06.520316-ТЭ от 30.12.2010 г., согласно условиям которого публичное акционерное общество "МОЭК" обязалось в течение срока действия Договора подавать жилищно-строительному кооперативу "Агава" на границу балансовой принадлежности сетей согласованное количество тепловой энергии, в соответствии с установленным температурным графиком, а также поддерживать на границе балансовой принадлежности сетей температуру сетевой воды соответствующей температурному графику, а жилищно-строительный кооператив "Агава" оплачивать поставленный коммунальный ресурс.
Истцом в полном объеме произведена оплата за поставленный в рамках указанного договора коммунальный ресурс за период с 31.01.2012 по 31.01.2015 г.
По мнению истца, основанием для взыскания переплаты тепловой энергии за спорный период с 31.01.2012 по 31.01.2015 г. являются нарушения публичным акционерным обществом "МОЭК" требований, предъявляемых к качеству поставляемой им в указанный период тепловой энергии. Нарушение выразилось в том, что температура теплоносителя значительно превышала договорные величины, что, по мнению истца, подтверждено материалами дела.
Для установления факта несоблюдения температурного графика ("перетопа") за период с 31.01.2012 по 31.01.2015 г. между жилищно-строительным кооперативом "Агава" и обществом с ограниченной ответственностью "СУ N 513" был заключен договор N 19-12/2014-У от 19.02.2014 г. на проведение экспертного расчета объема нежелательного для потребителя повышения температуры в подающем трубопроводе (режим "перетопа"). По результатам исполнения данного договора обществом с ограниченной ответственностью "СУ N 513" был составлен Расчет, согласно которому сумма "перетопа", т.е. незаконно начисленных денежных средств в счет оплаты счетов по Договорам теплоснабжения за спорный период составила 1 353 606 руб. 25 коп.
Стоимость экспертного заключения по договору, заключенному между жилищно-строительным кооперативом "Агава" и обществом с ограниченной ответственностью "СУ N 513" составила 750 000 руб.
Требования жилищно-строительного кооператива "Агава" мотивированы положениями статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Статьей 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества устанавливается в порядке, определенном разделом X Правил N 354.
В силу пунктов 108 и 109 Правил N 354 по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества уведомляется ресурсоснабжающая организация и составляется акт, который подписывается потребителем, исполнителем и иными заинтересованными лицами, в нем указываются нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что истцом не соблюдены положения раздела X Правил N 354 и не предоставлены доказательства подтверждающие поставку ответчиком тепловой энергии ненадлежащего качества, а акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 г., 30.09.2012 г., 31.10.2012 г., 31.03.2013 г., 30.06.2013 г., 30.09.2013 г., 31.10.2013 г., 31.12.2013 г., 31.03.2014 г., 30.06.2014 г., 30.09.2014 г., 31.10.2014 г., 31.12.2014 г., 31.03.2015 г. подписаны сторонами без разногласий.
При этом судами двух инстанций правомерно указано на то, что экспертное заключение в данном случае не может являться допустимым доказательством предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, поскольку расходы понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 750 000 руб. не утверждены протоколом общего собрания членов жилищно-строительного кооператива "Агава" и его правлением, а также в материалы дела не представлен подписанный между сторонами договора N 19-12/2014-У от 19.02.2014 г. акт об оказанных по договору услугах.
В силу изложенного суды первой и апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу N А40-168434/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судья
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2016 N Ф05-8443/2016 ПО ДЕЛУ N А40-168434/15
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, основанием для взыскания переплаты за тепловую энергию за спорный период являются нарушения ответчиком требований, предъявляемых к качеству поставляемой им тепловой энергии. Нарушение выразилось в том, что температура теплоносителя значительно превышала договорные величины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N А40-168434/15
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от жилищно-строительного кооператива "Агава" Слудников О.Г., доверенность от 15.05.2016,
от публичного акционерного общества "МОЭК" Майорников А.Н., доверенность от 01.02.2016 N 10-45,
рассмотрев 27 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Агава"
на решение от 29 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 17 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску жилищно-строительного кооператива "Агава"
к публичному акционерному обществу "МОЭК"
о взыскании денежных средств,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Агава" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском публичному акционерному обществу "МОЭК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 31.01.2012 по 31.01.2015 в размере 1 353 606 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375 033 руб. 53 коп., стоимости экспертного заключения в размере 750 000 руб.
Решением от 29 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований Жилищно-строительного кооператива "Агава" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу N А40-168434/15 новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 06.520316-ТЭ от 30.12.2010 г., согласно условиям которого публичное акционерное общество "МОЭК" обязалось в течение срока действия Договора подавать жилищно-строительному кооперативу "Агава" на границу балансовой принадлежности сетей согласованное количество тепловой энергии, в соответствии с установленным температурным графиком, а также поддерживать на границе балансовой принадлежности сетей температуру сетевой воды соответствующей температурному графику, а жилищно-строительный кооператив "Агава" оплачивать поставленный коммунальный ресурс.
Истцом в полном объеме произведена оплата за поставленный в рамках указанного договора коммунальный ресурс за период с 31.01.2012 по 31.01.2015 г.
По мнению истца, основанием для взыскания переплаты тепловой энергии за спорный период с 31.01.2012 по 31.01.2015 г. являются нарушения публичным акционерным обществом "МОЭК" требований, предъявляемых к качеству поставляемой им в указанный период тепловой энергии. Нарушение выразилось в том, что температура теплоносителя значительно превышала договорные величины, что, по мнению истца, подтверждено материалами дела.
Для установления факта несоблюдения температурного графика ("перетопа") за период с 31.01.2012 по 31.01.2015 г. между жилищно-строительным кооперативом "Агава" и обществом с ограниченной ответственностью "СУ N 513" был заключен договор N 19-12/2014-У от 19.02.2014 г. на проведение экспертного расчета объема нежелательного для потребителя повышения температуры в подающем трубопроводе (режим "перетопа"). По результатам исполнения данного договора обществом с ограниченной ответственностью "СУ N 513" был составлен Расчет, согласно которому сумма "перетопа", т.е. незаконно начисленных денежных средств в счет оплаты счетов по Договорам теплоснабжения за спорный период составила 1 353 606 руб. 25 коп.
Стоимость экспертного заключения по договору, заключенному между жилищно-строительным кооперативом "Агава" и обществом с ограниченной ответственностью "СУ N 513" составила 750 000 руб.
Требования жилищно-строительного кооператива "Агава" мотивированы положениями статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Статьей 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества устанавливается в порядке, определенном разделом X Правил N 354.
В силу пунктов 108 и 109 Правил N 354 по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества уведомляется ресурсоснабжающая организация и составляется акт, который подписывается потребителем, исполнителем и иными заинтересованными лицами, в нем указываются нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что истцом не соблюдены положения раздела X Правил N 354 и не предоставлены доказательства подтверждающие поставку ответчиком тепловой энергии ненадлежащего качества, а акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 г., 30.09.2012 г., 31.10.2012 г., 31.03.2013 г., 30.06.2013 г., 30.09.2013 г., 31.10.2013 г., 31.12.2013 г., 31.03.2014 г., 30.06.2014 г., 30.09.2014 г., 31.10.2014 г., 31.12.2014 г., 31.03.2015 г. подписаны сторонами без разногласий.
При этом судами двух инстанций правомерно указано на то, что экспертное заключение в данном случае не может являться допустимым доказательством предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, поскольку расходы понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 750 000 руб. не утверждены протоколом общего собрания членов жилищно-строительного кооператива "Агава" и его правлением, а также в материалы дела не представлен подписанный между сторонами договора N 19-12/2014-У от 19.02.2014 г. акт об оказанных по договору услугах.
В силу изложенного суды первой и апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу N А40-168434/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судья
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)