Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что обществом не представлен протокол общего собрания собственников помещений жилого дома по вопросу устройства дополнительного входа на фасаде здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Топаз плюс" Кравчук И.В. (доверенность от 24.10.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-41321/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Топаз плюс", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Новосибирская ул., д. 2, ОГРН 1027806869122, ИНН 7813102890 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным оформленного уведомлением от 06.03.2015 N 04-15/мвк решения администрации Приморского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, ОГРН 1027807593318, ИНН 7814002313 (далее - Администрация), об отказе в согласовании проекта перепланировки помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Новосибирская ул., д. 2, лит. А, пом. 2-Н, 4-Н; обязании Администрации согласовать проект перепланировки.
Администрация предъявила встречный иск об обязании Общества привести нежилое помещение 4-Н в прежнее состояние путем совершения следующих действий: восстановить перегородки между комнатами N 3, 4, 5, 6, 7, 12, 13 в соответствии с поэтажным планом, выданным филиалом Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" проектно-инвентаризационным бюро Северо-Западное от 18.07.2014; демонтировать дверное полотно, ступень; восстановить оконный проем в нежилом помещении 4-Н путем восстановления подоконного блока, установки оконного заполнения; восстановить единое архитектурное решение фасада путем приведения цветового решения в соответствие с колерным бланком фасада.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет).
Решением от 23.02.2016 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано; встречный иск Администрации удовлетворен; на Общество возложена обязанность привести нежилое помещение 4-Н в прежнее состояние путем совершения перечисленных во встречном заявлении действий.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 данное решение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на неполное исследование судами существенных обстоятельств по делу и неправильное толкование норм материального права, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества и отказе в удовлетворении встречного иска Администрации. По мнению подателя жалобы, факт переустройства Обществом помещения до согласования проекта с Администрацией не имеет значения для решения вопроса о законности отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения; Администрация не доказала обстоятельства, указанные в качестве оснований для отказа в перепланировке и переустройстве помещения; часть стены, расположенная под оконным проемом принадлежащего Обществу помещения, не является несущей, а относится исключительно к помещению Общества, в связи с чем для ее изменения не требовалось получать согласие всех собственников помещений в доме; удовлетворение встречного иска не мотивировано нарушением прав собственников помещений в доме, а только неисполнением предписаний Администрации.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными, а доводы Общества - несостоятельными. В отзыве Администрация также просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства Администрации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 17.11.97 Обществу принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 382,9 кв. м с кадастровым номером 78:4001:0:1:1, расположенное в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Новосибирская ул., д. 2, лит. А, пом. 4-Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.97 серии ЮИ N 009630.
По заказу Общества проектная организация разработала проект от 11.06.2014 устройства отдельного входа в принадлежащее Обществу помещение 4-Н со стороны лицевого фасада дома по указанному выше адресу вместо существующего оконного проема (с разборкой подоконной части до уровня пола нежилого помещения).
Указанный проект 03.12.2014 согласован Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга.
21.01.2015 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о согласовании проекта перепланировки помещений 4-Н и 2-Н.
Уведомлением от 06.03.2015 N 04-15/мвк Администрация сообщила Обществу об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 7 Кодекса и постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", поскольку представленными проектными решениями не подтверждаются необходимое обеспечение прочности, надежность и устойчивость конструктивных элементов здания в соответствии с требованиями строительных норм и правил; отсутствует протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу устройства дополнительного входа на фасаде здания в соответствии с главой 6 Кодекса; не представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию помещения в соответствии с частью 2 статьи 40 Кодекса.
Общество, считая отказ Администрации в согласовании перепланировки и переустройства нежилых помещений незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В свою очередь, Администрация, считая, что истец незаконно осуществил перепланировку нежилого помещения 4-Н до соответствующего согласования проектной документации и в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, предъявила встречный иск с требованием привести помещение в первоначальное состояние.
Поскольку нежилое помещение 4-Н расположено в многоквартирном доме, суды правомерно при рассмотрении заявленных требований и встречного иска руководствовались нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений.
Как предусмотрено частью 1 статьи 26 того же Кодекса, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Частью 2 названной статьи установлен перечень документов, необходимых для согласования перепланировки и (или) переустройства помещения, которые обязан предоставить собственник такого помещения и к которым, в частности, относится подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
Согласно частям 5, 6 той же статьи основанием проведения перепланировки и (или) переустройства помещения является документ, подтверждающий принятие уполномоченным органом решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения.
Основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения предусмотрены статьей 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 29 названного Кодекса переустройство и (или) перепланировка помещения, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании или с нарушением согласованного проекта, являются самовольными. Последствия самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения предусмотрены пунктом 3 указанной статьи, согласно которому собственник самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения обязан привести помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Кроме того, статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила, в соответствии с которыми на реконструкцию, перепланировку и (или) переустройство помещения, в результате которых затрагивается общее имущество многоквартирного дома, необходимо получить согласие всех собственников помещений в доме.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, фактически работы по перепланировке и переустройству спорных помещений выполнены Обществом в июне 2014 года, до разработки проектной документации и обращения в Администрацию за ее согласованием. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается. Надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, не подтверждено, что помещения в переустроенном и перепланированном виде соответствуют всем нормативным требованиям по обеспечению безопасности и надежности жилых зданий, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение от 09.06.2014 о запрете использования общедомового имущества для проведения работ, влекущих какие-либо изменения в материальной части объектов, относящихся к общему имуществу, в том числе устройство дверных проемов на фасадах. Согласие всех собственников помещений дома на устройство дополнительного входа в принадлежащее Обществу помещение 4-Н со стороны фасада здания Общество не представило.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций исходя из приведенных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не усмотрели оснований для признания незаконным отказа Администрации согласовать перепланировку и переустройство помещений, фактически произведенные Обществом без разработанной и согласованной в установленном порядке проектной документации и без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на изменение элементов дома, относящихся к общему имуществу.
Установив факт самовольно выполненных Обществом работ по перепланировке и переустройству помещения, суды также правомерно в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворили встречный иск Администрации о приведении нежилого помещения 4-Н в прежнее состояние.
Довод подателя жалобы о том, что факт переустройства помещения до согласования проекта с Администрацией не имеет значения для разрешения вопроса о законности отказа в согласовании перепланировки и (или) переустройства помещения, не может быть принят во внимание, поскольку при установленных судами обстоятельствах не имеется достаточных оснований считать, что оспариваемым отказом Администрации нарушаются законные права и охраняемые законом интересы заявителя.
Мнение Общества о том, что часть стены под окном принадлежащего ему помещения не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому получения согласия всех собственников помещений на проведение работ в данном случае не требовалось, является ошибочным, поскольку обустройство входа со стороны фасада здания связано с разборкой фасадной стены, а согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции.
Выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований Общества и об удовлетворении встречного иска Администрации достаточно мотивированы, обоснованы ссылками на нормы материального права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А56-41321/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз плюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2016 N Ф07-9347/2016 ПО ДЕЛУ N А56-41321/2015
Требование: Об оспаривании отказа администрации района в согласовании проекта перепланировки нежилых помещений.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что обществом не представлен протокол общего собрания собственников помещений жилого дома по вопросу устройства дополнительного входа на фасаде здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу N А56-41321/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Топаз плюс" Кравчук И.В. (доверенность от 24.10.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-41321/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Топаз плюс", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Новосибирская ул., д. 2, ОГРН 1027806869122, ИНН 7813102890 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным оформленного уведомлением от 06.03.2015 N 04-15/мвк решения администрации Приморского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, ОГРН 1027807593318, ИНН 7814002313 (далее - Администрация), об отказе в согласовании проекта перепланировки помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Новосибирская ул., д. 2, лит. А, пом. 2-Н, 4-Н; обязании Администрации согласовать проект перепланировки.
Администрация предъявила встречный иск об обязании Общества привести нежилое помещение 4-Н в прежнее состояние путем совершения следующих действий: восстановить перегородки между комнатами N 3, 4, 5, 6, 7, 12, 13 в соответствии с поэтажным планом, выданным филиалом Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" проектно-инвентаризационным бюро Северо-Западное от 18.07.2014; демонтировать дверное полотно, ступень; восстановить оконный проем в нежилом помещении 4-Н путем восстановления подоконного блока, установки оконного заполнения; восстановить единое архитектурное решение фасада путем приведения цветового решения в соответствие с колерным бланком фасада.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет).
Решением от 23.02.2016 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано; встречный иск Администрации удовлетворен; на Общество возложена обязанность привести нежилое помещение 4-Н в прежнее состояние путем совершения перечисленных во встречном заявлении действий.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 данное решение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на неполное исследование судами существенных обстоятельств по делу и неправильное толкование норм материального права, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества и отказе в удовлетворении встречного иска Администрации. По мнению подателя жалобы, факт переустройства Обществом помещения до согласования проекта с Администрацией не имеет значения для решения вопроса о законности отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения; Администрация не доказала обстоятельства, указанные в качестве оснований для отказа в перепланировке и переустройстве помещения; часть стены, расположенная под оконным проемом принадлежащего Обществу помещения, не является несущей, а относится исключительно к помещению Общества, в связи с чем для ее изменения не требовалось получать согласие всех собственников помещений в доме; удовлетворение встречного иска не мотивировано нарушением прав собственников помещений в доме, а только неисполнением предписаний Администрации.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными, а доводы Общества - несостоятельными. В отзыве Администрация также просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства Администрации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 17.11.97 Обществу принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 382,9 кв. м с кадастровым номером 78:4001:0:1:1, расположенное в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Новосибирская ул., д. 2, лит. А, пом. 4-Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.97 серии ЮИ N 009630.
По заказу Общества проектная организация разработала проект от 11.06.2014 устройства отдельного входа в принадлежащее Обществу помещение 4-Н со стороны лицевого фасада дома по указанному выше адресу вместо существующего оконного проема (с разборкой подоконной части до уровня пола нежилого помещения).
Указанный проект 03.12.2014 согласован Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга.
21.01.2015 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о согласовании проекта перепланировки помещений 4-Н и 2-Н.
Уведомлением от 06.03.2015 N 04-15/мвк Администрация сообщила Обществу об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 7 Кодекса и постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", поскольку представленными проектными решениями не подтверждаются необходимое обеспечение прочности, надежность и устойчивость конструктивных элементов здания в соответствии с требованиями строительных норм и правил; отсутствует протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу устройства дополнительного входа на фасаде здания в соответствии с главой 6 Кодекса; не представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию помещения в соответствии с частью 2 статьи 40 Кодекса.
Общество, считая отказ Администрации в согласовании перепланировки и переустройства нежилых помещений незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В свою очередь, Администрация, считая, что истец незаконно осуществил перепланировку нежилого помещения 4-Н до соответствующего согласования проектной документации и в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, предъявила встречный иск с требованием привести помещение в первоначальное состояние.
Поскольку нежилое помещение 4-Н расположено в многоквартирном доме, суды правомерно при рассмотрении заявленных требований и встречного иска руководствовались нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений.
Как предусмотрено частью 1 статьи 26 того же Кодекса, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Частью 2 названной статьи установлен перечень документов, необходимых для согласования перепланировки и (или) переустройства помещения, которые обязан предоставить собственник такого помещения и к которым, в частности, относится подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
Согласно частям 5, 6 той же статьи основанием проведения перепланировки и (или) переустройства помещения является документ, подтверждающий принятие уполномоченным органом решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения.
Основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения предусмотрены статьей 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 29 названного Кодекса переустройство и (или) перепланировка помещения, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании или с нарушением согласованного проекта, являются самовольными. Последствия самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения предусмотрены пунктом 3 указанной статьи, согласно которому собственник самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения обязан привести помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Кроме того, статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила, в соответствии с которыми на реконструкцию, перепланировку и (или) переустройство помещения, в результате которых затрагивается общее имущество многоквартирного дома, необходимо получить согласие всех собственников помещений в доме.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, фактически работы по перепланировке и переустройству спорных помещений выполнены Обществом в июне 2014 года, до разработки проектной документации и обращения в Администрацию за ее согласованием. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается. Надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, не подтверждено, что помещения в переустроенном и перепланированном виде соответствуют всем нормативным требованиям по обеспечению безопасности и надежности жилых зданий, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение от 09.06.2014 о запрете использования общедомового имущества для проведения работ, влекущих какие-либо изменения в материальной части объектов, относящихся к общему имуществу, в том числе устройство дверных проемов на фасадах. Согласие всех собственников помещений дома на устройство дополнительного входа в принадлежащее Обществу помещение 4-Н со стороны фасада здания Общество не представило.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций исходя из приведенных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не усмотрели оснований для признания незаконным отказа Администрации согласовать перепланировку и переустройство помещений, фактически произведенные Обществом без разработанной и согласованной в установленном порядке проектной документации и без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на изменение элементов дома, относящихся к общему имуществу.
Установив факт самовольно выполненных Обществом работ по перепланировке и переустройству помещения, суды также правомерно в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворили встречный иск Администрации о приведении нежилого помещения 4-Н в прежнее состояние.
Довод подателя жалобы о том, что факт переустройства помещения до согласования проекта с Администрацией не имеет значения для разрешения вопроса о законности отказа в согласовании перепланировки и (или) переустройства помещения, не может быть принят во внимание, поскольку при установленных судами обстоятельствах не имеется достаточных оснований считать, что оспариваемым отказом Администрации нарушаются законные права и охраняемые законом интересы заявителя.
Мнение Общества о том, что часть стены под окном принадлежащего ему помещения не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому получения согласия всех собственников помещений на проведение работ в данном случае не требовалось, является ошибочным, поскольку обустройство входа со стороны фасада здания связано с разборкой фасадной стены, а согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции.
Выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований Общества и об удовлетворении встречного иска Администрации достаточно мотивированы, обоснованы ссылками на нормы материального права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А56-41321/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
М.А.РАКЧЕЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
М.А.РАКЧЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)