Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя М.И. Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено:
Иск Л. к М.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с М.И. в пользу Л. сумму ущерба в размере ----- руб., расходы по оценке в размере ----- руб., нотариальные услуги в размере ---- руб., расходы на телеграммы в размере --- руб., расходы на представителя в размере ---- руб.
установила:
Истец Л. обратилась в суд с иском к ответчице М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что она (истица) является собственником квартиры, расположенной по адресу:-----. Согласно актам о заливе от 10.07.2014 г., 15.07.2014 г., составленных управляющей компанией ООО "-----", в результате протечки в квартире истицы выведена из строя вся электропроводка, повреждены стены, потолок, пол. В соответствии с данными актами залив произошел из квартиры N --- по причине течи из металлопластиковой трубы в санузле. Истицей была произведена оценка стоимости ущерба, по результатам которой сумма ремонта для ликвидации ущерба составила ----- руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчицы ущерб - ------- руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере ------ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ----- руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере --- руб., почтовые расходы в размере ----- руб.
В суд истица не явилась, извещена своевременно надлежащим образом.
Представитель истицы в суд явился, исковые требования поддержал.
Ответчица в суд первой инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель М.И. Г. просит отменить.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель М.И. Г. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Л. К. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 210 РФ ГК, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Истица Л. является собственником квартиры N ----, расположенной по адресу, --------------, что подтверждается карточкой учета собственника.
Согласно актам от 10.07.2014 г., 15.07.2014 г., составленным управляющей компанией ООО "--------", 08.07.2014 г. произошла протечка из металлопластиковой трубы замурованной в стене санузла в квартире N --, в которой проживает ответчица. В результате протечки в квартире истицы N --, расположенной на этаж выше квартиры ответчицы, были повреждены стены, потолок, пол в коридоре, кухне, вышла из строя электропроводка по все квартире.
В соответствии с отчетом N, составленным по заказу истицы АНО "Московская областная лаборатория судебных экспертиз", рыночная стоимость затрат на ремонт для ликвидации ущерба, причиненного квартире истицы в результате залива, по состоянию на 10.07.2014 г. составила --- руб.
Каких-либо доказательств в подтверждении доводов об отсутствии вины в заливе квартиры истицы, а также об ином размере ущерба, ответчица не представила.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истицы, в результате залива имевшего место 08.07.2014 г. должна быть возложена на ответчицу, поскольку судом установлено наличие причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истицы повреждениями и действиями ответчицы, ущерб истице причинен в результате залива из квартиры ответчицы, являющейся собственником жилого помещения, которая допустила бесхозяйственное обращение с принадлежащим ей имуществом, чем нарушила права и законные интересы других лиц.
Суд согласился с доказательством о размере ущерба, определенным АНО "Московская областная лаборатория судебных экспертиз", поскольку оно не опровергнуто, не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Суд правильно взыскал с ответчицы М.И. пользу истицы Л. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ----- руб.
Также судом удовлетворены требования Л. о взыскании с ответчицы расходов по оплате услуг оценщика в размере ---- руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ---- руб., почтовых расходов по отправке телеграмм в размере ---- руб., поскольку данные требования основаны на законе и объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами: договором на оказание услуг оценки и соответствующими квитанциями.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные расходы подтверждаются представленным истицей договором на оказание юридической помощи, при определении данной суммы учел объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, в связи с чем суд удовлетворил требования истицы о возмещении расходов в размере ---- руб. по оплате юридических услуг.
Доводы апелляционной жалобы представителя М.И. Г. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение об оценке ремонта, поскольку полагает, что размер ремонта завышен, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств М.И., а именно иного заключение о стоимости ремонта представлено не было. Ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы М.И. не заявлялось.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.И. Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1155/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N 33-1155
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя М.И. Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено:
Иск Л. к М.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с М.И. в пользу Л. сумму ущерба в размере ----- руб., расходы по оценке в размере ----- руб., нотариальные услуги в размере ---- руб., расходы на телеграммы в размере --- руб., расходы на представителя в размере ---- руб.
установила:
Истец Л. обратилась в суд с иском к ответчице М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что она (истица) является собственником квартиры, расположенной по адресу:-----. Согласно актам о заливе от 10.07.2014 г., 15.07.2014 г., составленных управляющей компанией ООО "-----", в результате протечки в квартире истицы выведена из строя вся электропроводка, повреждены стены, потолок, пол. В соответствии с данными актами залив произошел из квартиры N --- по причине течи из металлопластиковой трубы в санузле. Истицей была произведена оценка стоимости ущерба, по результатам которой сумма ремонта для ликвидации ущерба составила ----- руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчицы ущерб - ------- руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере ------ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ----- руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере --- руб., почтовые расходы в размере ----- руб.
В суд истица не явилась, извещена своевременно надлежащим образом.
Представитель истицы в суд явился, исковые требования поддержал.
Ответчица в суд первой инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель М.И. Г. просит отменить.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель М.И. Г. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Л. К. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 210 РФ ГК, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Истица Л. является собственником квартиры N ----, расположенной по адресу, --------------, что подтверждается карточкой учета собственника.
Согласно актам от 10.07.2014 г., 15.07.2014 г., составленным управляющей компанией ООО "--------", 08.07.2014 г. произошла протечка из металлопластиковой трубы замурованной в стене санузла в квартире N --, в которой проживает ответчица. В результате протечки в квартире истицы N --, расположенной на этаж выше квартиры ответчицы, были повреждены стены, потолок, пол в коридоре, кухне, вышла из строя электропроводка по все квартире.
В соответствии с отчетом N, составленным по заказу истицы АНО "Московская областная лаборатория судебных экспертиз", рыночная стоимость затрат на ремонт для ликвидации ущерба, причиненного квартире истицы в результате залива, по состоянию на 10.07.2014 г. составила --- руб.
Каких-либо доказательств в подтверждении доводов об отсутствии вины в заливе квартиры истицы, а также об ином размере ущерба, ответчица не представила.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истицы, в результате залива имевшего место 08.07.2014 г. должна быть возложена на ответчицу, поскольку судом установлено наличие причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истицы повреждениями и действиями ответчицы, ущерб истице причинен в результате залива из квартиры ответчицы, являющейся собственником жилого помещения, которая допустила бесхозяйственное обращение с принадлежащим ей имуществом, чем нарушила права и законные интересы других лиц.
Суд согласился с доказательством о размере ущерба, определенным АНО "Московская областная лаборатория судебных экспертиз", поскольку оно не опровергнуто, не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Суд правильно взыскал с ответчицы М.И. пользу истицы Л. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ----- руб.
Также судом удовлетворены требования Л. о взыскании с ответчицы расходов по оплате услуг оценщика в размере ---- руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ---- руб., почтовых расходов по отправке телеграмм в размере ---- руб., поскольку данные требования основаны на законе и объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами: договором на оказание услуг оценки и соответствующими квитанциями.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные расходы подтверждаются представленным истицей договором на оказание юридической помощи, при определении данной суммы учел объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, в связи с чем суд удовлетворил требования истицы о возмещении расходов в размере ---- руб. по оплате юридических услуг.
Доводы апелляционной жалобы представителя М.И. Г. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение об оценке ремонта, поскольку полагает, что размер ремонта завышен, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств М.И., а именно иного заключение о стоимости ремонта представлено не было. Ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы М.И. не заявлялось.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.И. Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)