Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, истцом произведена установка приборов учета тепловой энергии. Предварительно в адрес ответчика направлялись сметы, проекты договоров. Договор в виде единого подписанного сторонами документа составлен не был. Ответчиком расходы не возмещены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Аталиковой З.А.
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Барсегян Д.А. по доверенности от 12 января 2015 года
от ответчика - Жиленко В.А по доверенности от 15 октября 2015 года N 1492-ЖВ
рассмотрев 14 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "НПО Росдормаш"
на решение от 27 января 2016 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 07 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Мищенко Е.А.,
по иску ОАО "НПО Росдормаш"
к ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ"
о взыскании 3 514 707 руб. 48 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединения Росдормаш" (далее - ОАО "НПО Росдормаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Объединенная дирекция Жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" (далее - ОАО Объединенная дирекция ЖКХ", ответчик) о взыскании расходов на установку общедомовых узлов учета теплоэнергии в размере 3 514 707,48 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года по делу N А41-14711/15, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного Московского округа от 20 ноября 2015 года решение от 12 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 августа Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-14711/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не исследовался вопрос об истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора, не установлено принимали ли собственники помещений решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, до установления данных обстоятельств у судов не было оснований для удовлетворения исковых требований, а также указано, что судам необходимо при новом рассмотрении установить размер подлежащей взысканию суммы, который не может превышать сумму денежных средств, уплачиваемых собственниками помещений с учетом требований о характере и сроках платежей, установленных в пункте 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).
При новом рассмотрении дела решением от 27 января 2016 года, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "НПО Росдормаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на необоснованное возложение судами обязанности по определению объема платежей, полученных от собственников всех помещений в многоквартирных домах, в которых истцом была проведена установка приборов учета тепловой энергии с выяснением доли каждого собственника в праве общей собственности на истца и необоснованное отклонение ходатайств об истребовании доказательств, необходимых для правильного разрешения спора; неправильное применение норм материального права, в противоречии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 июля 2015 года N 303-ЭС15-2333, а также на невыполнение указаний суда кассационной инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "НПО Росдормаш" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ОАО Объединенная дирекция ЖКХ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.
Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса).
Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27 ноября 2009 года, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01 июля 2012 года. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38(1) Правил N 491).
Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил N 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту б, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме исходили из того, что истцом не были уточнены исковые требования и иной расчет относительно прошедшего периода с момента вода в эксплуатацию приборов учета с учетом долей собственников помещений в размере, пропорциональном их в праве общей собственности на общее имущество не представлен.
При этом, судами указано, что поскольку пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета не истек, а также, что собственники помещений не принимали решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, и поскольку доказательств того, что в состав платы за содержание общего имущества и ремонт в многоквартирном доме входит стоимость установки приборов учета, не представлено, пришли к выводу, что требования в заявленном объеме к настоящему ответчику являются необоснованными.
Данные выводы следует признать противоречащими правовому подходу, Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Определении от 02 июля 2015 года N 303-ЭС15-2333, в котором сделан вывод о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета и именно управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).
Таким образом, исходя из специфики настоящего спора бремя доказывания объема исполненных собственниками помещений в многоквартирных домах обязательств по оплате приборов учета, предоставления необходимых расчетов о собственниках - гражданах и иных собственниках должно было быть возложено на ответчика.
Как следует, из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в многоквартирных домах в городе Пушкино, Московской области, находящихся под управлением ответчика, истцом произведена установка приборов учета тепловой энергии, о чем составлены акты сдачи-приемки монтажных и пусконаладочных работ от 28-29 января 2014 года. Предварительно в адрес ответчика направлялись сметы, проекты договоров. Договор в виде единого подписанного сторонами документа составлен не был.
Принимая во внимание, что законом собственникам помещений в многоквартирных домах, предоставлена рассрочка по оплате расходов по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты, и судами установлено, что собственники помещений не принимали решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, в данном случае, пятилетний срок полной оплаты истекает 30 января 2019 года. Вместе с тем, поскольку со дня ввода приборов учета в эксплуатацию прошло 2 полных календарных года и на день вынесения судебного решения, перед ресурсоснабжающей организацией имеется обязательство по оплате приборов учета пропорционально части пятилетнего срока, прошедшего со дня ввода приборов учета в эксплуатацию, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 405 883 руб. 00 коп.
Исковые требования в остальной части не подлежат удовлетворению, поскольку срок обязательства по возмещению расходов в остальной части не наступил.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
При разрешении настоящего спора доказывание обстоятельств, имеющих правовое значения для правильного и всестороннего разрешения настоящего спора подлежит как истцом, так и ответчиком, при этом как усматривается из материалов дела ответчик, не оспаривающий по существу право истца на получение денежных средств, от предоставления расчетов уклонился, формально указав на то, что расходы на установку приборов учета в состав платы на содержание и ремонт помещений, тогда как доказательств данного факта не представил.
В связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным отнести расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции на ответчика в полном объеме.
Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело повторно на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 1 405 883 руб. 00 коп., с отнесением судебных расходов по оплате государственной пошлине на ответчика в полном объеме по правилам части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 27 января 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 07 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-14711/2015 отменить. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" (ОГРН 1115038004113, ИНН 5038083781) в пользу Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение РОСДОРМАШ" (ОГРН 1025004905738, ИНН 5038012452) расходы по установке узлов учета тепловой энергии в размере 1 405 883 (один миллион четыреста пять тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 574 (сорок тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2016 N Ф05-16352/2015 ПО ДЕЛУ N А41-14711/2015
Требование: О взыскании расходов на установку общедомовых узлов учета теплоэнергии.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, истцом произведена установка приборов учета тепловой энергии. Предварительно в адрес ответчика направлялись сметы, проекты договоров. Договор в виде единого подписанного сторонами документа составлен не был. Ответчиком расходы не возмещены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N А41-14711/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Аталиковой З.А.
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Барсегян Д.А. по доверенности от 12 января 2015 года
от ответчика - Жиленко В.А по доверенности от 15 октября 2015 года N 1492-ЖВ
рассмотрев 14 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "НПО Росдормаш"
на решение от 27 января 2016 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 07 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Мищенко Е.А.,
по иску ОАО "НПО Росдормаш"
к ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ"
о взыскании 3 514 707 руб. 48 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединения Росдормаш" (далее - ОАО "НПО Росдормаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Объединенная дирекция Жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" (далее - ОАО Объединенная дирекция ЖКХ", ответчик) о взыскании расходов на установку общедомовых узлов учета теплоэнергии в размере 3 514 707,48 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года по делу N А41-14711/15, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного Московского округа от 20 ноября 2015 года решение от 12 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 августа Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-14711/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не исследовался вопрос об истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора, не установлено принимали ли собственники помещений решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, до установления данных обстоятельств у судов не было оснований для удовлетворения исковых требований, а также указано, что судам необходимо при новом рассмотрении установить размер подлежащей взысканию суммы, который не может превышать сумму денежных средств, уплачиваемых собственниками помещений с учетом требований о характере и сроках платежей, установленных в пункте 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).
При новом рассмотрении дела решением от 27 января 2016 года, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "НПО Росдормаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на необоснованное возложение судами обязанности по определению объема платежей, полученных от собственников всех помещений в многоквартирных домах, в которых истцом была проведена установка приборов учета тепловой энергии с выяснением доли каждого собственника в праве общей собственности на истца и необоснованное отклонение ходатайств об истребовании доказательств, необходимых для правильного разрешения спора; неправильное применение норм материального права, в противоречии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 июля 2015 года N 303-ЭС15-2333, а также на невыполнение указаний суда кассационной инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "НПО Росдормаш" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ОАО Объединенная дирекция ЖКХ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.
Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса).
Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27 ноября 2009 года, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01 июля 2012 года. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38(1) Правил N 491).
Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил N 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту б, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме исходили из того, что истцом не были уточнены исковые требования и иной расчет относительно прошедшего периода с момента вода в эксплуатацию приборов учета с учетом долей собственников помещений в размере, пропорциональном их в праве общей собственности на общее имущество не представлен.
При этом, судами указано, что поскольку пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета не истек, а также, что собственники помещений не принимали решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, и поскольку доказательств того, что в состав платы за содержание общего имущества и ремонт в многоквартирном доме входит стоимость установки приборов учета, не представлено, пришли к выводу, что требования в заявленном объеме к настоящему ответчику являются необоснованными.
Данные выводы следует признать противоречащими правовому подходу, Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Определении от 02 июля 2015 года N 303-ЭС15-2333, в котором сделан вывод о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета и именно управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).
Таким образом, исходя из специфики настоящего спора бремя доказывания объема исполненных собственниками помещений в многоквартирных домах обязательств по оплате приборов учета, предоставления необходимых расчетов о собственниках - гражданах и иных собственниках должно было быть возложено на ответчика.
Как следует, из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в многоквартирных домах в городе Пушкино, Московской области, находящихся под управлением ответчика, истцом произведена установка приборов учета тепловой энергии, о чем составлены акты сдачи-приемки монтажных и пусконаладочных работ от 28-29 января 2014 года. Предварительно в адрес ответчика направлялись сметы, проекты договоров. Договор в виде единого подписанного сторонами документа составлен не был.
Принимая во внимание, что законом собственникам помещений в многоквартирных домах, предоставлена рассрочка по оплате расходов по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты, и судами установлено, что собственники помещений не принимали решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, в данном случае, пятилетний срок полной оплаты истекает 30 января 2019 года. Вместе с тем, поскольку со дня ввода приборов учета в эксплуатацию прошло 2 полных календарных года и на день вынесения судебного решения, перед ресурсоснабжающей организацией имеется обязательство по оплате приборов учета пропорционально части пятилетнего срока, прошедшего со дня ввода приборов учета в эксплуатацию, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 405 883 руб. 00 коп.
Исковые требования в остальной части не подлежат удовлетворению, поскольку срок обязательства по возмещению расходов в остальной части не наступил.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
При разрешении настоящего спора доказывание обстоятельств, имеющих правовое значения для правильного и всестороннего разрешения настоящего спора подлежит как истцом, так и ответчиком, при этом как усматривается из материалов дела ответчик, не оспаривающий по существу право истца на получение денежных средств, от предоставления расчетов уклонился, формально указав на то, что расходы на установку приборов учета в состав платы на содержание и ремонт помещений, тогда как доказательств данного факта не представил.
В связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным отнести расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции на ответчика в полном объеме.
Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело повторно на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 1 405 883 руб. 00 коп., с отнесением судебных расходов по оплате государственной пошлине на ответчика в полном объеме по правилам части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 27 января 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 07 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-14711/2015 отменить. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" (ОГРН 1115038004113, ИНН 5038083781) в пользу Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение РОСДОРМАШ" (ОГРН 1025004905738, ИНН 5038012452) расходы по установке узлов учета тепловой энергии в размере 1 405 883 (один миллион четыреста пять тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 574 (сорок тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)