Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик принял на себя обязательство осуществить доплату к цене договора в случае увеличения площади квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации фио
на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации к фио о взыскании оплаты за увеличение площади, неустойки, расходов, связанных с направлением телеграммы, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму доплаты за увеличение площади в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы, связанных с направлением телеграммы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма
Встречные исковые фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего взыскать сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.
Произвести зачет исковых требований, окончательно взыскать с наименование организации в пользу фио сумма () коп.
Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,
установила:
наименование организации в лице представителя по доверенности фио обратилось в суд с иском к фио о взыскании оплаты за увеличение площади, неустойки, расходов, связанных с направлением телеграммы, расходов по уплате государственной пошлины, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму доплаты за увеличение площади участия в долевом строительстве многоквартирного дома - доплаты за увеличение площади приобретенной квартиры в размере сумма, неустойку с дата по дата в размере сумма, возместить расходы, связанные с направлением телеграммы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что по указанному договору ответчик принял на себя обязательство осуществить доплату к цене договора в случае увеличения площади квартиры по обмерам БТИ в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления от застройщика. Такое уведомление было получено ответчиком, однако задолженность по договору не погашена.
фио обратился со встречным иском к наименование организации, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с наименование организации неустойку за нарушение сроков передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, указывая на то, что согласно условиям заключенного между сторонами договора N от дата ответчик обязался не позднее дата передать истцу объект долевого строительства - квартиру, однако срок исполнения обязательств ответчиком нарушен, квартира передана истцу по акту дата, в связи с чем, за указанный период подлежит взысканию неустойка на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ. Претензия о выплате неустойки была оставлена без ответа.
Представитель наименование организации по доверенности фио в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель фио по доверенности фио в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, не возражал против удовлетворения исковых требований ООО ТЕКТА Восток", просил произвести их зачет с требованиями фио.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взысканной судом неустойки просит в апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) наименование организации по доверенности фио.
Проверив материалы, заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Согласно ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 3 вышеуказанной нормы, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 10 вышеуказанной нормы, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, то апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность вынесенного решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований наименование организации к фио о взыскании оплаты за увеличение площади, неустойки, расходов, связанных с направлением телеграммы, расходов по уплате государственной пошлины не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что между наименование организации и фио дата заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой (II пусковой комплекс 1 очереди строительства) - жилой корпус N 1 и подземную двухуровневую автостоянку на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Объектом договора является квартира: проектные номер 54 и площадь 40,4 кв. м, этаж 9, секция 1.4 (п. 2.1 Договора).
По договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от дата, застройщик обязался не позднее четырех месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (п. 3.2 договора). Ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4-й квартал дата (п. 3.1 договора).
В п. 4.3 договора стороны определили, что участник обязан приступить к принятию объекта в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
В п. 10.3 договора стороны определили, что при нарушении застройщиком срока передачи квартиры, застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
фио обязательства по оплате цены по договору в размере сумма исполнены. Доплата за увеличение фактических размеров общей площади квартиры им не произведена.
Уведомлением от дата и дата наименование организации сообщило фио о переносе срока строительства, что ввод дома в эксплуатацию планируется во 2-м квартале дата, предложило ему явиться для заключения дополнительного соглашения к договору. Такое соглашение заключено не было. дата наименование организации направило по почте фио уведомление о завершении строительства и приемке-передаче квартиры, а также уведомление о доплате за увеличение площади, которые были получены дата.
фио дата, осмотрев квартиру, в акте осмотра указал на недостатки в квартире и просил их устранить. Представителем наименование организации в акте отмечено на необоснованность претензий, а также указано на отказ фио от урегулирования вопроса по срокам сдачи в досудебном порядке в виде скидки в размере 50% от суммы доплаты. дата наименование организации направило по почте фио односторонний акт приема-передачи квартиры от дата, который им получен дата фио дата направил по почте наименование организации претензию о выплате неустойки. В ответе от дата наименование организации отказало в выплате неустойки.
Удовлетворяя частично встречные исковые требования истца фио, суд первой инстанции правомерно исходил из того, имела место просрочка исполнения обязательств ответчиком.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее размер до сумма.
Штраф законно и обоснованно взыскан судом с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Взысканные судом с наименование организации в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в полной мере отвечают требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Применяя положения ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика наименование организации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) наименование организации ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции была дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что, несмотря на применение ст. 333 ГК РФ, неустойка не отвечает принципам соразмерности и справедливости.
Однако судебная коллегия полагает такие доводы апелляционной жалобы не состоятельными.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом первой инстанции указанные разъяснения были применены правильно.
Вопреки доводам жалобы о злоупотреблении истцом своим правом при подаче настоящего иска в суд, неправильного определения судом периода начисления неустойки, судебная коллегия отмечает, что обязательство застройщика наименование организации в срок, установленный п. 3.2 договора долевого участия в строительстве от дата, передать истцу объект долевого строительства в срок, предусмотренный договором, исполнено не было.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
При этом по существу, ответчик (истец по встречному иску) наименование организации обстоятельство того, что срок передачи объекта был нарушен, в том числе, по причине недостатков строительства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опроверг.
Бремя доказывания обратного возложено на ответчика (истца по встречному иску) наименование организации в силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановления от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
На момент рассмотрения дела уже действовали положения Постановления Пленума ВС РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что с учетом поведения ответчика (истца по встречному иску) наименование организации размер взысканной неустойки в размере сумма соответствует принципу соразмерности и справедливости.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24982/2017
Требование: О взыскании платы за увеличение площади, неустойки, расходов, связанных с направлением телеграммы, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик принял на себя обязательство осуществить доплату к цене договора в случае увеличения площади квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-24982
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации фио
на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации к фио о взыскании оплаты за увеличение площади, неустойки, расходов, связанных с направлением телеграммы, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму доплаты за увеличение площади в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы, связанных с направлением телеграммы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма
Встречные исковые фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего взыскать сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.
Произвести зачет исковых требований, окончательно взыскать с наименование организации в пользу фио сумма () коп.
Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,
установила:
наименование организации в лице представителя по доверенности фио обратилось в суд с иском к фио о взыскании оплаты за увеличение площади, неустойки, расходов, связанных с направлением телеграммы, расходов по уплате государственной пошлины, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму доплаты за увеличение площади участия в долевом строительстве многоквартирного дома - доплаты за увеличение площади приобретенной квартиры в размере сумма, неустойку с дата по дата в размере сумма, возместить расходы, связанные с направлением телеграммы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что по указанному договору ответчик принял на себя обязательство осуществить доплату к цене договора в случае увеличения площади квартиры по обмерам БТИ в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления от застройщика. Такое уведомление было получено ответчиком, однако задолженность по договору не погашена.
фио обратился со встречным иском к наименование организации, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с наименование организации неустойку за нарушение сроков передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, указывая на то, что согласно условиям заключенного между сторонами договора N от дата ответчик обязался не позднее дата передать истцу объект долевого строительства - квартиру, однако срок исполнения обязательств ответчиком нарушен, квартира передана истцу по акту дата, в связи с чем, за указанный период подлежит взысканию неустойка на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ. Претензия о выплате неустойки была оставлена без ответа.
Представитель наименование организации по доверенности фио в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель фио по доверенности фио в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, не возражал против удовлетворения исковых требований ООО ТЕКТА Восток", просил произвести их зачет с требованиями фио.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взысканной судом неустойки просит в апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) наименование организации по доверенности фио.
Проверив материалы, заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Согласно ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 3 вышеуказанной нормы, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 10 вышеуказанной нормы, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, то апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность вынесенного решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований наименование организации к фио о взыскании оплаты за увеличение площади, неустойки, расходов, связанных с направлением телеграммы, расходов по уплате государственной пошлины не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что между наименование организации и фио дата заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой (II пусковой комплекс 1 очереди строительства) - жилой корпус N 1 и подземную двухуровневую автостоянку на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Объектом договора является квартира: проектные номер 54 и площадь 40,4 кв. м, этаж 9, секция 1.4 (п. 2.1 Договора).
По договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от дата, застройщик обязался не позднее четырех месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (п. 3.2 договора). Ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4-й квартал дата (п. 3.1 договора).
В п. 4.3 договора стороны определили, что участник обязан приступить к принятию объекта в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
В п. 10.3 договора стороны определили, что при нарушении застройщиком срока передачи квартиры, застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
фио обязательства по оплате цены по договору в размере сумма исполнены. Доплата за увеличение фактических размеров общей площади квартиры им не произведена.
Уведомлением от дата и дата наименование организации сообщило фио о переносе срока строительства, что ввод дома в эксплуатацию планируется во 2-м квартале дата, предложило ему явиться для заключения дополнительного соглашения к договору. Такое соглашение заключено не было. дата наименование организации направило по почте фио уведомление о завершении строительства и приемке-передаче квартиры, а также уведомление о доплате за увеличение площади, которые были получены дата.
фио дата, осмотрев квартиру, в акте осмотра указал на недостатки в квартире и просил их устранить. Представителем наименование организации в акте отмечено на необоснованность претензий, а также указано на отказ фио от урегулирования вопроса по срокам сдачи в досудебном порядке в виде скидки в размере 50% от суммы доплаты. дата наименование организации направило по почте фио односторонний акт приема-передачи квартиры от дата, который им получен дата фио дата направил по почте наименование организации претензию о выплате неустойки. В ответе от дата наименование организации отказало в выплате неустойки.
Удовлетворяя частично встречные исковые требования истца фио, суд первой инстанции правомерно исходил из того, имела место просрочка исполнения обязательств ответчиком.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее размер до сумма.
Штраф законно и обоснованно взыскан судом с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Взысканные судом с наименование организации в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в полной мере отвечают требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Применяя положения ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика наименование организации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) наименование организации ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции была дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что, несмотря на применение ст. 333 ГК РФ, неустойка не отвечает принципам соразмерности и справедливости.
Однако судебная коллегия полагает такие доводы апелляционной жалобы не состоятельными.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом первой инстанции указанные разъяснения были применены правильно.
Вопреки доводам жалобы о злоупотреблении истцом своим правом при подаче настоящего иска в суд, неправильного определения судом периода начисления неустойки, судебная коллегия отмечает, что обязательство застройщика наименование организации в срок, установленный п. 3.2 договора долевого участия в строительстве от дата, передать истцу объект долевого строительства в срок, предусмотренный договором, исполнено не было.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
При этом по существу, ответчик (истец по встречному иску) наименование организации обстоятельство того, что срок передачи объекта был нарушен, в том числе, по причине недостатков строительства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опроверг.
Бремя доказывания обратного возложено на ответчика (истца по встречному иску) наименование организации в силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановления от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
На момент рассмотрения дела уже действовали положения Постановления Пленума ВС РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что с учетом поведения ответчика (истца по встречному иску) наименование организации размер взысканной неустойки в размере сумма соответствует принципу соразмерности и справедливости.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)