Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дружининой Л.В.
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, ООО "Энергетик ИС" - не явились;
- от ответчиков, Российской Федерации в лице Территориального управления Федеральной службы по управлению государственным имуществом Свердловской области, Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федеральной службы по управлению государственным имуществом Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 июля 2016 года
по делу N А60-5847/2016,
принятое судьей Пономаревой О.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетик ИС" (ОГРН 1126681000104, ИНН 6681000111)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федеральной службы по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066), Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ОГРН 1026604952956, ИНН 6660000329)
о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик ИС" (далее - ООО "Энергетик ИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Территориального управления Федеральной службы по управлению государственным имуществом Свердловской области 196414 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за период с 13.02.2013 по 31.12.2015, 25428 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 19.04.2016 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга; с Федерального государственного унитарного предприятия "Экран" 299318 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за период с 19.02.2013 по 31.12.2015, 34933 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 19.04.2016 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в том числе за счет ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федеральной службы по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Ответчик, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
По мнению ответчика судом не учтено, что истец в нарушение ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) не предоставил доказательств выставления ответчику платежных документов в установленный данной нормой срок, на основании которых должна была производиться оплата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, тогда как плата вносится на основании платежных документов.
Помимо этого, указывает на отсутствие доказательств обоснованности применения тарифов (отсутствие сведений об отнесении дома к конкретной степени благоустройства), отсутствие договоров на поставку ресурсов в МКД.
Явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.
Истец, ответчик - ФГУП "Экран" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании протоколов от 28.02.2012, от 27.02.2012 заседания счетной комиссии общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирных домах по адресам: г. Нижняя Тура, пос. Ис, ул. Ленина, 53, ул. Советская, 10 в качестве управляющей организации избрано ООО "Энергетик Ис".
Ответчику, Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения (защитное сооружение ГО), расположенные по адресам: п. Ис, Нижнетуринский район, ул. Ленина, 53; п. Ис Нижнетуринского района, ул. Советская, 10. Факт принадлежности указанных нежилых помещений ответчику - Российской Федерации ответчиком не оспорен, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств и в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается доказанным.
Согласно свидетельству 66 АЕ N 778015 от 19.02.2013 о государственной регистрации права нежилые помещения площадью 790,9 кв. м по адресу: п. Ис, г. Нижняя Тура, ул. Ленина, 53 закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Экран".
Как следует из искового заявления, расчета цены иска, иных материалов дела и не оспаривается ответчиками, истец в период с апреля 2012 г. по февраль 2013 года оказывал услуги по техническому обслуживанию и содержанию, текущему ремонту общедомового имущества.
В связи с оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, истцом понесены расходы. Стоимость оказанных услуг согласно уточненному расчету истца в отношении помещений, расположенных по адресу: пос. Ис, ул. Советская, 10 за период с 13.02.2013 по 31.12.2015 определена в сумме 196414 руб. 93 коп.; в отношении помещений, расположенных по адресу - пос. Ис, ул. Ленина, 53 за период с 19.02.2013 по 31.12.2015 определена в сумме 299318 руб. 90 коп. и включает в себя плату за услуги по содержанию и техническому ремонту помещения, рассчитанную с применением размеров платы, установленных постановлениями Администрации НТГО от 27.01.2011 N 37 и от 24.08.2012 N 79.
Отсутствие действий ответчика по оплате задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома, послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 210, 290, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ст. 155, 158 Жилищного кодекса.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчиков предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирных домов, признал обоснованным расчет исковых требований и наличие оснований для применения меры ответственности в виде взыскания пени в связи с несвоевременной оплатой услуг.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 244 Гражданского кодекса, общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
В Постановлении Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указывается, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса расходы по содержанию имущества могут быть возложены на другое лицо.
В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса установлено, что право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Исходя из смысла ст. 210, 294 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
На этом основании суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчиков - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме по ул. Советская, 10 пос. Ис Нижнетуринского района и ФГУП "Экран" как владельца на праве хозяйственного ведения нежилых помещений в многоквартирном доме по ул. Ленина, 53, обязанности по содержанию общего имущества многоквартирных домов и его текущего ремонта.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно пунктам 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Расчет стоимости услуг определен истцом путем умножения размера платы, установленного Постановлениями Администрации НТГО от 27.01.2011 N 37, от 24.08.2012 N 79, от 19.12.2013 N 1585 на площадь нежилых помещений, находящихся в ведении ответчиков.
Размер начисленной платы ответчиками не оспорен, соответствует нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность примененных истцом тарифов в зависимости от степени благоустройства многоквартирных домов, не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными, поскольку при отсутствии иного в материалах дела, оснований считать расчет истца не достоверным, составленным с применением размера платы, не соответствующей степени благоустройства многоквартирных домов, у апелляционного суда не имеется. При этом бремя доказывания соответствующих возражений относится на ответчика (п. 1 ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса за период с 11.03.2013 по 19.04.2016 в сумме 25498 руб. 57 коп. и 34933 руб. 99 коп. соответственно.
Апелляционным судом отклонен довод апелляционной жалобы о том, что вследствие неисполнения истцом обязанности по выставлению платежных документов, у ответчика не имелось обязанности по внесению платы.
Вместе с тем обязанность собственника по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и срок оплаты предусмотрены законом (статьи 153 и 155 Жилищного кодекса). Согласно статье 155 Жилищного кодекса плата за жилое помещение (включающая в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе по услугам и работам по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Расчет процентов произведен истцом с 11-го числа каждого расчетного месяца, что соответствует положениям статьи 155 Жилищного кодекса.
Отсутствие договоров на поставку ресурсов в МКД, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.
С учетом изложенного, решение суда от 04.07.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года по делу N А60-5847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2016 N 17АП-11516/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-5847/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. N 17АП-11516/2016-ГК
Дело N А60-5847/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дружининой Л.В.
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, ООО "Энергетик ИС" - не явились;
- от ответчиков, Российской Федерации в лице Территориального управления Федеральной службы по управлению государственным имуществом Свердловской области, Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федеральной службы по управлению государственным имуществом Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 июля 2016 года
по делу N А60-5847/2016,
принятое судьей Пономаревой О.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетик ИС" (ОГРН 1126681000104, ИНН 6681000111)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федеральной службы по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066), Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ОГРН 1026604952956, ИНН 6660000329)
о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик ИС" (далее - ООО "Энергетик ИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Территориального управления Федеральной службы по управлению государственным имуществом Свердловской области 196414 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за период с 13.02.2013 по 31.12.2015, 25428 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 19.04.2016 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга; с Федерального государственного унитарного предприятия "Экран" 299318 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за период с 19.02.2013 по 31.12.2015, 34933 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 19.04.2016 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в том числе за счет ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федеральной службы по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Ответчик, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
По мнению ответчика судом не учтено, что истец в нарушение ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) не предоставил доказательств выставления ответчику платежных документов в установленный данной нормой срок, на основании которых должна была производиться оплата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, тогда как плата вносится на основании платежных документов.
Помимо этого, указывает на отсутствие доказательств обоснованности применения тарифов (отсутствие сведений об отнесении дома к конкретной степени благоустройства), отсутствие договоров на поставку ресурсов в МКД.
Явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.
Истец, ответчик - ФГУП "Экран" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании протоколов от 28.02.2012, от 27.02.2012 заседания счетной комиссии общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирных домах по адресам: г. Нижняя Тура, пос. Ис, ул. Ленина, 53, ул. Советская, 10 в качестве управляющей организации избрано ООО "Энергетик Ис".
Ответчику, Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения (защитное сооружение ГО), расположенные по адресам: п. Ис, Нижнетуринский район, ул. Ленина, 53; п. Ис Нижнетуринского района, ул. Советская, 10. Факт принадлежности указанных нежилых помещений ответчику - Российской Федерации ответчиком не оспорен, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств и в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается доказанным.
Согласно свидетельству 66 АЕ N 778015 от 19.02.2013 о государственной регистрации права нежилые помещения площадью 790,9 кв. м по адресу: п. Ис, г. Нижняя Тура, ул. Ленина, 53 закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Экран".
Как следует из искового заявления, расчета цены иска, иных материалов дела и не оспаривается ответчиками, истец в период с апреля 2012 г. по февраль 2013 года оказывал услуги по техническому обслуживанию и содержанию, текущему ремонту общедомового имущества.
В связи с оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, истцом понесены расходы. Стоимость оказанных услуг согласно уточненному расчету истца в отношении помещений, расположенных по адресу: пос. Ис, ул. Советская, 10 за период с 13.02.2013 по 31.12.2015 определена в сумме 196414 руб. 93 коп.; в отношении помещений, расположенных по адресу - пос. Ис, ул. Ленина, 53 за период с 19.02.2013 по 31.12.2015 определена в сумме 299318 руб. 90 коп. и включает в себя плату за услуги по содержанию и техническому ремонту помещения, рассчитанную с применением размеров платы, установленных постановлениями Администрации НТГО от 27.01.2011 N 37 и от 24.08.2012 N 79.
Отсутствие действий ответчика по оплате задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома, послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 210, 290, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ст. 155, 158 Жилищного кодекса.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчиков предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирных домов, признал обоснованным расчет исковых требований и наличие оснований для применения меры ответственности в виде взыскания пени в связи с несвоевременной оплатой услуг.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 244 Гражданского кодекса, общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
В Постановлении Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указывается, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса расходы по содержанию имущества могут быть возложены на другое лицо.
В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса установлено, что право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Исходя из смысла ст. 210, 294 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
На этом основании суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчиков - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме по ул. Советская, 10 пос. Ис Нижнетуринского района и ФГУП "Экран" как владельца на праве хозяйственного ведения нежилых помещений в многоквартирном доме по ул. Ленина, 53, обязанности по содержанию общего имущества многоквартирных домов и его текущего ремонта.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно пунктам 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Расчет стоимости услуг определен истцом путем умножения размера платы, установленного Постановлениями Администрации НТГО от 27.01.2011 N 37, от 24.08.2012 N 79, от 19.12.2013 N 1585 на площадь нежилых помещений, находящихся в ведении ответчиков.
Размер начисленной платы ответчиками не оспорен, соответствует нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность примененных истцом тарифов в зависимости от степени благоустройства многоквартирных домов, не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными, поскольку при отсутствии иного в материалах дела, оснований считать расчет истца не достоверным, составленным с применением размера платы, не соответствующей степени благоустройства многоквартирных домов, у апелляционного суда не имеется. При этом бремя доказывания соответствующих возражений относится на ответчика (п. 1 ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса за период с 11.03.2013 по 19.04.2016 в сумме 25498 руб. 57 коп. и 34933 руб. 99 коп. соответственно.
Апелляционным судом отклонен довод апелляционной жалобы о том, что вследствие неисполнения истцом обязанности по выставлению платежных документов, у ответчика не имелось обязанности по внесению платы.
Вместе с тем обязанность собственника по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и срок оплаты предусмотрены законом (статьи 153 и 155 Жилищного кодекса). Согласно статье 155 Жилищного кодекса плата за жилое помещение (включающая в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе по услугам и работам по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Расчет процентов произведен истцом с 11-го числа каждого расчетного месяца, что соответствует положениям статьи 155 Жилищного кодекса.
Отсутствие договоров на поставку ресурсов в МКД, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.
С учетом изложенного, решение суда от 04.07.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года по делу N А60-5847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)