Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, ПАО "Мосэнергосбыт": Шаровова С.И. по доверенности от 07.07.15 N 91-09-58;
- от ответчика, Министерства социального развития Московской области: Грачева М.А. по доверенности от 29.12.15 N 18-13-02-06/194,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства социальной защиты населения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года по делу N А41-61421/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к Министерству социальной защиты населения Московской области о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
установил:
ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству социальной защиты населения Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 300 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 руб. 10 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Истец в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности и просит взыскать задолженность в размере 10 263 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года по делу N А41-61421/15 с Министерства социальной защиты населения Московской области в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 10 263 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 134 руб. 20 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, Министерство социальной защиты населения Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно искового заявления, между ОАО "Мосэнергосбыт" (ранее наименование истца) (далее - МЭС) и Министерством социальной защиты населения Московской области Климовское управление социальной защиты населения (далее - абонент) был заключен государственный контракт от 31.12.2013 г. N 85702510 (далее - контракт).
В соответствии с условиями контракта МЭС обязуется поставлять, а абонент принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных контрактом.
Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В рамках контракта за период 01.08.2014 г. - 31.01.2015 г. истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 64 166 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счет-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) за спорный период указанными в приложении к исковому заявлению.
С учетом частичной оплаты задолженность за период 01.08.2014 г. - 31.01.2015 г. составила 10 263 руб. 37 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544, 548, 1102 ГК РФ.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что за спорный период им осуществлена оплата задолженности в полном размере, а контрактом не предусмотрена плата за электроэнергию по регулированным тарифам (оплата за места общего пользования), в связи с чем, заявленная ко взысканию задолженность не подлежит взысканию с ответчика.
Как следует из материалов дела, контракт был заключен в отношении нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, общей площадью 351,4 кв. м (комнаты - 282 кв. м; места общего пользования - 69.4 кв. м) многоквартирного дома расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Ленина, д. 27, этаж 1, комнаты N 2, 3, 5 - 14, 16 - 20, 28 - 30, 35 - 40, места общего пользования (площадь - 69,4 кв. м), что подтверждается договорами безвозмездного пользования нежилым помещением N 2013020 от 01.10.2013 г. и N 2014038 от 02.10.2014 г. актом приема-передачи помещений.
При этом, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 210, 210, 290 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, правомерно указал, что задолженность ответчика по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, рассчитанная в соответствии с пунктом 13 раздела III приложения N 2 к Правилам N 354, за спорный период (с 01.08.2014 г. по 31.01.2015 г.) составляет 10 263 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счет-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) за спорный период является обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.06.2012 г., нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Ленина, д. 27, этаж 1, комнаты N 2, 3, 5 - 14, 16 - 20, 28 - 30, 35 - 40, снабжается электроэнергией непосредственно от подстанции ТП-375, как правомерно указал суд первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Приложение N 1 к Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.06.2012 г. свидетельствует об опосредованном присоединении энергопринимающего оборудования ответчика к сетям жилого дома N 27 по ул. Ленина, г. Климовска.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что помещения общего пользования в размере 69,4 кв. м не находятся в пользовании ответчика и соответственно не подлежат оплате, подлежит отклонению, так как согласно акта приема-передачи нежилого помещения от 02.10.2014 г. к договору N 2014038 данная площадь мест общего пользования (69,4 кв. м) передана ответчику, следовательно оббьем оказанных услуг на данную площадь полученных ответчиком подлежит последним оплате в размере и по цене рассчитанным истцом на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и ст. 1102 ГК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2014 г. по 28.02.2015 г. в размере 265 руб. 10 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 года по делу N А41-61421/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 10АП-15482/2015 ПО ДЕЛУ N А41-61421/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N А41-61421/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, ПАО "Мосэнергосбыт": Шаровова С.И. по доверенности от 07.07.15 N 91-09-58;
- от ответчика, Министерства социального развития Московской области: Грачева М.А. по доверенности от 29.12.15 N 18-13-02-06/194,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства социальной защиты населения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года по делу N А41-61421/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к Министерству социальной защиты населения Московской области о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
установил:
ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству социальной защиты населения Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 300 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 руб. 10 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Истец в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности и просит взыскать задолженность в размере 10 263 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года по делу N А41-61421/15 с Министерства социальной защиты населения Московской области в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 10 263 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 134 руб. 20 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, Министерство социальной защиты населения Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно искового заявления, между ОАО "Мосэнергосбыт" (ранее наименование истца) (далее - МЭС) и Министерством социальной защиты населения Московской области Климовское управление социальной защиты населения (далее - абонент) был заключен государственный контракт от 31.12.2013 г. N 85702510 (далее - контракт).
В соответствии с условиями контракта МЭС обязуется поставлять, а абонент принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных контрактом.
Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В рамках контракта за период 01.08.2014 г. - 31.01.2015 г. истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 64 166 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счет-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) за спорный период указанными в приложении к исковому заявлению.
С учетом частичной оплаты задолженность за период 01.08.2014 г. - 31.01.2015 г. составила 10 263 руб. 37 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544, 548, 1102 ГК РФ.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что за спорный период им осуществлена оплата задолженности в полном размере, а контрактом не предусмотрена плата за электроэнергию по регулированным тарифам (оплата за места общего пользования), в связи с чем, заявленная ко взысканию задолженность не подлежит взысканию с ответчика.
Как следует из материалов дела, контракт был заключен в отношении нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, общей площадью 351,4 кв. м (комнаты - 282 кв. м; места общего пользования - 69.4 кв. м) многоквартирного дома расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Ленина, д. 27, этаж 1, комнаты N 2, 3, 5 - 14, 16 - 20, 28 - 30, 35 - 40, места общего пользования (площадь - 69,4 кв. м), что подтверждается договорами безвозмездного пользования нежилым помещением N 2013020 от 01.10.2013 г. и N 2014038 от 02.10.2014 г. актом приема-передачи помещений.
При этом, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 210, 210, 290 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, правомерно указал, что задолженность ответчика по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, рассчитанная в соответствии с пунктом 13 раздела III приложения N 2 к Правилам N 354, за спорный период (с 01.08.2014 г. по 31.01.2015 г.) составляет 10 263 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счет-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) за спорный период является обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.06.2012 г., нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Ленина, д. 27, этаж 1, комнаты N 2, 3, 5 - 14, 16 - 20, 28 - 30, 35 - 40, снабжается электроэнергией непосредственно от подстанции ТП-375, как правомерно указал суд первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Приложение N 1 к Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.06.2012 г. свидетельствует об опосредованном присоединении энергопринимающего оборудования ответчика к сетям жилого дома N 27 по ул. Ленина, г. Климовска.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что помещения общего пользования в размере 69,4 кв. м не находятся в пользовании ответчика и соответственно не подлежат оплате, подлежит отклонению, так как согласно акта приема-передачи нежилого помещения от 02.10.2014 г. к договору N 2014038 данная площадь мест общего пользования (69,4 кв. м) передана ответчику, следовательно оббьем оказанных услуг на данную площадь полученных ответчиком подлежит последним оплате в размере и по цене рассчитанным истцом на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и ст. 1102 ГК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2014 г. по 28.02.2015 г. в размере 265 руб. 10 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 года по делу N А41-61421/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)