Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилых помещений в спорный период не оплачивал ТСЖ плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Солодилова А.В., Тарасова И.А.
при участии:
от АО "ЦИТ": Васина Н.А., представитель по доверенности от 24.12.2015 N 5790/02-02
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центр инновационных технологий"
на решение от 12.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016
по делу N А73-17207/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.А. Букина, в суде апелляционной инстанции - судьи И.В. Иноземцев, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова
по иску товарищества собственников жилья "Дендрарий"
к акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сити"
о взыскании 112 531 руб. 85 коп.
Товарищество собственников жилья "Дендрарий" (далее - ТСЖ "Дендрарий", товарищество; ОГРН 1132723003434, адрес (место нахождения): 680030, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 6) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - АО "ЦИТ", общество; ОГРН 1042700170061, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, пер. Топографический, 9) задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 6 по ул. Шеронова в г. Хабаровске за период с августа 2013 по ноябрь 2015 года в сумме 89 504,68 руб., пени за период с 11.09.2013 по 30.11.2015 в размере 10 621,85 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.
Решением от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, с общества в пользу товарищества взыскан основной долг в сумме 89 504,68 руб., пени в сумме 9 702,79 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 3 967 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.. В остальной части требований отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ЦИТ", в обоснование которой общество указало, что основанием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является платежный документ, который товариществом в адрес общества выставлялся несвоевременно либо вовсе не выставлялся, следовательно, в силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса ответчик подлежит освобождению от ответственности в части уплаты пени. Полагает, что оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя у судов не имелось, поскольку ИП Ардован А.М. не могла оказать товариществу услуги по договору от 05.12.2015 N 05/12, так как датой начала оказания услуг по названному договору является дата оплаты услуг, которая произведена товариществом 23.12.2015, то есть после принятия искового заявления к производству, при этом представитель товарищества присутствовала только в одном из трех судебных заседаний. Отмечает, что судами оценка договору от 05.12.2015 N 05/12 не давалась, поскольку требование суда о предоставлении на обозрение подлинного экземпляра договора со всеми приложениями товариществом не было исполнено. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление в части взыскания пени и неустойки отменить, в удовлетворении требований товарищества в данной части отказать.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "ЦИТ" привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный дом N 6 по ул. Шеронова в г. Хабаровска, в котором расположены принадлежащие АО "ЦИТ" на праве собственности нежилые помещения (1 (2), 1 (25), 1 (37), 1 (38), 1 (39), 1 (40) общей площадью 172,3 кв. м, находится в управлении ТСЖ "Дендрарий" на основании решения собственников МКД, оформленного протоколом от 16.03.2013.
Согласно решениям общего собрания собственников МКД, оформленного протоколами общего собрания ТСЖ "Дендрарий" от 16.03.2013 и от 31.03.2015, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на период 2013-2014гг. составил 30 руб. за 1 кв. м, с 01.03.2015-36 руб. за 1 кв. м.
Товарищество, ссылаясь на то, что обязательства по несению бремени расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме обществом за период с августа 2013 года по ноябрь 2015 года надлежащим образом не выполнены, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установил, что у ответчика, как правообладателя нежилых помещений, находящихся в спорном многоквартирном доме, возникло перед истцом денежное обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома. Поскольку доказательств надлежащего исполнения АО "ЦИТ" обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг путем внесения соответствующих платежей или наличия оснований для освобождения общества от исполнения возникших в силу закона обязательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, проверив расчет исковых требований, взыскал с общества в пользу товарищества задолженность в размере 89 504 руб. 68 коп.
Судебные акты в данной части заявителем кассационной жалобы не оспариваются.
Помимо требования о взыскании основного долга, товариществом также заявлено требование о взыскании пени и судебных расходов на оплату услуг представителя.
Одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг за каждый день просрочки. Установив, что обществом "ЦИТ" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно признали правомерными требования истца о взыскании пени за период с 11.09.2013 по 31.03.2015 в сумме 9 284,52 руб., за период с апреля 2015 по ноябрь 2015 в сумме 418,27 руб. (исходя из сумм начислений, указанных в счетах на оплату).
Довод общества о том, что ответчик подлежит освобождению от ответственности по уплате пени ввиду несвоевременного выставления товариществом платежных документов, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как действующими нормами жилищного законодательства срок оплаты и возможность взыскания неустойки не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов. Невыставление таких счетов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Более того, обязанность по оплате возложена на собственника законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, АО "ЦИТ" могло принять меры к получению счетов на оплату для осуществления своевременных платежей.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов товариществом "Дендрарий" представлены договор об оказании юридических услуг от 05.12.2015 N 05/12, платежное поручение N 384 от 23.12.2015, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб.
С учетом удовлетворения исковых требований судами в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, размер которых снижен до 10 000 руб. в связи с заявлением ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов. При этом судами учтены уровень сложности спора, количество судебных заседаний и объем подготовленного по делу материала.
Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка договору от 05.12.2015 N 05/12 ввиду неисполнения истцом требования суда о представлении оригинала названного договора на обозрение, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, к которым приобщен оригинал договора об оказании юридических услуг от 05.12.2015 N 05/12 (л.д. 25-29 т. 1).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу N А73-17207/2015 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2016 N Ф03-4049/2016 ПО ДЕЛУ N А73-17207/2015
Требование: О взыскании долга по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, пени за нарушение сроков оплаты, расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилых помещений в спорный период не оплачивал ТСЖ плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N Ф03-4049/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Солодилова А.В., Тарасова И.А.
при участии:
от АО "ЦИТ": Васина Н.А., представитель по доверенности от 24.12.2015 N 5790/02-02
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центр инновационных технологий"
на решение от 12.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016
по делу N А73-17207/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.А. Букина, в суде апелляционной инстанции - судьи И.В. Иноземцев, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова
по иску товарищества собственников жилья "Дендрарий"
к акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сити"
о взыскании 112 531 руб. 85 коп.
Товарищество собственников жилья "Дендрарий" (далее - ТСЖ "Дендрарий", товарищество; ОГРН 1132723003434, адрес (место нахождения): 680030, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 6) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - АО "ЦИТ", общество; ОГРН 1042700170061, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, пер. Топографический, 9) задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 6 по ул. Шеронова в г. Хабаровске за период с августа 2013 по ноябрь 2015 года в сумме 89 504,68 руб., пени за период с 11.09.2013 по 30.11.2015 в размере 10 621,85 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.
Решением от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, с общества в пользу товарищества взыскан основной долг в сумме 89 504,68 руб., пени в сумме 9 702,79 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 3 967 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.. В остальной части требований отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ЦИТ", в обоснование которой общество указало, что основанием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является платежный документ, который товариществом в адрес общества выставлялся несвоевременно либо вовсе не выставлялся, следовательно, в силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса ответчик подлежит освобождению от ответственности в части уплаты пени. Полагает, что оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя у судов не имелось, поскольку ИП Ардован А.М. не могла оказать товариществу услуги по договору от 05.12.2015 N 05/12, так как датой начала оказания услуг по названному договору является дата оплаты услуг, которая произведена товариществом 23.12.2015, то есть после принятия искового заявления к производству, при этом представитель товарищества присутствовала только в одном из трех судебных заседаний. Отмечает, что судами оценка договору от 05.12.2015 N 05/12 не давалась, поскольку требование суда о предоставлении на обозрение подлинного экземпляра договора со всеми приложениями товариществом не было исполнено. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление в части взыскания пени и неустойки отменить, в удовлетворении требований товарищества в данной части отказать.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "ЦИТ" привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный дом N 6 по ул. Шеронова в г. Хабаровска, в котором расположены принадлежащие АО "ЦИТ" на праве собственности нежилые помещения (1 (2), 1 (25), 1 (37), 1 (38), 1 (39), 1 (40) общей площадью 172,3 кв. м, находится в управлении ТСЖ "Дендрарий" на основании решения собственников МКД, оформленного протоколом от 16.03.2013.
Согласно решениям общего собрания собственников МКД, оформленного протоколами общего собрания ТСЖ "Дендрарий" от 16.03.2013 и от 31.03.2015, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на период 2013-2014гг. составил 30 руб. за 1 кв. м, с 01.03.2015-36 руб. за 1 кв. м.
Товарищество, ссылаясь на то, что обязательства по несению бремени расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме обществом за период с августа 2013 года по ноябрь 2015 года надлежащим образом не выполнены, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установил, что у ответчика, как правообладателя нежилых помещений, находящихся в спорном многоквартирном доме, возникло перед истцом денежное обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома. Поскольку доказательств надлежащего исполнения АО "ЦИТ" обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг путем внесения соответствующих платежей или наличия оснований для освобождения общества от исполнения возникших в силу закона обязательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, проверив расчет исковых требований, взыскал с общества в пользу товарищества задолженность в размере 89 504 руб. 68 коп.
Судебные акты в данной части заявителем кассационной жалобы не оспариваются.
Помимо требования о взыскании основного долга, товариществом также заявлено требование о взыскании пени и судебных расходов на оплату услуг представителя.
Одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг за каждый день просрочки. Установив, что обществом "ЦИТ" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно признали правомерными требования истца о взыскании пени за период с 11.09.2013 по 31.03.2015 в сумме 9 284,52 руб., за период с апреля 2015 по ноябрь 2015 в сумме 418,27 руб. (исходя из сумм начислений, указанных в счетах на оплату).
Довод общества о том, что ответчик подлежит освобождению от ответственности по уплате пени ввиду несвоевременного выставления товариществом платежных документов, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как действующими нормами жилищного законодательства срок оплаты и возможность взыскания неустойки не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов. Невыставление таких счетов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Более того, обязанность по оплате возложена на собственника законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, АО "ЦИТ" могло принять меры к получению счетов на оплату для осуществления своевременных платежей.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов товариществом "Дендрарий" представлены договор об оказании юридических услуг от 05.12.2015 N 05/12, платежное поручение N 384 от 23.12.2015, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб.
С учетом удовлетворения исковых требований судами в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, размер которых снижен до 10 000 руб. в связи с заявлением ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов. При этом судами учтены уровень сложности спора, количество судебных заседаний и объем подготовленного по делу материала.
Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка договору от 05.12.2015 N 05/12 ввиду неисполнения истцом требования суда о представлении оригинала названного договора на обозрение, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, к которым приобщен оригинал договора об оказании юридических услуг от 05.12.2015 N 05/12 (л.д. 25-29 т. 1).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу N А73-17207/2015 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)