Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
при участии от ответчика Лопаревой М.М. по доверенности от 12.02.2016, Самковой И.Н. по доверенности от 12.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2015 года по делу N А66-18644/2014 (судья Борцова Н.А.),
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Центра" (место нахождения: 127018, г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-21" (место нахождения: 170021, Тверская обл., г. Тверь, б-р Гусева, д. 45; ОГРН 11116952045880, ИНН 6950139435; далее - Общество) о взыскании 301 000 руб., в том числе 163 185 руб. 55 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с сентября 2013 года по март 2014 года и 137 814 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 12.12.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.12.2014 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%.
Истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял сумму исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика 1 805 808 руб. 40 коп., в том числе 1 667 993 руб. 95 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с сентября 2013 года по март 2014 года, и 137 814 руб. 45 коп. неустойки за период с 16.10.2013 по 12.12.2014, а также неустойку за период с 13.12.2014 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате.
Уточнение исковых требований судом принято.
Определением от 12.02.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Тверьгорэлектро" (далее - Предприятие).
Решением суда от 28 декабря 2015 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 389 272 руб. 22 коп. задолженности, 48 139 руб. 92 коп. неустойки за период с 16.10.2013 по 12.12.2014, неустойка на сумму долга 389 272 руб. 22 коп. за период с 13.12.2014 по фактического исполнения денежного обязательства, а также 7523 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 22 028 руб. 08 коп. государственной пошлины.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к тому, что оплата собственниками жилых помещений многоквартирных домов за собственное потребление электроэнергии гарантирующему поставщику не отменяет обязанность исполнителя коммунальных услуг производить оплату всего объема электроэнергии, поставляемого на нужды многоквартирного дома, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена именно на управляющую компанию.
Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в отзыве на жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Компания и Предприятие надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в период с сентября 2013 года по март 2014 года Компания в отсутствие заключенного договора осуществляла поставку электрической энергии в жилые дома, находящиеся на обслуживании ответчика.
Ссылаясь на то, что Общество своевременно не оплатило электрическую энергию, поставленную в спорном периоде, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 68 Основных положений функционирования рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Таким образом, в силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.
В рамках настоящего дела спор касается определения объема электрической энергии за период с сентября 2013 года по март 2014 года.
Из материалов дела следует, что в управлении ответчика в спорном периоде находились многоквартирные жилые дома, оборудованные общедомовыми приборами учета.
Информация об объемах электроэнергии, показаниях общедомовых приборов учета указана истцом в ведомостях электропотребления.
Объем электрической энергии, предъявляемый к оплате ответчику, истец определял как разницу между объемом электрической энергии, зафиксированным общедомовым прибором учета и объемом электрической энергии, потребленной населением по индивидуальным приборам учета.
В материалы дела ответчик представил контррасчет, согласно которому объем потребления по общедомовым приборам учета совпадает с объемом, указанным истцом, а объем потребления населения больше, чем в расчетах истца. Также Обществом представлены показания индивидуальных приборов учета по каждому многоквартирному жилому дому за весь спорный период.
Истец данные, представленные ответчиком, не опроверг. Несмотря на предложения суд первой инстанции, не предоставил ведомости снятия контрольных показаний индивидуальных приборов учета, равно как и первичную документацию по оплате гражданами электрической энергии.
Третье лицо (сетевая компания) в письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции, указывало, что в его ведомостях объем электрической энергии, отпущенной населению, зафиксирован на основании данных, представленных истцом.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на общую сумму 389 272 руб. 22 коп.
Довод подателя жалобы о том, что ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан оплачивать весь объем электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела истец предъявил к взысканию стоимость электрической энергии отпущенной на ОДН, без учета потребления населения по индивидуальным приборам учета. Иной объем электрической энергии к оплате ответчику не предъявлен.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.10.2013 по 12.12.2014 в общей сумме 137 814 руб. 45 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным только на сумму 48 139 руб. 92 коп., исходя из того, что оставшаяся часть неустойки начислена на сумму долга, в удовлетворении требований о взыскании которой Обществу отказано.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 48 139 руб. 92 коп.
Апелляционная жалоба Общества не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2015 года по делу N А66-18644/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2016 ПО ДЕЛУ N А66-18644/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу N А66-18644/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
при участии от ответчика Лопаревой М.М. по доверенности от 12.02.2016, Самковой И.Н. по доверенности от 12.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2015 года по делу N А66-18644/2014 (судья Борцова Н.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Центра" (место нахождения: 127018, г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-21" (место нахождения: 170021, Тверская обл., г. Тверь, б-р Гусева, д. 45; ОГРН 11116952045880, ИНН 6950139435; далее - Общество) о взыскании 301 000 руб., в том числе 163 185 руб. 55 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с сентября 2013 года по март 2014 года и 137 814 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 12.12.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.12.2014 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%.
Истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял сумму исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика 1 805 808 руб. 40 коп., в том числе 1 667 993 руб. 95 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с сентября 2013 года по март 2014 года, и 137 814 руб. 45 коп. неустойки за период с 16.10.2013 по 12.12.2014, а также неустойку за период с 13.12.2014 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате.
Уточнение исковых требований судом принято.
Определением от 12.02.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Тверьгорэлектро" (далее - Предприятие).
Решением суда от 28 декабря 2015 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 389 272 руб. 22 коп. задолженности, 48 139 руб. 92 коп. неустойки за период с 16.10.2013 по 12.12.2014, неустойка на сумму долга 389 272 руб. 22 коп. за период с 13.12.2014 по фактического исполнения денежного обязательства, а также 7523 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 22 028 руб. 08 коп. государственной пошлины.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к тому, что оплата собственниками жилых помещений многоквартирных домов за собственное потребление электроэнергии гарантирующему поставщику не отменяет обязанность исполнителя коммунальных услуг производить оплату всего объема электроэнергии, поставляемого на нужды многоквартирного дома, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена именно на управляющую компанию.
Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в отзыве на жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Компания и Предприятие надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в период с сентября 2013 года по март 2014 года Компания в отсутствие заключенного договора осуществляла поставку электрической энергии в жилые дома, находящиеся на обслуживании ответчика.
Ссылаясь на то, что Общество своевременно не оплатило электрическую энергию, поставленную в спорном периоде, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 68 Основных положений функционирования рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Таким образом, в силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.
В рамках настоящего дела спор касается определения объема электрической энергии за период с сентября 2013 года по март 2014 года.
Из материалов дела следует, что в управлении ответчика в спорном периоде находились многоквартирные жилые дома, оборудованные общедомовыми приборами учета.
Информация об объемах электроэнергии, показаниях общедомовых приборов учета указана истцом в ведомостях электропотребления.
Объем электрической энергии, предъявляемый к оплате ответчику, истец определял как разницу между объемом электрической энергии, зафиксированным общедомовым прибором учета и объемом электрической энергии, потребленной населением по индивидуальным приборам учета.
В материалы дела ответчик представил контррасчет, согласно которому объем потребления по общедомовым приборам учета совпадает с объемом, указанным истцом, а объем потребления населения больше, чем в расчетах истца. Также Обществом представлены показания индивидуальных приборов учета по каждому многоквартирному жилому дому за весь спорный период.
Истец данные, представленные ответчиком, не опроверг. Несмотря на предложения суд первой инстанции, не предоставил ведомости снятия контрольных показаний индивидуальных приборов учета, равно как и первичную документацию по оплате гражданами электрической энергии.
Третье лицо (сетевая компания) в письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции, указывало, что в его ведомостях объем электрической энергии, отпущенной населению, зафиксирован на основании данных, представленных истцом.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на общую сумму 389 272 руб. 22 коп.
Довод подателя жалобы о том, что ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан оплачивать весь объем электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела истец предъявил к взысканию стоимость электрической энергии отпущенной на ОДН, без учета потребления населения по индивидуальным приборам учета. Иной объем электрической энергии к оплате ответчику не предъявлен.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.10.2013 по 12.12.2014 в общей сумме 137 814 руб. 45 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным только на сумму 48 139 руб. 92 коп., исходя из того, что оставшаяся часть неустойки начислена на сумму долга, в удовлетворении требований о взыскании которой Обществу отказано.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 48 139 руб. 92 коп.
Апелляционная жалоба Общества не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2015 года по делу N А66-18644/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.КУТУЗОВА
И.В.КУТУЗОВА
Судьи
О.А.ТАРАСОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
О.А.ТАРАСОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)