Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в нарушение обязательств по договорам долевого участия объекты долевого строительства ему в срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре П.С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционным жалобам истца З., ответчика ЗАО "СК Донстрой" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено: взыскать с ЗАО СК Донстрой в пользу З. неустойку в размере.. рублей, штраф в размере.. рублей, возврат государственной пошлины в размере.. рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований З. - отказать.
Истец З. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "СК Донстрой" о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение обязательств по договорам долевого участия объекты долевого строительства истцу в срок не передал.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с.. г. в размере.. руб.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, также в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "СК Донстрой" по доводам апелляционной жалобы, а кроме того об изменении решения просит истец З. по доводам своей апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности В., представителя ответчика по доверенности Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, .. года между истцом (участник) и ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" (застройщик), заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома в жилом комплексе по строительному адресу: .. а именно:
- договор N 9ДС-117 (в редакции дополнительного соглашения от.. г.), предметом которого является двухкомнатная квартира, тип 5, в.., проектной площадью 202,6 кв. м, цена договора составляет.. рублей.
- договор N ДС-118Г, предметом которого является машино-место, тип стандартное, расположенное.., проектной площадью 13,3 кв. м, цена договора составляет.. рублей.
- договор N ДС-119К, предметом которого является нежилое помещение, назначение: место для хранения малых транспортных средств, расположенное.., проектной площадью 7,7 кв. м, цена договора составляет.. рубля.
Все договорные обязательства по оплате долевого участия истцом исполнены полностью и своевременно по всем указанным договорам за счет собственных и привлеченных средств, что также не оспаривалось стороной ответчика.
В соответствии с п. п. 5.1.4 вышеуказанных договоров, застройщик ЗАО "СК Донстрой" принял на себя обязательства получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (жилого комплекса), и передать по участнику объекты долевого строительства по акту приема-передачи не позднее.. года.
До настоящего времени объекты долевого строительства истцу не переданы.
На основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. по делу N 2-4075/16 по иску З. к ЗАО "СК Донстрой" о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с.. г. Решение вступило в законную силу.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Каких-либо соглашений об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства между сторонами не заключалось.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договоров, заключенных с истцом в части срока передачи имущества, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании неустойки (пени).
С учетом положений статьи 333 ГК РФ судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно снижен до.. рублей.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы истца З. о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. N 9-0, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, и определил ко взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в общей сумме.. рублей.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "СК Донстрой" о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку законных оснований для дополнительного применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и как следствие штрафа не имеется. Размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия в отношении продавцов и производителей, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты. При определении размера неустойки суд исходил из цены договора, периода просрочки, субъектов спорных правоотношений, степени вины ответчика в нарушении прав истца. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взысканный размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства. Суд обоснованно определил ко взысканию штраф в сумме.. руб. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы (.. руб. : 2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы З., ЗАО "СК Донстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15987/2017
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в нарушение обязательств по договорам долевого участия объекты долевого строительства ему в срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-15987
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре П.С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционным жалобам истца З., ответчика ЗАО "СК Донстрой" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено: взыскать с ЗАО СК Донстрой в пользу З. неустойку в размере.. рублей, штраф в размере.. рублей, возврат государственной пошлины в размере.. рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований З. - отказать.
установила:
Истец З. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "СК Донстрой" о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение обязательств по договорам долевого участия объекты долевого строительства истцу в срок не передал.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с.. г. в размере.. руб.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, также в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "СК Донстрой" по доводам апелляционной жалобы, а кроме того об изменении решения просит истец З. по доводам своей апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности В., представителя ответчика по доверенности Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, .. года между истцом (участник) и ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" (застройщик), заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома в жилом комплексе по строительному адресу: .. а именно:
- договор N 9ДС-117 (в редакции дополнительного соглашения от.. г.), предметом которого является двухкомнатная квартира, тип 5, в.., проектной площадью 202,6 кв. м, цена договора составляет.. рублей.
- договор N ДС-118Г, предметом которого является машино-место, тип стандартное, расположенное.., проектной площадью 13,3 кв. м, цена договора составляет.. рублей.
- договор N ДС-119К, предметом которого является нежилое помещение, назначение: место для хранения малых транспортных средств, расположенное.., проектной площадью 7,7 кв. м, цена договора составляет.. рубля.
Все договорные обязательства по оплате долевого участия истцом исполнены полностью и своевременно по всем указанным договорам за счет собственных и привлеченных средств, что также не оспаривалось стороной ответчика.
В соответствии с п. п. 5.1.4 вышеуказанных договоров, застройщик ЗАО "СК Донстрой" принял на себя обязательства получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (жилого комплекса), и передать по участнику объекты долевого строительства по акту приема-передачи не позднее.. года.
До настоящего времени объекты долевого строительства истцу не переданы.
На основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. по делу N 2-4075/16 по иску З. к ЗАО "СК Донстрой" о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с.. г. Решение вступило в законную силу.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Каких-либо соглашений об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства между сторонами не заключалось.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договоров, заключенных с истцом в части срока передачи имущества, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании неустойки (пени).
С учетом положений статьи 333 ГК РФ судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно снижен до.. рублей.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы истца З. о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. N 9-0, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, и определил ко взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в общей сумме.. рублей.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "СК Донстрой" о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку законных оснований для дополнительного применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и как следствие штрафа не имеется. Размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия в отношении продавцов и производителей, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты. При определении размера неустойки суд исходил из цены договора, периода просрочки, субъектов спорных правоотношений, степени вины ответчика в нарушении прав истца. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взысканный размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства. Суд обоснованно определил ко взысканию штраф в сумме.. руб. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы (.. руб. : 2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы З., ЗАО "СК Донстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)