Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 18.11.2015 г. кассационную жалобу Д. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г.,
установил:
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику Г. о взыскании денежных средств, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.05.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г., производство по делу было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете, по тем же основаниям решение мирового судьи судебного участка N 201 района "Кунцево" г. Москвы от 30.06.2014 г.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Д. указывал на то, что 02.06.2013 г. по вине ответчика Г., являющегося собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <...>, произошел залив, в результате которого квартире истца N 42 был причинен ущерб.
Судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 201 района "Кунцево" г. Москвы от 30.06.2014 г., оставленное без изменения определением Кунцевского районного суда г. Москвы и представленное в материалы дела, в соответствии с которым суд отказал Д. в удовлетворении иска к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшего место 02.06.2013 г.
Анализируя содержание вышеуказанного решения мирового судьи судебного участка N 201 района "Кунцево" г. Москвы от 30.06.2014 г., суд первой инстанции правильно указал, что заявленные истцом Д. требования к ответчику Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, посредством взыскания денежных средств на проведение ремонтных работ и компенсации морального вреда, судебных расходов уже являлись предметом рассмотрения суда и тождественны требованиям, изложенном в иске, поданном мировому судье судебного участка N 201 района "Кунцево" г. Москвы.
При рассмотрении доводов частной жалобы, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения производства по данному делу по правилам ст. 220 ГПК РФ, связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 201 района "Кунцево" г. Москвы от 30.06.2014 г. по исковому заявлению Д. к ответчику Г., заявленному по тем же основаниям и имеющего ту же правовую природу.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец обратился в суд в защиту своих прав по факту залива квартиры, причиной которого является прорыв иного устройства канализационной системы - соединительного тройника, а не канализационного стояка, спор по которому был предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка N 201 30.06.2014 г., - основанием для отмены состоявшихся судебных актов являться не может, поскольку судом установлено, что именно относительно залива, состоявшегося 02.06.2013 г., Д. было подано исковое заявление и по которому вынесено решение 30.06.2014 г., при том, что суд кассационной инстанции правом на переоценку собранных по делу доказательств не наделен, оснований для иного вывода не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 N 4Г-12635/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. N 4г/6-12635/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 18.11.2015 г. кассационную жалобу Д. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г.,
установил:
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику Г. о взыскании денежных средств, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.05.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г., производство по делу было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете, по тем же основаниям решение мирового судьи судебного участка N 201 района "Кунцево" г. Москвы от 30.06.2014 г.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Д. указывал на то, что 02.06.2013 г. по вине ответчика Г., являющегося собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <...>, произошел залив, в результате которого квартире истца N 42 был причинен ущерб.
Судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 201 района "Кунцево" г. Москвы от 30.06.2014 г., оставленное без изменения определением Кунцевского районного суда г. Москвы и представленное в материалы дела, в соответствии с которым суд отказал Д. в удовлетворении иска к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшего место 02.06.2013 г.
Анализируя содержание вышеуказанного решения мирового судьи судебного участка N 201 района "Кунцево" г. Москвы от 30.06.2014 г., суд первой инстанции правильно указал, что заявленные истцом Д. требования к ответчику Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, посредством взыскания денежных средств на проведение ремонтных работ и компенсации морального вреда, судебных расходов уже являлись предметом рассмотрения суда и тождественны требованиям, изложенном в иске, поданном мировому судье судебного участка N 201 района "Кунцево" г. Москвы.
При рассмотрении доводов частной жалобы, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения производства по данному делу по правилам ст. 220 ГПК РФ, связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 201 района "Кунцево" г. Москвы от 30.06.2014 г. по исковому заявлению Д. к ответчику Г., заявленному по тем же основаниям и имеющего ту же правовую природу.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец обратился в суд в защиту своих прав по факту залива квартиры, причиной которого является прорыв иного устройства канализационной системы - соединительного тройника, а не канализационного стояка, спор по которому был предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка N 201 30.06.2014 г., - основанием для отмены состоявшихся судебных актов являться не может, поскольку судом установлено, что именно относительно залива, состоявшегося 02.06.2013 г., Д. было подано исковое заявление и по которому вынесено решение 30.06.2014 г., при том, что суд кассационной инстанции правом на переоценку собранных по делу доказательств не наделен, оснований для иного вывода не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)