Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Спорные услуги не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петровская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре А., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" к П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
ООО "Ремстройкомплекс" обратилось в суд с иском к П., просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 93596 руб. 68 коп., пени в сумме 13815 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3348 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО "Ремстройкомплекс" с П. взыскана задолженность в сумме 59974 руб. 29 коп., пени в сумме 13815 руб. 49 коп., судебные расходы в сумме 2413 руб. 69 коп.
С таким решением не согласилась ответчик, ее представителем Т., действующим на основании доверенности от <...>, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, им не дана правовая оценка, в том числе, с учетом представленных ответчиком возражений и доводов, изложенных представителем ответчика в судебном заседании.
В письменных возражениях, поданных в суд первой инстанции, ответчик заявила о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям. Указала о процессуальных нарушениях, допущенных истцом при подаче иска и его оформлении. Полагала, что истцом неверно произведен расчет платы за жилищно-коммунальные услуги, так как плата начислена истцом исходя из площади жилого помещения 19,10 кв. м, однако, ответчик занимает площадь 10,9 кв. м, именно из данной площади и следует производить расчет. Кроме того, указано, что коммунальные услуги рассчитываются по август 2014 г. на 2 человек, а с сентября 2014 г. - на одного. Просила привлечь к участию в деле в качестве третьего лица <...>
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Д., действующая на основании доверенности от <...>, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила принять в качестве дополнительных доказательств протокол общего собрания собственников помещений дома по <...> от 10.09.2010, выкопировку из технического паспорта в отношении квартиры ответчика, информацию по расчету, выписку-расчет задолженности, информацию о расчете пеней, ответы по количеству лиц, проживающих в комнате.
В соответствии с абзацем 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия принимает дополнительные доказательства, представленные представителем истца в судебное заседание 27.07.2016 и представленные ранее по судебному запросу.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена через своего представителя Т., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.02.2016, который присутствовал в предыдущем судебном заседании 07.07.2016 и был извещен о судебном заседании, назначенном на 27.07.2016 на 14.15 час. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки ответчик не сообщила, об отложении разбирательства по делу не просила. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом дополнительно представленных дополнительных доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено, что домом по <...> управляет истец, что подтверждается копией протокола от 10.09.2010 итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...>.
Из справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <...> от <...> следует, что ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>. В справке указано, что ответчик зарегистрирована в жилом помещении как наниматель.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик занимает жилое помещение по <...> на условиях договора социального найма является правильным, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика в силу статей 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации имеется обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, согласился с расчетом суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, представленным истцом, но по заявлению ответчика применив срок исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за период с мая 2011 г. по январь 2013 г., удовлетворил исковые требования частично, взыскав задолженность за период с февраля 2013 г. по январь 2016 г. включительно в сумме 59974 руб. 29 коп.
Учитывая, что решение суда первой инстанции сторонами в части отказа во взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2011 г. по январь 2013 г. не обжалуется, то в силу диспозитивности норм гражданского процессуального законодательства судом апелляционной инстанции в этой части решение суда первой инстанции не проверяется.
Что касается определения размера задолженности ответчика за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2013 г. по январь 2016 г. включительно, то судебная коллегия приходит к следующему.
В справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <...> от <...> указана жилая площадь занимаемой ответчиком комнаты 10,90 кв. м в квартире <...>.
Как следует из принятой в качестве дополнительного доказательства копии технического паспорта жилое помещение, которое занимает ответчик, является комнатой в двухкомнатной коммунальной квартире. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
В соответствии с частью 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
Согласно части 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, по тарифам, установленным уполномоченными органами.
Учитывая, что ответчик на условиях социального найма занимает комнату в двухкомнатной квартире, то общая площадь жилого помещения, исходя из которой ей должна начисляться плата за жилищно-коммунальные услуги, рассчитывается с учетом площади комнаты, которую занимает ответчик, и площади вспомогательных помещений в коммунальной квартире, размер которых рассчитывается в соответствии с долей в общем имуществе коммунальной квартиры.
Из копии технического паспорта, представленного истцом, следует, что общая площадь квартиры составляет 43,2 кв. м, площадь комнаты истца - 10,6 кв. м. В справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <...> от <...> площадь комнаты указана 10,9 кв. м.
Учитывая, что ответчиком документы, подтверждающие ее право на комнату определенной площадью не представлены, расчет общей площади помещения, исходя из которого следует, по мнению ответчика, производить начисление жилищно-коммунальных услуг также не представлен, несмотря на то, что представителю ответчика разъяснялась обязанность представить ордер на комнату, а также иные доказательства в обоснование своих возражений, то судебная коллегия руководствуется расчетом общей площади жилого помещения, который произведен истцом, в результате которого общая площадь жилого помещения составляет 19,10 кв. м.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет платы за жилищно-коммунальные услуги исходя из общей площади жилого помещения в размере 19,10 кв. м и имеющихся у истца документов, произведен истцом правильно, а доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными, так как не подтверждены какими-либо доказательствами.
В то же время судебная коллегия не соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, в части начисления платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, газу и электроэнергии (плата за горячее водоснабжение не начислялась) за период с февраля 2013 г. по август 2014 г., так как плата за указанные коммунальные услуги рассчитывалась на двоих проживающих в комнате лиц.
Однако, согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <...> от <...> в комнате по месту жительства зарегистрирована лишь ответчик, другие лица в спорный период в комнате не были зарегистрированы, истцом доказательств, подтверждающих факт проживания в комнате 2 лиц, не представлено, а представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции от <...> указывал на проживание в комнате только ответчика.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что плата за коммунальные услуги в период с февраля 2013 г. по август 2014 г. должна начисляться на одно проживающие в комнате лицо (ответчика).
Учитывая, что истцом расчет платы за указанные коммунальные услуги именно за период с февраля 2013 г. по август 2014 г. на одно проживающее в комнате лицо не представлен, была представлена выписка-расчет, в которой отражен перерасчет платы за указанные коммунальные услуги, но за период с мая 2011 г. по август 2014 г., ответчиком также свой расчет не представлен, то судебная коллегия полагает возможным произвести расчет задолженности за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, газ и электроэнергия) следующим образом.
Всего за период с февраля 2013 г. по август 2014 г. истцом начислена плата за холодное водоснабжение в общей сумме 4459 руб. 79 коп., за водоотведение - 4056 руб. 36 коп., за газ - 2168 руб. 94 коп., за электроэнергию - 6837 руб. 11 коп., общая сумма всех начислений на 2 человек в указанный период составляет 17522 руб. 20 коп., следовательно, на 1 человека начислено 8761 руб. 10 коп. (17522 руб. 20 коп. : 2).
Таким образом, задолженность ответчика по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2013 г. по январь 2016 г. составляет 51213 руб. 19 коп. (59974 руб. 29 коп. - 8761 руб. 10 коп.).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (пункт 1, 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное решение суда подлежит изменению и в части взыскания с ответчика суммы пени, начисленных истцом на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снизить размер неустойки, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также то, что пени истцом за период с 01.02.2013 по 31.01.2016 были начислены исходя, в том числе и из суммы задолженности, во взыскании которой было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности для предъявления иска. Кроме того, истцом необоснованно была начислена плата за коммунальные услуги в период с февраля 2013 г. по август 2014 г. в сумме 8761 руб. 10 коп. Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком расчет суммы пеней не представлен, при этом общая сумма начислений за каждый месяц в расчетах истца отражена, следовательно, ответчик имела возможность составить свой расчет пеней в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным снизить взысканный судом размер пени с ответчика до 7000 руб.
В связи с изменением суммы, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер государственной пошлины путем ее уменьшению до 1 946 руб. 40 коп.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.
Так, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица <...> так как ответчиком не было предоставлено доказательств того, что судебное постановление по делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.
Более того, из материалов дела следует, что лицом, которое осуществляет по поручению истца начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, является <...>.
В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 320, 326, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2016 в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, государственной пошлины изменить, взыскав в пользу ООО "Ремстройкомплекс" с П. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с февраля 2013 г. по январь 2016 г. в сумме 51213 руб. 19 коп., пени 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 946 руб. 40 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12217/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Спорные услуги не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-12217/2016
Судья Петровская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре А., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" к П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
ООО "Ремстройкомплекс" обратилось в суд с иском к П., просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 93596 руб. 68 коп., пени в сумме 13815 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3348 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО "Ремстройкомплекс" с П. взыскана задолженность в сумме 59974 руб. 29 коп., пени в сумме 13815 руб. 49 коп., судебные расходы в сумме 2413 руб. 69 коп.
С таким решением не согласилась ответчик, ее представителем Т., действующим на основании доверенности от <...>, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, им не дана правовая оценка, в том числе, с учетом представленных ответчиком возражений и доводов, изложенных представителем ответчика в судебном заседании.
В письменных возражениях, поданных в суд первой инстанции, ответчик заявила о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям. Указала о процессуальных нарушениях, допущенных истцом при подаче иска и его оформлении. Полагала, что истцом неверно произведен расчет платы за жилищно-коммунальные услуги, так как плата начислена истцом исходя из площади жилого помещения 19,10 кв. м, однако, ответчик занимает площадь 10,9 кв. м, именно из данной площади и следует производить расчет. Кроме того, указано, что коммунальные услуги рассчитываются по август 2014 г. на 2 человек, а с сентября 2014 г. - на одного. Просила привлечь к участию в деле в качестве третьего лица <...>
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Д., действующая на основании доверенности от <...>, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила принять в качестве дополнительных доказательств протокол общего собрания собственников помещений дома по <...> от 10.09.2010, выкопировку из технического паспорта в отношении квартиры ответчика, информацию по расчету, выписку-расчет задолженности, информацию о расчете пеней, ответы по количеству лиц, проживающих в комнате.
В соответствии с абзацем 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия принимает дополнительные доказательства, представленные представителем истца в судебное заседание 27.07.2016 и представленные ранее по судебному запросу.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена через своего представителя Т., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.02.2016, который присутствовал в предыдущем судебном заседании 07.07.2016 и был извещен о судебном заседании, назначенном на 27.07.2016 на 14.15 час. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки ответчик не сообщила, об отложении разбирательства по делу не просила. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом дополнительно представленных дополнительных доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено, что домом по <...> управляет истец, что подтверждается копией протокола от 10.09.2010 итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...>.
Из справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <...> от <...> следует, что ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>. В справке указано, что ответчик зарегистрирована в жилом помещении как наниматель.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик занимает жилое помещение по <...> на условиях договора социального найма является правильным, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика в силу статей 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации имеется обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, согласился с расчетом суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, представленным истцом, но по заявлению ответчика применив срок исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за период с мая 2011 г. по январь 2013 г., удовлетворил исковые требования частично, взыскав задолженность за период с февраля 2013 г. по январь 2016 г. включительно в сумме 59974 руб. 29 коп.
Учитывая, что решение суда первой инстанции сторонами в части отказа во взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2011 г. по январь 2013 г. не обжалуется, то в силу диспозитивности норм гражданского процессуального законодательства судом апелляционной инстанции в этой части решение суда первой инстанции не проверяется.
Что касается определения размера задолженности ответчика за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2013 г. по январь 2016 г. включительно, то судебная коллегия приходит к следующему.
В справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <...> от <...> указана жилая площадь занимаемой ответчиком комнаты 10,90 кв. м в квартире <...>.
Как следует из принятой в качестве дополнительного доказательства копии технического паспорта жилое помещение, которое занимает ответчик, является комнатой в двухкомнатной коммунальной квартире. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
В соответствии с частью 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
Согласно части 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, по тарифам, установленным уполномоченными органами.
Учитывая, что ответчик на условиях социального найма занимает комнату в двухкомнатной квартире, то общая площадь жилого помещения, исходя из которой ей должна начисляться плата за жилищно-коммунальные услуги, рассчитывается с учетом площади комнаты, которую занимает ответчик, и площади вспомогательных помещений в коммунальной квартире, размер которых рассчитывается в соответствии с долей в общем имуществе коммунальной квартиры.
Из копии технического паспорта, представленного истцом, следует, что общая площадь квартиры составляет 43,2 кв. м, площадь комнаты истца - 10,6 кв. м. В справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <...> от <...> площадь комнаты указана 10,9 кв. м.
Учитывая, что ответчиком документы, подтверждающие ее право на комнату определенной площадью не представлены, расчет общей площади помещения, исходя из которого следует, по мнению ответчика, производить начисление жилищно-коммунальных услуг также не представлен, несмотря на то, что представителю ответчика разъяснялась обязанность представить ордер на комнату, а также иные доказательства в обоснование своих возражений, то судебная коллегия руководствуется расчетом общей площади жилого помещения, который произведен истцом, в результате которого общая площадь жилого помещения составляет 19,10 кв. м.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет платы за жилищно-коммунальные услуги исходя из общей площади жилого помещения в размере 19,10 кв. м и имеющихся у истца документов, произведен истцом правильно, а доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными, так как не подтверждены какими-либо доказательствами.
В то же время судебная коллегия не соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, в части начисления платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, газу и электроэнергии (плата за горячее водоснабжение не начислялась) за период с февраля 2013 г. по август 2014 г., так как плата за указанные коммунальные услуги рассчитывалась на двоих проживающих в комнате лиц.
Однако, согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <...> от <...> в комнате по месту жительства зарегистрирована лишь ответчик, другие лица в спорный период в комнате не были зарегистрированы, истцом доказательств, подтверждающих факт проживания в комнате 2 лиц, не представлено, а представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции от <...> указывал на проживание в комнате только ответчика.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что плата за коммунальные услуги в период с февраля 2013 г. по август 2014 г. должна начисляться на одно проживающие в комнате лицо (ответчика).
Учитывая, что истцом расчет платы за указанные коммунальные услуги именно за период с февраля 2013 г. по август 2014 г. на одно проживающее в комнате лицо не представлен, была представлена выписка-расчет, в которой отражен перерасчет платы за указанные коммунальные услуги, но за период с мая 2011 г. по август 2014 г., ответчиком также свой расчет не представлен, то судебная коллегия полагает возможным произвести расчет задолженности за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, газ и электроэнергия) следующим образом.
Всего за период с февраля 2013 г. по август 2014 г. истцом начислена плата за холодное водоснабжение в общей сумме 4459 руб. 79 коп., за водоотведение - 4056 руб. 36 коп., за газ - 2168 руб. 94 коп., за электроэнергию - 6837 руб. 11 коп., общая сумма всех начислений на 2 человек в указанный период составляет 17522 руб. 20 коп., следовательно, на 1 человека начислено 8761 руб. 10 коп. (17522 руб. 20 коп. : 2).
Таким образом, задолженность ответчика по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2013 г. по январь 2016 г. составляет 51213 руб. 19 коп. (59974 руб. 29 коп. - 8761 руб. 10 коп.).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (пункт 1, 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное решение суда подлежит изменению и в части взыскания с ответчика суммы пени, начисленных истцом на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снизить размер неустойки, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также то, что пени истцом за период с 01.02.2013 по 31.01.2016 были начислены исходя, в том числе и из суммы задолженности, во взыскании которой было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности для предъявления иска. Кроме того, истцом необоснованно была начислена плата за коммунальные услуги в период с февраля 2013 г. по август 2014 г. в сумме 8761 руб. 10 коп. Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком расчет суммы пеней не представлен, при этом общая сумма начислений за каждый месяц в расчетах истца отражена, следовательно, ответчик имела возможность составить свой расчет пеней в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным снизить взысканный судом размер пени с ответчика до 7000 руб.
В связи с изменением суммы, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер государственной пошлины путем ее уменьшению до 1 946 руб. 40 коп.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.
Так, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица <...> так как ответчиком не было предоставлено доказательств того, что судебное постановление по делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.
Более того, из материалов дела следует, что лицом, которое осуществляет по поручению истца начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, является <...>.
В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 320, 326, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2016 в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, государственной пошлины изменить, взыскав в пользу ООО "Ремстройкомплекс" с П. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с февраля 2013 г. по январь 2016 г. в сумме 51213 руб. 19 коп., пени 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 946 руб. 40 коп.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)