Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик необоснованно отключил подачу электроэнергии в квартиру истца, перерезав провод и отключив автоматические приборы, подающие энергоснабжение в квартиру, чем причинил истцу моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Внук * к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика "Выхино" района "Выхино-Жулебино" о признании незаконным начисление платежей за коммунальные услуги, обязании Отдела УФМС России произвести перерасчет начисленных платежей за коммунальные услуги, обязании ГУП ДЕЗ "Выхино" восстановить энергоснабжение в квартире, взыскании компенсации морального вреда отказать,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика "Выхино" района "Выхино-Жулебино" (далее ГУП ДЕЗ района Выхино) с требованиями о признании незаконным начисление платежей за коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения по квартире N * расположенной по адресу: * за период времени с 01.11.2012 года по 01.01.2016 года; обязании отдела УФМС России по г. Москве по району Выхино-Жулебино произвести перерасчет начисленных платежей за коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения по указанной квартире; обязании ГУП ДЕЗ "Выхино" района "Выхино-Жулебино" восстановить энергоснабжение в квартире истца, взыскании компенсацию морального вреда в размере * руб., обосновывая свои требования тем, что истец является собственником квартиры N * д. * по * * в г. *. С ноября 2012 года ответчик ГУП ДЕЗ района Выхино включает в платежные документы начисление платежей за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение из расчета 2-х проживающих, а с марта 2014 года из расчета 3-х проживающих, в связи с чем по состоянию на 21 декабря 2015 года образовалась задолженность в размере * руб. * коп., однако в указанной выше квартире никто не проживает и не зарегистрирован. 16 декабря 2015 года ответчик ГУП ДЕЗ района Выхино необоснованно отключил подачу электроэнергии в квартиру истца, перерезав провод и отключив автоматические приборы, подающие энергоснабжение в квартиру, чем причинил истцу моральный вред.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Выхино в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве по району Выхино-Жулебино в судебное заседание не явился, извещался.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец В. по доводам апелляционной жалобы.
Представители ответчиков ГУП ДЕЗ района Выхино, УФМС России по г. Москве по району Выхино-Жулебино, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что В. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.
Из материалов дела усматривается, что в указанной квартире по состоянию на 21 декабря 2015 года никто не зарегистрирован.
Согласно справке на л.д. 11, В. зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: *.
Обращаясь в суд с иском, истец оспаривала начисление оплаты за потребленные водные ресурсы и водоотведение в жилом помещении, не оборудованном ИПУ.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее Правила предоставления коммунальных услуг).
В соответствии с пп. "г" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.
Последствием несоблюдения соответствующей обязанности является в соответствии с пп. 59, 60 указанных Правил расчет платы за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение исходя из показаний общедомовых приборов учета водопотребления по нормативу водопотребления на количество проживающих лиц.
В соответствии со ст. 56.1 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель по договору оказания ЖКУ вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в квартире потребителей.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, на основе полного, объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и доказательств, суд принял во внимание, что составление акта об установлении количества граждан является правом, а не обязанностью исполнителя по договору оказания ЖКУ, одновременно ответчиком ГУП ДЕЗ района Выхино был установлен факт проживание в квартире истца незарегистрированных лиц, таким образом начисления оплаты за потребление коммунальных услуг произведено законно с учетом временно проживающих лиц.
В суде апелляционной инстанции истцом не оспаривался факт того, что в принадлежащей ей квартире приборы ИПУ (водосчетчики) установлены только с февраля 2015 года.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств, что действия ГУП ДЕЗ района Выхино по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги являются незаконными, в связи с чем правовых оснований для обязании ответчика ГУП ДЕЗ района Выхино произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги не имеется.
Одновременно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к УФМС России по г. Москве по району Выхино-Жулебино, поскольку в его обязанности не входит начисление платежей по предоставлению коммунальных услуг.
Отказывая истцу, В. в удовлетворении исковых требований в части восстановления энергоснабжения в квартире, суд первой инстанции исходил из того, что ГУП ДЕЗ района Выхино не является стороной по договору энергоснабжения жилого помещения истца.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что ответчик совершал действия по отключению подачи электроэнергии в квартиру истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31698/2016
Требование: О признании незаконным начисления платежей за коммунальные услуги.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик необоснованно отключил подачу электроэнергии в квартиру истца, перерезав провод и отключив автоматические приборы, подающие энергоснабжение в квартиру, чем причинил истцу моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N 33-31698
Судья первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Внук * к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика "Выхино" района "Выхино-Жулебино" о признании незаконным начисление платежей за коммунальные услуги, обязании Отдела УФМС России произвести перерасчет начисленных платежей за коммунальные услуги, обязании ГУП ДЕЗ "Выхино" восстановить энергоснабжение в квартире, взыскании компенсации морального вреда отказать,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика "Выхино" района "Выхино-Жулебино" (далее ГУП ДЕЗ района Выхино) с требованиями о признании незаконным начисление платежей за коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения по квартире N * расположенной по адресу: * за период времени с 01.11.2012 года по 01.01.2016 года; обязании отдела УФМС России по г. Москве по району Выхино-Жулебино произвести перерасчет начисленных платежей за коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения по указанной квартире; обязании ГУП ДЕЗ "Выхино" района "Выхино-Жулебино" восстановить энергоснабжение в квартире истца, взыскании компенсацию морального вреда в размере * руб., обосновывая свои требования тем, что истец является собственником квартиры N * д. * по * * в г. *. С ноября 2012 года ответчик ГУП ДЕЗ района Выхино включает в платежные документы начисление платежей за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение из расчета 2-х проживающих, а с марта 2014 года из расчета 3-х проживающих, в связи с чем по состоянию на 21 декабря 2015 года образовалась задолженность в размере * руб. * коп., однако в указанной выше квартире никто не проживает и не зарегистрирован. 16 декабря 2015 года ответчик ГУП ДЕЗ района Выхино необоснованно отключил подачу электроэнергии в квартиру истца, перерезав провод и отключив автоматические приборы, подающие энергоснабжение в квартиру, чем причинил истцу моральный вред.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Выхино в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве по району Выхино-Жулебино в судебное заседание не явился, извещался.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец В. по доводам апелляционной жалобы.
Представители ответчиков ГУП ДЕЗ района Выхино, УФМС России по г. Москве по району Выхино-Жулебино, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что В. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.
Из материалов дела усматривается, что в указанной квартире по состоянию на 21 декабря 2015 года никто не зарегистрирован.
Согласно справке на л.д. 11, В. зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: *.
Обращаясь в суд с иском, истец оспаривала начисление оплаты за потребленные водные ресурсы и водоотведение в жилом помещении, не оборудованном ИПУ.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее Правила предоставления коммунальных услуг).
В соответствии с пп. "г" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.
Последствием несоблюдения соответствующей обязанности является в соответствии с пп. 59, 60 указанных Правил расчет платы за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение исходя из показаний общедомовых приборов учета водопотребления по нормативу водопотребления на количество проживающих лиц.
В соответствии со ст. 56.1 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель по договору оказания ЖКУ вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в квартире потребителей.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, на основе полного, объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и доказательств, суд принял во внимание, что составление акта об установлении количества граждан является правом, а не обязанностью исполнителя по договору оказания ЖКУ, одновременно ответчиком ГУП ДЕЗ района Выхино был установлен факт проживание в квартире истца незарегистрированных лиц, таким образом начисления оплаты за потребление коммунальных услуг произведено законно с учетом временно проживающих лиц.
В суде апелляционной инстанции истцом не оспаривался факт того, что в принадлежащей ей квартире приборы ИПУ (водосчетчики) установлены только с февраля 2015 года.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств, что действия ГУП ДЕЗ района Выхино по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги являются незаконными, в связи с чем правовых оснований для обязании ответчика ГУП ДЕЗ района Выхино произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги не имеется.
Одновременно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к УФМС России по г. Москве по району Выхино-Жулебино, поскольку в его обязанности не входит начисление платежей по предоставлению коммунальных услуг.
Отказывая истцу, В. в удовлетворении исковых требований в части восстановления энергоснабжения в квартире, суд первой инстанции исходил из того, что ГУП ДЕЗ района Выхино не является стороной по договору энергоснабжения жилого помещения истца.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что ответчик совершал действия по отключению подачи электроэнергии в квартиру истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)