Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истцы проживают в квартире, коммунальные услуги, а также жилищные услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома оказывает ответчик - жилищный кооператив, однако из-за некачественной заделки межпанельных швов стеновых панелей квартиры и нарушения их изоляции произошло грибковое поражение стен этой квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ю.И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ю.А.В., Ю.И.В. и Ю.В.В., по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетних детей Ю.А.В., Ю.И.В. и Ю.В.В. - Ю.В.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ю.И.В., В., Ю.А.В., Ю.И.В., Ю.В.В. к Жилищно-строительному кооперативу "Бутово-17" о защите прав потребителей - отказать.
Истцы Ю.И.В., В., Ю.А.В., Ю.И.В., Ю.В.В. обратились в суд с иском к ЖСК "Бутово-17" о защите прав потребителей, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда: в пользу Ю.И.В. - *** руб.; в пользу Ю.А.В. - *** руб.; в пользу Ю.И.В. - *** руб.; в пользу Ю.В.В. - *** руб.; в пользу В. - *** руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживают в квартире по адресу: ***, собственником которой является В. Коммунальные услуги, а также жилищные услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома оказывает ответчик - ЖСК "Бутово-17". Однако из-за некачественной заделки межпанельных швов стеновых панелей квартиры N *** и нарушения их изоляции произошло грибковое поражение стен этой квартиры, и, как следствие, появление значимых концентраций жизнеспособных спор плесневых грибов, оказывающих вредное воздействие на состояние здоровья проживающих в квартире людей. Вредное воздействие плесневых грибов усугубляется нарушением системы вентиляции воздуха в помещении кухни данной квартиры. Они неоднократно обращались в Управу района "Южное Бутово", префектуру ЮЗАО г. Москвы и непосредственно в ЖСК "Бутово-17" по вопросу устранения причин возникновения плесени. Однако, ответчик работы по герметизации межпанельных швов и ликвидации следов плесени в квартире истцов не произвел.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ю.И.В. адвокат Блинов А.А. исковые требования поддержал.
Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ЖСК "Бутово-17" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
По делу судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Ю.И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ю.А.В., Ю.И.В. и Ю.В.В., а также законный представитель несовершеннолетних детей Ю.А.В., Ю.И.В. и Ю.В.В. - Ю.В.В., ссылаясь на то, что решение принято при существенном нарушении норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ю.И.В. - адвокат Блинов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Истцы, представитель ответчика ЖСК "Бутово-17" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дела в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ю.И.В. - адвоката Блинова А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Из материалов дела, объяснений представителя истца Ю.И.В. - адвоката Блинова А.А. суд установил, что истец В. является собственником квартиры *** по адресу: ***. Вместе с собственником квартиры в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают его дочь - истец Ю.И.В., а также ее несовершеннолетние дети - Ю.А.В., *** город рождения, Ю.И.В., *** года рождения и Ю.В.В., *** г.р.
Жилищно-коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного жилого дома оказывает ответчик - ЖСК "Бутово-17".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что они свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняют надлежащим образом, ответчик, являясь организацией, оказывающей услуги по техническому обслуживанию и содержанию дома, не производит ремонт межпанельных швов стеновых панелей квартиры N ***. В результате нарушения их гидроизоляции произошло грибковое поражение стен квартиры и, как следствие, появление значимых концентраций жизнеспособных спор плесневых грибов, оказывающих вредное воздействие на состояние здоровья проживающих в квартире людей.
В подтверждение своих требований истцами представлено заключение "Гигиеническая оценка качества жилой среды по микологическим показателям в квартире по адресу: ***, и его влияние на состояние здоровья", подготовленное ФГБУ "Научно-исследовательский институт экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина" Минздравсоцразвития РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено достаточных доказательств того, что моральный вред им причинен по вине ответчика, то есть, что именно действиями ответчика им причинены физические и нравственные страдания.
Между тем выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу положений пункта 1 части 1.1 указанной нормы права, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении жилищно-строительного кооператива, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пп. а, в п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.
Судом установлено, что ЖСК "Бутово-17" является эксплуатирующей организацией дома N *** по ***, следовательно, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять техническое обслуживание многоквартирного жилого дома.
В данном случае истец В., собственник квартиры N ***, расположенной в указанном жилом доме, а также проживающие совместно с ним члены его семьи: Ю.И.В., Ю.И.В., Ю.В.В., Ю.А.В. и Ю.В.В., являются потребителями услуг, оказываемых ЖСК "Бутово-17".
Как следует из материалов дела, истец Ю.И.В. в 2012 году обращалась в ЖСК "Бутово-17" с заявлением о проведении работ по гидроизоляции панельных швов как снаружи, так и внутри квартиры, в котором просила наладить работу системы вентиляции в квартире.
В 2012 году с аналогичными заявлениями Ю.И.В. обращалась в префектуру ЮЗАО г. Москвы и управу района Южное Бутово г. Москвы.
Согласно ответу управы района Южное Бутово г. Москвы, квартира истцов была обследована ФГБУ "НИИ Экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина" на предмет грибковой флоры в воздухе и стеновых конструкциях. Кроме того, в ответе управы содержится вывод о том, что работы по герметизации межпанельных швов и ликвидации следов плесени в квартире будут выполнены за счет ЖСК "Бутово-17" при благоприятных погодных условиях.
В соответствии выводами заключения ФГБУ "НИИ Экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина", результаты микологического обследования жилой квартиры по адресу: ***, показали грибковое поражение стен обследованной квартиры. Вследствие этого в воздухе помещений обнаруживаются значимые концентрации жизнеспособных спор плесневых грибов, которые оказывают вредное влияние на состояние здоровья проживающих, особенно на лиц, находящихся в группе риска больных - аллергиков, лиц, с нарушенным иммунным статусом, малолетних детей). Причиной грибкового поражения внутренних стен обследованной квартиры является нарушение гидроизоляции панельных швов. Работа системы вентиляции в кухне, в ванной комнате и туалете не соответствует гигиеническим нормам.
Из искового заявления, а также из объяснений представителя истца Ю.И.В. - адвоката Блинова А.А. судебной коллегией установлено, что до настоящего времени нарушение гидроизоляции панельных швов в квартире истцов ответчиком не устранено.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Таким образом, возлагая на истцов бремя доказывания нарушенных прав потребителя, суд допустил нарушение вышеназванных норм права.
Разрешая спор сторон, суд не учел, что ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы заключения ФГБУ "НИИ Экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина", на которое истцы ссылались в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, а также доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по герметизации межпанельных швов и ликвидации следов плесени в квартире.
Таким образом, нарушение прав истцов как потребителей услуг, оказываемых ЖСК "Бутово-17", по делу установлено. Ответчик в силу возложенных на него обязанностей работы по герметизации межпанельных швов и ликвидации следов плесени в квартире истцов не произвел. Из этого следует, что истцы продолжают проживать в квартире, стены которой поражены грибком, что оказывает вредное воздействие на их здоровье.
При этом оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав истцов судебной коллегией не установлено, ЖСК "Бутово-17" таких доказательств представлено не было.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, судебная коллегия считает необходимыми взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Определяя такой размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истцов, судебная коллегия взыскивает с ЖСК "Бутово-17" в пользу каждого из истцов штраф в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ЖСК "Бутово-17" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования В., Ю.И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ю.А.В., Ю.И.В., Ю.В.В. к ЖСК "Бутово-17" удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК "Бутово-17" в пользу Ю.И.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с ЖСК "Бутово-17" в пользу Ю.А.В. в лице законного представителя Ю.И.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с ЖСК "Бутово-17" в пользу Ю.И.В. в лице законного представителя Ю.И.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с ЖСК "Бутово-17" в пользу Ю.В.В. в лице законного представителя Ю.И.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с ЖСК "Бутово-17" в пользу В. в лице законного представителя Ю.И.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с ЖСК "Бутово-17" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6377/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истцы проживают в квартире, коммунальные услуги, а также жилищные услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома оказывает ответчик - жилищный кооператив, однако из-за некачественной заделки межпанельных швов стеновых панелей квартиры и нарушения их изоляции произошло грибковое поражение стен этой квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-6377
Судья: Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ю.И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ю.А.В., Ю.И.В. и Ю.В.В., по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетних детей Ю.А.В., Ю.И.В. и Ю.В.В. - Ю.В.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ю.И.В., В., Ю.А.В., Ю.И.В., Ю.В.В. к Жилищно-строительному кооперативу "Бутово-17" о защите прав потребителей - отказать.
установила:
Истцы Ю.И.В., В., Ю.А.В., Ю.И.В., Ю.В.В. обратились в суд с иском к ЖСК "Бутово-17" о защите прав потребителей, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда: в пользу Ю.И.В. - *** руб.; в пользу Ю.А.В. - *** руб.; в пользу Ю.И.В. - *** руб.; в пользу Ю.В.В. - *** руб.; в пользу В. - *** руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживают в квартире по адресу: ***, собственником которой является В. Коммунальные услуги, а также жилищные услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома оказывает ответчик - ЖСК "Бутово-17". Однако из-за некачественной заделки межпанельных швов стеновых панелей квартиры N *** и нарушения их изоляции произошло грибковое поражение стен этой квартиры, и, как следствие, появление значимых концентраций жизнеспособных спор плесневых грибов, оказывающих вредное воздействие на состояние здоровья проживающих в квартире людей. Вредное воздействие плесневых грибов усугубляется нарушением системы вентиляции воздуха в помещении кухни данной квартиры. Они неоднократно обращались в Управу района "Южное Бутово", префектуру ЮЗАО г. Москвы и непосредственно в ЖСК "Бутово-17" по вопросу устранения причин возникновения плесени. Однако, ответчик работы по герметизации межпанельных швов и ликвидации следов плесени в квартире истцов не произвел.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ю.И.В. адвокат Блинов А.А. исковые требования поддержал.
Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ЖСК "Бутово-17" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
По делу судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Ю.И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ю.А.В., Ю.И.В. и Ю.В.В., а также законный представитель несовершеннолетних детей Ю.А.В., Ю.И.В. и Ю.В.В. - Ю.В.В., ссылаясь на то, что решение принято при существенном нарушении норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ю.И.В. - адвокат Блинов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Истцы, представитель ответчика ЖСК "Бутово-17" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дела в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ю.И.В. - адвоката Блинова А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Из материалов дела, объяснений представителя истца Ю.И.В. - адвоката Блинова А.А. суд установил, что истец В. является собственником квартиры *** по адресу: ***. Вместе с собственником квартиры в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают его дочь - истец Ю.И.В., а также ее несовершеннолетние дети - Ю.А.В., *** город рождения, Ю.И.В., *** года рождения и Ю.В.В., *** г.р.
Жилищно-коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного жилого дома оказывает ответчик - ЖСК "Бутово-17".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что они свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняют надлежащим образом, ответчик, являясь организацией, оказывающей услуги по техническому обслуживанию и содержанию дома, не производит ремонт межпанельных швов стеновых панелей квартиры N ***. В результате нарушения их гидроизоляции произошло грибковое поражение стен квартиры и, как следствие, появление значимых концентраций жизнеспособных спор плесневых грибов, оказывающих вредное воздействие на состояние здоровья проживающих в квартире людей.
В подтверждение своих требований истцами представлено заключение "Гигиеническая оценка качества жилой среды по микологическим показателям в квартире по адресу: ***, и его влияние на состояние здоровья", подготовленное ФГБУ "Научно-исследовательский институт экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина" Минздравсоцразвития РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено достаточных доказательств того, что моральный вред им причинен по вине ответчика, то есть, что именно действиями ответчика им причинены физические и нравственные страдания.
Между тем выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу положений пункта 1 части 1.1 указанной нормы права, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении жилищно-строительного кооператива, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пп. а, в п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.
Судом установлено, что ЖСК "Бутово-17" является эксплуатирующей организацией дома N *** по ***, следовательно, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять техническое обслуживание многоквартирного жилого дома.
В данном случае истец В., собственник квартиры N ***, расположенной в указанном жилом доме, а также проживающие совместно с ним члены его семьи: Ю.И.В., Ю.И.В., Ю.В.В., Ю.А.В. и Ю.В.В., являются потребителями услуг, оказываемых ЖСК "Бутово-17".
Как следует из материалов дела, истец Ю.И.В. в 2012 году обращалась в ЖСК "Бутово-17" с заявлением о проведении работ по гидроизоляции панельных швов как снаружи, так и внутри квартиры, в котором просила наладить работу системы вентиляции в квартире.
В 2012 году с аналогичными заявлениями Ю.И.В. обращалась в префектуру ЮЗАО г. Москвы и управу района Южное Бутово г. Москвы.
Согласно ответу управы района Южное Бутово г. Москвы, квартира истцов была обследована ФГБУ "НИИ Экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина" на предмет грибковой флоры в воздухе и стеновых конструкциях. Кроме того, в ответе управы содержится вывод о том, что работы по герметизации межпанельных швов и ликвидации следов плесени в квартире будут выполнены за счет ЖСК "Бутово-17" при благоприятных погодных условиях.
В соответствии выводами заключения ФГБУ "НИИ Экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина", результаты микологического обследования жилой квартиры по адресу: ***, показали грибковое поражение стен обследованной квартиры. Вследствие этого в воздухе помещений обнаруживаются значимые концентрации жизнеспособных спор плесневых грибов, которые оказывают вредное влияние на состояние здоровья проживающих, особенно на лиц, находящихся в группе риска больных - аллергиков, лиц, с нарушенным иммунным статусом, малолетних детей). Причиной грибкового поражения внутренних стен обследованной квартиры является нарушение гидроизоляции панельных швов. Работа системы вентиляции в кухне, в ванной комнате и туалете не соответствует гигиеническим нормам.
Из искового заявления, а также из объяснений представителя истца Ю.И.В. - адвоката Блинова А.А. судебной коллегией установлено, что до настоящего времени нарушение гидроизоляции панельных швов в квартире истцов ответчиком не устранено.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Таким образом, возлагая на истцов бремя доказывания нарушенных прав потребителя, суд допустил нарушение вышеназванных норм права.
Разрешая спор сторон, суд не учел, что ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы заключения ФГБУ "НИИ Экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина", на которое истцы ссылались в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, а также доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по герметизации межпанельных швов и ликвидации следов плесени в квартире.
Таким образом, нарушение прав истцов как потребителей услуг, оказываемых ЖСК "Бутово-17", по делу установлено. Ответчик в силу возложенных на него обязанностей работы по герметизации межпанельных швов и ликвидации следов плесени в квартире истцов не произвел. Из этого следует, что истцы продолжают проживать в квартире, стены которой поражены грибком, что оказывает вредное воздействие на их здоровье.
При этом оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав истцов судебной коллегией не установлено, ЖСК "Бутово-17" таких доказательств представлено не было.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, судебная коллегия считает необходимыми взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Определяя такой размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истцов, судебная коллегия взыскивает с ЖСК "Бутово-17" в пользу каждого из истцов штраф в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ЖСК "Бутово-17" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования В., Ю.И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ю.А.В., Ю.И.В., Ю.В.В. к ЖСК "Бутово-17" удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК "Бутово-17" в пользу Ю.И.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с ЖСК "Бутово-17" в пользу Ю.А.В. в лице законного представителя Ю.И.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с ЖСК "Бутово-17" в пользу Ю.И.В. в лице законного представителя Ю.И.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с ЖСК "Бутово-17" в пользу Ю.В.В. в лице законного представителя Ю.И.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с ЖСК "Бутово-17" в пользу В. в лице законного представителя Ю.И.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с ЖСК "Бутово-17" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)