Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По результатам проверки установлено, что управляющая компания осуществляет деятельность на условиях, утвержденных протоколом общего собрания собственников, в то время как другим протоколом утвержден договор в новой редакции. По мнению управляющей компании, она не обязана исполнять договор управления на тех условиях, которые определены собственниками без ее участия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" на решение от 21.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 26.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-15384/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (628403, город Сургут, улица 30 лет Победы, 17, ИНН 8602021034, ОГРН 1068602157601) к Администрации города Сургута (628408, город Сургут, улица Энгельса, 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) об оспаривании предписания.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным предписания Администрации города Сургута (далее - администрация) от 10.11.2016 N П-127/16-ЖК-1.
Решением от 21.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленное требование удовлетворено частично. Признаны недействительными пункты 1, 3, 4 предписания от 10.11.2016. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Постановлением от 26.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в признании недействительным пункта 2 оспариваемого предписания, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) не устанавливает обязанность управляющей компании исполнять договор управления многоквартирным домом на тех условиях, которые определены собственниками помещений многоквартирного дома без ее участия.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Сургут, улица Дзержинского, дом 6 (далее - многоквартирный дом), на основании протокола общего собрания собственников помещений данного дома от 07.12.2006 и заключенных с ними договоров управления.
С целью проверки фактов, изложенных в коллективном обращении собственников помещений в многоквартирном доме, администрацией проведена проверка, в ходе которой установлено, что управляющая компания осуществляет свою деятельность на условиях, утвержденных протоколом общего собрания собственников от 31.12.2013, в то время как протоколом от 19.02.2014 N 14 общего собрания собственников многоквартирного дома утвержден договор управления в новой редакции.
По результатам проверки 10.11.2016 администрацией составлен акт проверки N АП-127/16-ЖК и выдано предписание N П-127/16-ЖК-1, согласно которому обществу в срок до 30.04.2017 необходимо в том числе: применять договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол N 14 от 19.02.2014), в части не противоречащей законодательству Российской Федерации (пункт 2).
Не согласившись с указанным предписанием, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в признании недействительным пункта 2 оспариваемого предписания, суд первой инстанции указал, что управляющая компания является лицом, обязанным исполнять решение собрания собственников, пока такое решение не будет признано незаконным в судебном порядке или изменено общим собранием самих собственников.
Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой обществом части, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Из положений пункта 4 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом и определение условий договора управления многоквартирным домом.
Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса установлено, что решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собраний, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Из анализа положений указанных норм следует, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией на условиях, указанных в решении общего собрания, определение условий договора управления предоставлено именно собственникам помещений в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае судами установлено, что собственники многоквартирного дома приняли решение о внесении изменений в договор управления, заключенный с управляющей компанией, путем утверждения договора в новой редакции (вопрос N 2 протокол от 19.02.2014 N 14) и направили копию протокола с приложениями управляющей организации. При этом общество, не соглашаясь с данным договором, мер по согласованию иных условий договора в судебном порядке, либо иных мероприятий не предпринимает и продолжает применять условия договора от 31.12.2013.
При таких обстоятельствах является верным вывод судов об обоснованности требования администрацией применения управляющей компанией договора управления на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 19.02.2014 N 14), в части не противоречащей законодательству Российской Федерации.
С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали обществу в признании недействительным пункта 2 оспариваемого предписания администрации.
Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия у общества обязанности исполнять договор управления многоквартирным домом на тех условиях, которые без его участия определены собственниками помещений многоквартирного дома, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15384/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2017 N Ф04-3011/2017 ПО ДЕЛУ N А75-15384/2016
Требование: Об оспаривании предписания органа местного самоуправления.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По результатам проверки установлено, что управляющая компания осуществляет деятельность на условиях, утвержденных протоколом общего собрания собственников, в то время как другим протоколом утвержден договор в новой редакции. По мнению управляющей компании, она не обязана исполнять договор управления на тех условиях, которые определены собственниками без ее участия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. по делу N А75-15384/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" на решение от 21.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 26.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-15384/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (628403, город Сургут, улица 30 лет Победы, 17, ИНН 8602021034, ОГРН 1068602157601) к Администрации города Сургута (628408, город Сургут, улица Энгельса, 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) об оспаривании предписания.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным предписания Администрации города Сургута (далее - администрация) от 10.11.2016 N П-127/16-ЖК-1.
Решением от 21.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленное требование удовлетворено частично. Признаны недействительными пункты 1, 3, 4 предписания от 10.11.2016. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Постановлением от 26.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в признании недействительным пункта 2 оспариваемого предписания, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) не устанавливает обязанность управляющей компании исполнять договор управления многоквартирным домом на тех условиях, которые определены собственниками помещений многоквартирного дома без ее участия.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Сургут, улица Дзержинского, дом 6 (далее - многоквартирный дом), на основании протокола общего собрания собственников помещений данного дома от 07.12.2006 и заключенных с ними договоров управления.
С целью проверки фактов, изложенных в коллективном обращении собственников помещений в многоквартирном доме, администрацией проведена проверка, в ходе которой установлено, что управляющая компания осуществляет свою деятельность на условиях, утвержденных протоколом общего собрания собственников от 31.12.2013, в то время как протоколом от 19.02.2014 N 14 общего собрания собственников многоквартирного дома утвержден договор управления в новой редакции.
По результатам проверки 10.11.2016 администрацией составлен акт проверки N АП-127/16-ЖК и выдано предписание N П-127/16-ЖК-1, согласно которому обществу в срок до 30.04.2017 необходимо в том числе: применять договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол N 14 от 19.02.2014), в части не противоречащей законодательству Российской Федерации (пункт 2).
Не согласившись с указанным предписанием, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в признании недействительным пункта 2 оспариваемого предписания, суд первой инстанции указал, что управляющая компания является лицом, обязанным исполнять решение собрания собственников, пока такое решение не будет признано незаконным в судебном порядке или изменено общим собранием самих собственников.
Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой обществом части, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Из положений пункта 4 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом и определение условий договора управления многоквартирным домом.
Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса установлено, что решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собраний, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Из анализа положений указанных норм следует, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией на условиях, указанных в решении общего собрания, определение условий договора управления предоставлено именно собственникам помещений в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае судами установлено, что собственники многоквартирного дома приняли решение о внесении изменений в договор управления, заключенный с управляющей компанией, путем утверждения договора в новой редакции (вопрос N 2 протокол от 19.02.2014 N 14) и направили копию протокола с приложениями управляющей организации. При этом общество, не соглашаясь с данным договором, мер по согласованию иных условий договора в судебном порядке, либо иных мероприятий не предпринимает и продолжает применять условия договора от 31.12.2013.
При таких обстоятельствах является верным вывод судов об обоснованности требования администрацией применения управляющей компанией договора управления на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 19.02.2014 N 14), в части не противоречащей законодательству Российской Федерации.
С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали обществу в признании недействительным пункта 2 оспариваемого предписания администрации.
Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия у общества обязанности исполнять договор управления многоквартирным домом на тех условиях, которые без его участия определены собственниками помещений многоквартирного дома, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15384/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
В.И.ИЛЬИН
Г.А.ШАБАНОВА
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
В.И.ИЛЬИН
Г.А.ШАБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)