Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Громовой Л.В., Абозновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гамаюновой Л.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент имущественных отношений) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2016 по делу N А50-21138/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:
- товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект - 94" (далее - товарищество "Комсомольский проспект - 94") - Калинина С.П. (доверенность от 01.11.2015);
- Департамента имущественных отношений - Порохнина А.А. (доверенность от 28.12.2016).
Полномочия указанных лиц проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.
Товарищество "Комсомольский проспект - 94" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений о взыскании 397 297 руб. 60 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по внесению взносов на капитальный ремонт за период с 01.04.2015 по 30.06.2016, а также 46 371 руб. 16 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества".
Определением суда от 13.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2016 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Иванова Н.А.) указанное решение оставлено без изменения.
Департамент имущественных отношений обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя жалобы, взыскание с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт является неправомерным. Кассатор указывает, что в силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования приобретать и осуществлять права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции. Заявитель жалобы полагает, что уплата взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в отношении помещений, принадлежащих на праве собственности городу Перми, в соответствии с решением Пермской городской Думы от 26.06.2012 N 138 относится к компетенции Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми. В обоснование данного довода кассатор также ссылается на то, что в силу Положения о Департаменте имущественных отношений, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210, к его компетенции уплата взносов на капитальный ремонт не относится. В связи с чем, заявитель указывает на то, что рассмотрение дела без привлечения к участию муниципального казенного учреждения "Городская коммунальная служба" (далее - учреждение "Городская коммунальная служба") и Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми свидетельствует о процессуальном нарушении, которое влечет отмену судебного акта в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Комсомольский проспект - 94" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Оценив доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд кассационной жалобы приходит к следующим выводам.
Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормой ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными гл. 29 данного Кодекса.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 62, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.
На данный порядок обжалования правомерно указано непосредственно в резолютивной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
В части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
С учетом вышеизложенного доводы Департамента имущественных отношений, касающиеся взыскания взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, судом кассационной инстанции не проверяются.
У суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, отсутствуют полномочия по проверке законности соответствующих выводов нижестоящих судебных инстанций относительно установленных фактических обстоятельств.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых решения и постановления на наличие оснований, предусмотренных нормами ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве таких оснований Департамент имущественных отношений ссылается на непривлечение к участию в настоящем деле учреждения "Городская коммунальная служба" и Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу п. 4 ч. 4 указанной статьи.
Между тем данный довод заявителя о незаконном рассмотрении судами дела без привлечения учреждения "Городская коммунальная служба" и Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми является ошибочным и подлежит отклонению.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
По смыслу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Между тем в оспариваемых судебных актах вопросы о правах и об обязанностях учреждения "Городская коммунальная служба" и Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми не разрешались, что обусловлено, в том числе тем, что данные лица не являются участниками материальных правоотношений, существовавшими между истцом и ответчиком по настоящему делу.
Следовательно, судебные акты не влияют на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам в споре, не создают препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон, в связи с чем оснований полагать, что судебные акты по делу вынесены о правах и обязанностях учреждения "Городская коммунальная служба" и Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, не имеется.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что с ходатайством о привлечении к делу названных лиц стороны в ходе рассмотрения дела по существу не обращались.
Таким образом, отсутствуют предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для отмены решения, постановления арбитражного суда.
Иные доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела, оценкой доказательств и применением судами норм материального права, что судом кассационной инстанции не проверяется в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2016 по делу N А50-21138/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2017 N Ф09-2326/17 ПО ДЕЛУ N А50-21138/2016
Требование: Об отмене судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт ввиду непривлечения к участию в деле муниципального учреждения и функционального органа местного самоуправления.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N Ф09-2326/17
Дело N А50-21138/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Громовой Л.В., Абозновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гамаюновой Л.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент имущественных отношений) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2016 по делу N А50-21138/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:
- товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект - 94" (далее - товарищество "Комсомольский проспект - 94") - Калинина С.П. (доверенность от 01.11.2015);
- Департамента имущественных отношений - Порохнина А.А. (доверенность от 28.12.2016).
Полномочия указанных лиц проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.
Товарищество "Комсомольский проспект - 94" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений о взыскании 397 297 руб. 60 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по внесению взносов на капитальный ремонт за период с 01.04.2015 по 30.06.2016, а также 46 371 руб. 16 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества".
Определением суда от 13.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2016 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Иванова Н.А.) указанное решение оставлено без изменения.
Департамент имущественных отношений обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя жалобы, взыскание с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт является неправомерным. Кассатор указывает, что в силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования приобретать и осуществлять права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции. Заявитель жалобы полагает, что уплата взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в отношении помещений, принадлежащих на праве собственности городу Перми, в соответствии с решением Пермской городской Думы от 26.06.2012 N 138 относится к компетенции Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми. В обоснование данного довода кассатор также ссылается на то, что в силу Положения о Департаменте имущественных отношений, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210, к его компетенции уплата взносов на капитальный ремонт не относится. В связи с чем, заявитель указывает на то, что рассмотрение дела без привлечения к участию муниципального казенного учреждения "Городская коммунальная служба" (далее - учреждение "Городская коммунальная служба") и Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми свидетельствует о процессуальном нарушении, которое влечет отмену судебного акта в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Комсомольский проспект - 94" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Оценив доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд кассационной жалобы приходит к следующим выводам.
Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормой ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными гл. 29 данного Кодекса.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 62, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.
На данный порядок обжалования правомерно указано непосредственно в резолютивной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
В части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
С учетом вышеизложенного доводы Департамента имущественных отношений, касающиеся взыскания взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, судом кассационной инстанции не проверяются.
У суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, отсутствуют полномочия по проверке законности соответствующих выводов нижестоящих судебных инстанций относительно установленных фактических обстоятельств.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых решения и постановления на наличие оснований, предусмотренных нормами ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве таких оснований Департамент имущественных отношений ссылается на непривлечение к участию в настоящем деле учреждения "Городская коммунальная служба" и Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу п. 4 ч. 4 указанной статьи.
Между тем данный довод заявителя о незаконном рассмотрении судами дела без привлечения учреждения "Городская коммунальная служба" и Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми является ошибочным и подлежит отклонению.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
По смыслу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Между тем в оспариваемых судебных актах вопросы о правах и об обязанностях учреждения "Городская коммунальная служба" и Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми не разрешались, что обусловлено, в том числе тем, что данные лица не являются участниками материальных правоотношений, существовавшими между истцом и ответчиком по настоящему делу.
Следовательно, судебные акты не влияют на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам в споре, не создают препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон, в связи с чем оснований полагать, что судебные акты по делу вынесены о правах и обязанностях учреждения "Городская коммунальная служба" и Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, не имеется.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что с ходатайством о привлечении к делу названных лиц стороны в ходе рассмотрения дела по существу не обращались.
Таким образом, отсутствуют предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для отмены решения, постановления арбитражного суда.
Иные доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела, оценкой доказательств и применением судами норм материального права, что судом кассационной инстанции не проверяется в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2016 по делу N А50-21138/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
О.В.АБОЗНОВА
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)