Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Новиковой Е.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца СНТ "Круиз" по доверенности М. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:
Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Нинуа ** в пользу Садового некоммерческого товарищества "Круиз" в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере * (*) рублей ** копеек,
Заочным решением Щербинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года исковые требования СНТ "Круиз" к Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, членских взносов в размере ** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. были удовлетворены.
29 октября 2015 г. СНТ "Круиз" обратилось в Щербинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб., в подтверждение которых представило договор на оказание юридических услуг от 15 мая 2015 г. на сумму ** руб., договор поручения от 15 мая 2015 г., акт об оказании юридических услуг от 11 сентября 2015 г., а также копию платежного поручения N 178 от 11 сентября 2015 г. на сумму ** руб.
Представитель истца У. в судебном заседании заявление поддержал, указал, что дело являлось юридически сложным с многочисленными судебными заседаниями.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца СНТ "Круиз" по доверенности М. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление представителя истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что дело не являлось юридически сложным, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, оценил разумность размера заявленных расходов, полагая сумму ** руб., заявленную истцом чрезмерно завышенной, взыскал с Н. в пользу истца СНТ "Круиз" ** руб.
Не соглашаясь с определенным судом размером компенсации расходов на оплату услуг представителя, представитель истца в частной жалобе указывает на то, что представителем проделан большой объем работы, стоимость оплаты услуг юриста в сумме ** руб. является адекватной ценой за проделанную работу.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
При определении размера подлежащих компенсации расходов истца судом были правильно применены нормы процессуального права. Также суд оценил степень сложности и продолжительности дела, объем защищаемого права, разумность заявленных расходов, выводы суда изложены в определении, судебная коллегия с ними соглашается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24462/2016
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено ходатайство о взыскании судебных расходов по делу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, уплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, так как дело не являлось юридически сложным, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, суд оценил разумность размера заявленных расходов, полагая сумму, заявленную истцом, чрезмерно завышенной.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-24462
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Новиковой Е.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца СНТ "Круиз" по доверенности М. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:
Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Нинуа ** в пользу Садового некоммерческого товарищества "Круиз" в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере * (*) рублей ** копеек,
установила:
Заочным решением Щербинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года исковые требования СНТ "Круиз" к Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, членских взносов в размере ** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. были удовлетворены.
29 октября 2015 г. СНТ "Круиз" обратилось в Щербинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб., в подтверждение которых представило договор на оказание юридических услуг от 15 мая 2015 г. на сумму ** руб., договор поручения от 15 мая 2015 г., акт об оказании юридических услуг от 11 сентября 2015 г., а также копию платежного поручения N 178 от 11 сентября 2015 г. на сумму ** руб.
Представитель истца У. в судебном заседании заявление поддержал, указал, что дело являлось юридически сложным с многочисленными судебными заседаниями.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца СНТ "Круиз" по доверенности М. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление представителя истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что дело не являлось юридически сложным, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, оценил разумность размера заявленных расходов, полагая сумму ** руб., заявленную истцом чрезмерно завышенной, взыскал с Н. в пользу истца СНТ "Круиз" ** руб.
Не соглашаясь с определенным судом размером компенсации расходов на оплату услуг представителя, представитель истца в частной жалобе указывает на то, что представителем проделан большой объем работы, стоимость оплаты услуг юриста в сумме ** руб. является адекватной ценой за проделанную работу.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
При определении размера подлежащих компенсации расходов истца судом были правильно применены нормы процессуального права. Также суд оценил степень сложности и продолжительности дела, объем защищаемого права, разумность заявленных расходов, выводы суда изложены в определении, судебная коллегия с ними соглашается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)