Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что инициаторы собрания - ответчики - нарушили порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем решения собрания ничтожны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,
при секретаре П.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Р.В.В., Д. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:
Признать незаконными и не порождающими правовых последствий решения, принятые на общем собрании собственников помещений в доме по адресу *, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N * от 14.06.2016 года.
Н., Г., П.Н., К.Т., Ш., Б., Е., Я., Щ., Ю., ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX" обратились в суд с иском к Д., Р.В.В. о признании незаконными и не порождающим правовых последствий решений, принятых на общем собрании собственников помещений в доме по адресу *, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N * от 14.09.2016 г., мотивируя свои требования тем, что инициаторы собрания - ответчики нарушили порядок созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, не оповестили всех владельцев помещений в доме о проведении собрания и повестке дня, провели собрание в отсутствии кворума, в связи с чем, решения собрания ничтожны. На момент проведения собрания в доме был избран способ управления товариществом собственников жилья и в повестке дня собрания не включался вопрос о ликвидации товарищества, так же как и не ставился вопрос о прекращении договора по управлению многоквартирным домом управляющей компанией ООО "Эко-Эксплуатация", которая имеет договоры, как с товариществом собственников жилья, так и с каждым владельцем помещений в многоквартирном доме.
Представитель истцов Н., Г., П.Н., К.Т., Ш., Б., Е., Я., Щ., Ю., ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX" У. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Истец Ю. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчиков Д. и Р.В.В. - П.Е. в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, представила письменный отзыв.
Представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция города Москвы в судебное заседание явился, представлено письменное объяснение по делу, в котором инспекция сообщает о невозможности дать оценку правомерности решений, принятых общим собранием, в связи с отсутствием у инспекции точных сведений о площади многоквартирного дома.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят Д., Р.В.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ю., представителя истцов - У., представителя ответчиков - П.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ст. 44.1. ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:
1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);
2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);
3) очно-заочного голосования.
В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Аналогичные положения указаны в п. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками и правообладателями помещений в многоквартирном доме по адресу * и либо не участвовали в голосовании, либо голосовали против всех решений.
Многоквартирный дом по адресу: * был построен в результате реализации, в том числе и Инвестиционного договора N * от 01.08.2000 г., заключенного между Управлением делами Президента РФ и ООО "Золотой Ветер XX", согласно которого распределение построенного осуществляется между сторонами договора в установленной пропорции.
Оспариваемые решения собрания нарушают права истцов на участие в голосовании и влекут существенные неблагоприятные последствия для них, введением дополнительных обязательств по оплате системы контроля и ограничения доступа территории, утверждением тарифа на благоустройство и санитарную очистку, введением обязательств оплаты в управляющую компанию ООО "Базис" при сохранении существующих обязательств перед ТСЖ и управляющей компанией ООО "Эко-Эксплуатация".
Н. - владелец машино-места N * по договору инвестирования и акту передачи, Г. - собственник квартиры N *, П.Н. - владелец машино-места N *, *, * по договору инвестирования и акту передачи, К.Т. - владелец машино-места N *, * по договору инвестирования и акту передачи, Ш. - владелец машино-места N *, *, *, * по договору инвестирования и акту передачи, Б. - владелец машино-места N *, * по договору инвестирования и акту передачи, Е. - владелец машино-места N * по договору инвестирования и акту передачи, Я. - владелец машино-места N * по договору инвестирования и акту передачи, Щ. - владелец машино-места N * по договору инвестирования и акту передачи, Ю. - владелец квартиры N * по договору инвестирования и акту передачи, ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX" - основной инвестор помещений в размере 70% от жилых помещений на основании Инвестиционного договора N * от 01.08.2000 г.
Так же в суд представлены приложения к протоколу: Реестр собственников помещений с выписками из ЕГРП, сообщение о проведении общего собрания собственников, описи ценных писем и квитанций об отправке уведомлений о проведении собрания, листы регистрации собственников и их представителей присутствующих на очном собрании, листы регистрации поступивших решений (бюллетени), проект договора управления многоквартирным домом и другие приложения, указанные в протоколе.
В соответствии с копией Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N * от 14.09.2016 г. собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу * проводилось в форме очно-заочного голосования.
Дата проведения очного обсуждения 20.08.2016 г., а дата окончания приема заполненных решений собственников, которые не приняли участия в очном обсуждении 10.09.2016 г.
Инициаторами собрания выступили ответчики Д. собственник квартиры N * и Р.В.В. собственник квартиры N *.
В общем собрании приняли участие собственники помещений или их представители, согласно листа регистрации приложение N * и N * к Протоколу.
В рассматриваемом протоколе указано, что в многоквартирном доме имеются 110 собственников, которым принадлежит 21 805,15 кв. м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов; в собрании приняли участие 62 собственника и их представителей, владеющих 13 581,5 кв. м жилых и нежилых помещений в доме; собственники, принявшие участие в собрании своими голосами, представляют 62,29% от общего числа голосов собственников в доме, что подтверждает правомочность проведения собрания по объявленной повестке дня; общее собрание в очной форме 20.08.2016 г. объявляется не состоявшимся, из-за отсутствия кворума (в собрании принимали участие 17 собственников владеющих 6 949,6 кв. м жилых и нежилых помещений, что составляет 31,78% голосов); голосование проводилось путем передачи в счетную комиссию заполненных решений собственников помещений, участвовавших в очном обсуждении, а также собственников помещений, не участвовавших в очном обсуждении, но представивших заполненные решения в установленный срок.
Повестка дня собрания была следующей: 1. Об избрании Председателя и Секретаря общего собрания. 2. Об избрании членов счетной комиссии общего собрания. 3. О выборе способа управления многоквартирным домом: управляющей организацией, управление товариществом собственников жилья. 4. О выборе управляющей организации ООО "Базис" (при выборе способа управления - управляющей организацией). 5. Об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом. 6. Об утверждении количественного состава и выборы членов Совета дома. 7. Об избрании Председателя Совета дома. 8. Об утверждении тарифов. 9. Об оборудовании, совместно с другими корпусами системой контроля и ограничения доступа территории жилого комплекса... 10. О выборе лица. Уполномоченного на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств (шлагбаумов) и их демонтажем. 11. Об утверждении тарифа на возмещение затрат на благоустройство и санитарную очистку территории жилого комплекса. 12. Об определении места и способа уведомления собственников помещений о проведении собраний. 13. Об определении места хранения материалов общих собраний. Протокол подписан Председателем общего собрания, секретарем, членами счетной комиссии.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что инициаторы не соблюдали процедуру созыва, подготовки и проведения общего собрания, приняли должных мер об оповещении всех правообладателей помещений в доме, чем существенно нарушили порядок созыва общего собрания предусмотренный п. 4 ст. 45 ЖК РФ. При этом, на собрании отсутствовал кворум, что ведет к его ничтожности в силу положений ст. 181.5 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Довод жалобы ответчиков, что истцы действуют в интересах действующей управляющей компании и ТСЖ является несостоятельным, поскольку истцы уведомили о своем намерении подать исковое заявления в суд путем вывешивания соответствующего уведомления с 08.10.2016 г., что подтверждается актом размещения уведомления о намерении обратиться в суд от 08.10.2016 г. и сам количественный состав истцов подтверждает достаточность информирования о намерении подать иск в суд в порядке установленном п. 6 ст. 181.4. ГК РФ.
Первоначально исковое заявление было подано от истца ТСЖ СМД "Староволынская Ближняя Дача", созданного в целях организации управления многоквартирным домом в котором проводилось общее собрание собственников его помещений.
Судом было удовлетворено заявление ТСЖ об отказе от иска, мотивированное тем, что в процессе рассмотрения дела суд привлек соистцов собственников и правообладателей помещений в многоквартирном доме. Производство по иску ТСЖ прекращено.
В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Судебная коллегия отмечает, что при проведении голосования на собрании кворум отсутствовал, что является основанием считать все решения принятые на собрании ничтожными и не порождающими правовых последствий.
Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчиков, что при подсчете голосов на собрании следует исключить площади нежилых помещений машино-мест, так как подземная часть дома учтена ГУП МГБТИ как часть многоквартирного дома и в материалах дела имеются сведения о регистрации части машино-мест в качестве объектов недвижимого имущества на основании решений Никулинского районного суда г. Москвы с адресами принадлежности к многоквартирному дому, что исключает возможность включать площадь машино-мест в состав общего имущества дома. При этом, ответчиками не представлено доказательств, что подземные этажи являются отдельным объектом и не относятся к многоквартирному дому.
Так, согласно Технического паспорта на домовладение N * корп. * по *, выданного ГУП МГБТИ и составленного на дату 27.09.2016 г. жилой дом имеет следующие характеристики: общая площадь здания 43367,2 кв. м, жилых помещений по зданию общей площадью 26090,7 кв. м без учета балконов и лоджий; основная общая площадь гаражей 7280,2 кв. м, общая площадь нежилых помещений на первых двух этажах (офисов) без конкретных технологий 2129,5 кв. м и общая площадь помещений прочие 250,3 кв. м. 2379,8 + 7280,2 = 9660 кв. м. Всего жилых и не жилых помещений, не относящихся к общему имуществу дома 26090,7 + 7280,2 + 2129,5 + 250,3 = 35750,7 кв. м.
Каких-либо сведений об оспаривании размера площадей, определенных ГУП МГБТИ в материалы дела не представлено.
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
Отсутствие в государственном кадастре сведений о части помещений многоквартирного дома в связи с тем, что такие сведения по рассматриваемому объекту находятся в стадии оформления, что подтверждается, в том числе перепиской инвестора ООО "Золотой Ветер XX" с Главным управлением капитального строительства Управления делами Президента Российской Федерации, не является основанием для лишения владельцев помещений права участия в общем собрании собственников многоквартирного дома, так как такие помещения в действительности построены и учтены ГУП МГБТИ на момент проведения общего собрания.
Согласно части 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно части 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Размер доли в общем имуществе собственника и количество голосов на общем собрании прямо зависит от размера соответствующего помещения собственника. Следовательно, сумма долей всех собственников помещений - это 100% доли и голосов, а доля конкретного собственника помещения - это результат деления общей площади его помещения на сумму общих площадей всех помещений в многоквартирном доме, которые не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Как указано в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N * от 14.09.2016 г., в собрании приняли участие 62 собственник и их представитель, владеющий 13581,5 кв. м жилых и нежилых помещений в доме, следовательно, всего голосов на собрании было 13581,5 / 35750,7 = 0,38 голосов или 38% голосов от общего числа голосов владельцев помещений в многоквартирном доме.
Довод жалобы о том, что собрание проводилось только для собственников квартир и расчет кворума должен производиться из расчета только общих площадей квартир без учета нежилых помещений, противоречит материалам дела, так как в сообщении о проведении общего собрания указано, что оно проводится для собственников помещений в многоквартирном доме.
В п. а вопроса 8 собрания поставлен вопрос с учетом площади паркинга.
В соответствии с частью 1 статьи 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с частью 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно части 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования указанный кворум устанавливается с учетом императивной нормы ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, в соответствии с которой принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Таким образом, в нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации, инициаторы собрания не соблюдали процедуру созыва, подготовки и проведения общего собрания и не уведомили всех правообладателей помещений в жилом доме, которые на момент проведения собрания получили по акту помещения, владели им и пользовались, несли бремя содержание помещений, оплачивая коммунальные и эксплуатационные платежи.
Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Многоквартирный дом по адресу: * был построен в результате реализации, в том числе и Инвестиционного договора N * от 01.08.2000 г., заключенного между Управлением делами Президента РФ и ООО "Золотой Ветер XX", согласно которого распределение построенного осуществляется между сторонами договора в установленной пропорции. Инициаторы собрания, в том числе не уведомили основного правообладателя помещений во вновь построенном доме ООО "Золотой Ветер XX" с долей в жилых помещениях 70% и нежилых помещениях 80%, не установили лиц получивших права на помещения в результате соинвестирования и не известили их о проведении общего собрания.
Доводы жалобы ответчиков о том, что они не обладали сведениями о месте жительства правообладателей и собственников помещений и не могли их получить не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как ответчиками не представлены доказательства попыток получить такие сведения ни у застройщика Управления делами Президента Российской Федерации, ни у Инвестора ООО "Золотой Ветер XX", ни у ТСЖ СМД "Староволынская Ближняя Дача", ни у управляющей домом организации ООО "Эко-Эксплуатация".
Как усматривается из материалов дела инициаторы собрания отправили уведомления о проведении собрания с повесткой дня почтой в адреса квартир жилого дома, где проводилось собрание и только тем, у кого квартиры были оформлены в собственность всего 130 собственникам, обладающим общей площадью в размере 21006,3 кв. м, что составляет 21006,3 / 35750,7 = 0,587 или 59% от всех голосов, которые могли участвовать в общем собрании.
При этом коллегия учитывает, что многоквартирный дом является вновь построенным и в нем фактически проживают жители только в одном подъезде секции 2, а также отсутствие в доме почтовых ящиков, инициаторы не приняли должных мер об оповещении всех собственников помещений в доме, чем существенно нарушили порядок созыва общего собрания предусмотренный п. 4 ст. 45 ЖК РФ.
Также коллегия обращает внимание на существенное нарушение прав собственников при проведении собрания и отсутствием возможности всем его участникам ознакомится с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться - п. 5, ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, что подтверждается актом от 18.08.2016 г. подписанным шестью собственниками помещений и консьержем К.М.
Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что незаконным со стороны инициаторов собрания является включение в повестку дня пунктов 3 и 4 протокола общего собрания вопросов о выборе в качестве управляющей организации ООО "Базис" и об утверждении проекта договора управления с ней, при этом как пояснили истцы и не опровергнуто ответчиками с каждым правообладателем и собственником помещений в доме заключено соглашение с управляющей компанией ООО "Эко-Эксплуатация", а вопрос о расторжении таких договоров в решениях собрания не ставился.
В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. ООО "Эко-Эксплуатация" к административной ответственности не привлекалась и фактов нарушения правил управления многоквартирным домом не имеется, что подтверждается письмом Жилищной инспекции N * от 05.10.2016.
При этом, в жилых домах корпус 4 и корпус 5 создано в 2009 г. ТСЖ СМД "Староволынская Ближняя Дача", существование которого никем не оспорено и вопрос о ее ликвидации рассматриваемом общем собрании не поднимался и между ТСЖ и управляющей компанией имеется действующий договор на управление общим имуществом дома.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме должны выбрать один из способов управления многоквартирным домом и существование одновременно двух способов управления жилищным законодательством не допускается.
Кроме того, в Жилищную инспекцию по ЗАО г. Москвы обращения собственников помещений или ТСЖ СМД о невыполнения управляющей организацией условий договора не поступало, проверка деятельности управляющей организации не проводилась.
Включение в повестку дня общего собрания собственников помещений вопросов выбора новой управляющей организации и утверждения проекта договора управления с ней, при отсутствии фактов невыполнения условий договора управления действующей управляющей организацией, а также отсутствии в повестке дня общего собрания вопроса о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией нарушает права и законные интересы правообладателей помещений в жилом доме и членов ТСЖ.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Государственной жилищной инспекцией города Москвы представлен акт осмотра от 04.10.2016 г. решений, принятых общим собранием по выбору способа управления многоквартирным домом, в котором указано: в нарушении ч. 3 ст. 47 ЖК РФ отсутствуют документ, подтверждающий доведение до собственников помещений МКД результатов ОСПП, в нарушении ч. 2 ст. 47 ЖК РФ в приложении к протоколу ОССП N 4 в реестре регистрации, полученных бюллетеней (листов голосования, решений собственников), отсутствуют даты сдачи (поступления) указанных решений, невозможно сделать однозначный вывод о поступлении решений собственников до даты окончания их сбора, в самих решениях также отсутствуют даты заполнения указанных решений. В протоколе ОССП допущено существенное нарушение правил составления протокола в части сведений о лицах, принявших участие в голосовании. Так согласно протоколу ОССП в собрании приняло участие 13581,5 м2, тогда как при пересчете приложений N * и N * к протоколу ОСПП установлено, что в собрании приняло участие 14183 м2, сведения о листах голосования, не принятых к подсчету, в протоколе ОССП отсутствуют.
Таким образом, дополнительные недостатки в оформлении и проведении общего собрания, выявленные Государственной жилищной инспекцией, так же являются существенными и в совокупности с другими нарушениями приводят к признанию недействительным всех решений оформленных протоколом общего собрания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.В., Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21801/2017
Требование: О признании незаконными и не порождающими правовых последствий решений, принятых на общем собрании собственников помещений.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что инициаторы собрания - ответчики - нарушили порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем решения собрания ничтожны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-21801
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,
при секретаре П.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Р.В.В., Д. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:
Признать незаконными и не порождающими правовых последствий решения, принятые на общем собрании собственников помещений в доме по адресу *, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N * от 14.06.2016 года.
установила:
Н., Г., П.Н., К.Т., Ш., Б., Е., Я., Щ., Ю., ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX" обратились в суд с иском к Д., Р.В.В. о признании незаконными и не порождающим правовых последствий решений, принятых на общем собрании собственников помещений в доме по адресу *, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N * от 14.09.2016 г., мотивируя свои требования тем, что инициаторы собрания - ответчики нарушили порядок созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, не оповестили всех владельцев помещений в доме о проведении собрания и повестке дня, провели собрание в отсутствии кворума, в связи с чем, решения собрания ничтожны. На момент проведения собрания в доме был избран способ управления товариществом собственников жилья и в повестке дня собрания не включался вопрос о ликвидации товарищества, так же как и не ставился вопрос о прекращении договора по управлению многоквартирным домом управляющей компанией ООО "Эко-Эксплуатация", которая имеет договоры, как с товариществом собственников жилья, так и с каждым владельцем помещений в многоквартирном доме.
Представитель истцов Н., Г., П.Н., К.Т., Ш., Б., Е., Я., Щ., Ю., ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX" У. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Истец Ю. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчиков Д. и Р.В.В. - П.Е. в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, представила письменный отзыв.
Представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция города Москвы в судебное заседание явился, представлено письменное объяснение по делу, в котором инспекция сообщает о невозможности дать оценку правомерности решений, принятых общим собранием, в связи с отсутствием у инспекции точных сведений о площади многоквартирного дома.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят Д., Р.В.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ю., представителя истцов - У., представителя ответчиков - П.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ст. 44.1. ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:
1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);
2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);
3) очно-заочного голосования.
В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Аналогичные положения указаны в п. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками и правообладателями помещений в многоквартирном доме по адресу * и либо не участвовали в голосовании, либо голосовали против всех решений.
Многоквартирный дом по адресу: * был построен в результате реализации, в том числе и Инвестиционного договора N * от 01.08.2000 г., заключенного между Управлением делами Президента РФ и ООО "Золотой Ветер XX", согласно которого распределение построенного осуществляется между сторонами договора в установленной пропорции.
Оспариваемые решения собрания нарушают права истцов на участие в голосовании и влекут существенные неблагоприятные последствия для них, введением дополнительных обязательств по оплате системы контроля и ограничения доступа территории, утверждением тарифа на благоустройство и санитарную очистку, введением обязательств оплаты в управляющую компанию ООО "Базис" при сохранении существующих обязательств перед ТСЖ и управляющей компанией ООО "Эко-Эксплуатация".
Н. - владелец машино-места N * по договору инвестирования и акту передачи, Г. - собственник квартиры N *, П.Н. - владелец машино-места N *, *, * по договору инвестирования и акту передачи, К.Т. - владелец машино-места N *, * по договору инвестирования и акту передачи, Ш. - владелец машино-места N *, *, *, * по договору инвестирования и акту передачи, Б. - владелец машино-места N *, * по договору инвестирования и акту передачи, Е. - владелец машино-места N * по договору инвестирования и акту передачи, Я. - владелец машино-места N * по договору инвестирования и акту передачи, Щ. - владелец машино-места N * по договору инвестирования и акту передачи, Ю. - владелец квартиры N * по договору инвестирования и акту передачи, ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX" - основной инвестор помещений в размере 70% от жилых помещений на основании Инвестиционного договора N * от 01.08.2000 г.
Так же в суд представлены приложения к протоколу: Реестр собственников помещений с выписками из ЕГРП, сообщение о проведении общего собрания собственников, описи ценных писем и квитанций об отправке уведомлений о проведении собрания, листы регистрации собственников и их представителей присутствующих на очном собрании, листы регистрации поступивших решений (бюллетени), проект договора управления многоквартирным домом и другие приложения, указанные в протоколе.
В соответствии с копией Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N * от 14.09.2016 г. собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу * проводилось в форме очно-заочного голосования.
Дата проведения очного обсуждения 20.08.2016 г., а дата окончания приема заполненных решений собственников, которые не приняли участия в очном обсуждении 10.09.2016 г.
Инициаторами собрания выступили ответчики Д. собственник квартиры N * и Р.В.В. собственник квартиры N *.
В общем собрании приняли участие собственники помещений или их представители, согласно листа регистрации приложение N * и N * к Протоколу.
В рассматриваемом протоколе указано, что в многоквартирном доме имеются 110 собственников, которым принадлежит 21 805,15 кв. м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов; в собрании приняли участие 62 собственника и их представителей, владеющих 13 581,5 кв. м жилых и нежилых помещений в доме; собственники, принявшие участие в собрании своими голосами, представляют 62,29% от общего числа голосов собственников в доме, что подтверждает правомочность проведения собрания по объявленной повестке дня; общее собрание в очной форме 20.08.2016 г. объявляется не состоявшимся, из-за отсутствия кворума (в собрании принимали участие 17 собственников владеющих 6 949,6 кв. м жилых и нежилых помещений, что составляет 31,78% голосов); голосование проводилось путем передачи в счетную комиссию заполненных решений собственников помещений, участвовавших в очном обсуждении, а также собственников помещений, не участвовавших в очном обсуждении, но представивших заполненные решения в установленный срок.
Повестка дня собрания была следующей: 1. Об избрании Председателя и Секретаря общего собрания. 2. Об избрании членов счетной комиссии общего собрания. 3. О выборе способа управления многоквартирным домом: управляющей организацией, управление товариществом собственников жилья. 4. О выборе управляющей организации ООО "Базис" (при выборе способа управления - управляющей организацией). 5. Об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом. 6. Об утверждении количественного состава и выборы членов Совета дома. 7. Об избрании Председателя Совета дома. 8. Об утверждении тарифов. 9. Об оборудовании, совместно с другими корпусами системой контроля и ограничения доступа территории жилого комплекса... 10. О выборе лица. Уполномоченного на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств (шлагбаумов) и их демонтажем. 11. Об утверждении тарифа на возмещение затрат на благоустройство и санитарную очистку территории жилого комплекса. 12. Об определении места и способа уведомления собственников помещений о проведении собраний. 13. Об определении места хранения материалов общих собраний. Протокол подписан Председателем общего собрания, секретарем, членами счетной комиссии.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что инициаторы не соблюдали процедуру созыва, подготовки и проведения общего собрания, приняли должных мер об оповещении всех правообладателей помещений в доме, чем существенно нарушили порядок созыва общего собрания предусмотренный п. 4 ст. 45 ЖК РФ. При этом, на собрании отсутствовал кворум, что ведет к его ничтожности в силу положений ст. 181.5 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Довод жалобы ответчиков, что истцы действуют в интересах действующей управляющей компании и ТСЖ является несостоятельным, поскольку истцы уведомили о своем намерении подать исковое заявления в суд путем вывешивания соответствующего уведомления с 08.10.2016 г., что подтверждается актом размещения уведомления о намерении обратиться в суд от 08.10.2016 г. и сам количественный состав истцов подтверждает достаточность информирования о намерении подать иск в суд в порядке установленном п. 6 ст. 181.4. ГК РФ.
Первоначально исковое заявление было подано от истца ТСЖ СМД "Староволынская Ближняя Дача", созданного в целях организации управления многоквартирным домом в котором проводилось общее собрание собственников его помещений.
Судом было удовлетворено заявление ТСЖ об отказе от иска, мотивированное тем, что в процессе рассмотрения дела суд привлек соистцов собственников и правообладателей помещений в многоквартирном доме. Производство по иску ТСЖ прекращено.
В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Судебная коллегия отмечает, что при проведении голосования на собрании кворум отсутствовал, что является основанием считать все решения принятые на собрании ничтожными и не порождающими правовых последствий.
Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчиков, что при подсчете голосов на собрании следует исключить площади нежилых помещений машино-мест, так как подземная часть дома учтена ГУП МГБТИ как часть многоквартирного дома и в материалах дела имеются сведения о регистрации части машино-мест в качестве объектов недвижимого имущества на основании решений Никулинского районного суда г. Москвы с адресами принадлежности к многоквартирному дому, что исключает возможность включать площадь машино-мест в состав общего имущества дома. При этом, ответчиками не представлено доказательств, что подземные этажи являются отдельным объектом и не относятся к многоквартирному дому.
Так, согласно Технического паспорта на домовладение N * корп. * по *, выданного ГУП МГБТИ и составленного на дату 27.09.2016 г. жилой дом имеет следующие характеристики: общая площадь здания 43367,2 кв. м, жилых помещений по зданию общей площадью 26090,7 кв. м без учета балконов и лоджий; основная общая площадь гаражей 7280,2 кв. м, общая площадь нежилых помещений на первых двух этажах (офисов) без конкретных технологий 2129,5 кв. м и общая площадь помещений прочие 250,3 кв. м. 2379,8 + 7280,2 = 9660 кв. м. Всего жилых и не жилых помещений, не относящихся к общему имуществу дома 26090,7 + 7280,2 + 2129,5 + 250,3 = 35750,7 кв. м.
Каких-либо сведений об оспаривании размера площадей, определенных ГУП МГБТИ в материалы дела не представлено.
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
Отсутствие в государственном кадастре сведений о части помещений многоквартирного дома в связи с тем, что такие сведения по рассматриваемому объекту находятся в стадии оформления, что подтверждается, в том числе перепиской инвестора ООО "Золотой Ветер XX" с Главным управлением капитального строительства Управления делами Президента Российской Федерации, не является основанием для лишения владельцев помещений права участия в общем собрании собственников многоквартирного дома, так как такие помещения в действительности построены и учтены ГУП МГБТИ на момент проведения общего собрания.
Согласно части 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно части 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Размер доли в общем имуществе собственника и количество голосов на общем собрании прямо зависит от размера соответствующего помещения собственника. Следовательно, сумма долей всех собственников помещений - это 100% доли и голосов, а доля конкретного собственника помещения - это результат деления общей площади его помещения на сумму общих площадей всех помещений в многоквартирном доме, которые не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Как указано в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N * от 14.09.2016 г., в собрании приняли участие 62 собственник и их представитель, владеющий 13581,5 кв. м жилых и нежилых помещений в доме, следовательно, всего голосов на собрании было 13581,5 / 35750,7 = 0,38 голосов или 38% голосов от общего числа голосов владельцев помещений в многоквартирном доме.
Довод жалобы о том, что собрание проводилось только для собственников квартир и расчет кворума должен производиться из расчета только общих площадей квартир без учета нежилых помещений, противоречит материалам дела, так как в сообщении о проведении общего собрания указано, что оно проводится для собственников помещений в многоквартирном доме.
В п. а вопроса 8 собрания поставлен вопрос с учетом площади паркинга.
В соответствии с частью 1 статьи 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с частью 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно части 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования указанный кворум устанавливается с учетом императивной нормы ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, в соответствии с которой принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Таким образом, в нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации, инициаторы собрания не соблюдали процедуру созыва, подготовки и проведения общего собрания и не уведомили всех правообладателей помещений в жилом доме, которые на момент проведения собрания получили по акту помещения, владели им и пользовались, несли бремя содержание помещений, оплачивая коммунальные и эксплуатационные платежи.
Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Многоквартирный дом по адресу: * был построен в результате реализации, в том числе и Инвестиционного договора N * от 01.08.2000 г., заключенного между Управлением делами Президента РФ и ООО "Золотой Ветер XX", согласно которого распределение построенного осуществляется между сторонами договора в установленной пропорции. Инициаторы собрания, в том числе не уведомили основного правообладателя помещений во вновь построенном доме ООО "Золотой Ветер XX" с долей в жилых помещениях 70% и нежилых помещениях 80%, не установили лиц получивших права на помещения в результате соинвестирования и не известили их о проведении общего собрания.
Доводы жалобы ответчиков о том, что они не обладали сведениями о месте жительства правообладателей и собственников помещений и не могли их получить не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как ответчиками не представлены доказательства попыток получить такие сведения ни у застройщика Управления делами Президента Российской Федерации, ни у Инвестора ООО "Золотой Ветер XX", ни у ТСЖ СМД "Староволынская Ближняя Дача", ни у управляющей домом организации ООО "Эко-Эксплуатация".
Как усматривается из материалов дела инициаторы собрания отправили уведомления о проведении собрания с повесткой дня почтой в адреса квартир жилого дома, где проводилось собрание и только тем, у кого квартиры были оформлены в собственность всего 130 собственникам, обладающим общей площадью в размере 21006,3 кв. м, что составляет 21006,3 / 35750,7 = 0,587 или 59% от всех голосов, которые могли участвовать в общем собрании.
При этом коллегия учитывает, что многоквартирный дом является вновь построенным и в нем фактически проживают жители только в одном подъезде секции 2, а также отсутствие в доме почтовых ящиков, инициаторы не приняли должных мер об оповещении всех собственников помещений в доме, чем существенно нарушили порядок созыва общего собрания предусмотренный п. 4 ст. 45 ЖК РФ.
Также коллегия обращает внимание на существенное нарушение прав собственников при проведении собрания и отсутствием возможности всем его участникам ознакомится с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться - п. 5, ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, что подтверждается актом от 18.08.2016 г. подписанным шестью собственниками помещений и консьержем К.М.
Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что незаконным со стороны инициаторов собрания является включение в повестку дня пунктов 3 и 4 протокола общего собрания вопросов о выборе в качестве управляющей организации ООО "Базис" и об утверждении проекта договора управления с ней, при этом как пояснили истцы и не опровергнуто ответчиками с каждым правообладателем и собственником помещений в доме заключено соглашение с управляющей компанией ООО "Эко-Эксплуатация", а вопрос о расторжении таких договоров в решениях собрания не ставился.
В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. ООО "Эко-Эксплуатация" к административной ответственности не привлекалась и фактов нарушения правил управления многоквартирным домом не имеется, что подтверждается письмом Жилищной инспекции N * от 05.10.2016.
При этом, в жилых домах корпус 4 и корпус 5 создано в 2009 г. ТСЖ СМД "Староволынская Ближняя Дача", существование которого никем не оспорено и вопрос о ее ликвидации рассматриваемом общем собрании не поднимался и между ТСЖ и управляющей компанией имеется действующий договор на управление общим имуществом дома.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме должны выбрать один из способов управления многоквартирным домом и существование одновременно двух способов управления жилищным законодательством не допускается.
Кроме того, в Жилищную инспекцию по ЗАО г. Москвы обращения собственников помещений или ТСЖ СМД о невыполнения управляющей организацией условий договора не поступало, проверка деятельности управляющей организации не проводилась.
Включение в повестку дня общего собрания собственников помещений вопросов выбора новой управляющей организации и утверждения проекта договора управления с ней, при отсутствии фактов невыполнения условий договора управления действующей управляющей организацией, а также отсутствии в повестке дня общего собрания вопроса о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией нарушает права и законные интересы правообладателей помещений в жилом доме и членов ТСЖ.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Государственной жилищной инспекцией города Москвы представлен акт осмотра от 04.10.2016 г. решений, принятых общим собранием по выбору способа управления многоквартирным домом, в котором указано: в нарушении ч. 3 ст. 47 ЖК РФ отсутствуют документ, подтверждающий доведение до собственников помещений МКД результатов ОСПП, в нарушении ч. 2 ст. 47 ЖК РФ в приложении к протоколу ОССП N 4 в реестре регистрации, полученных бюллетеней (листов голосования, решений собственников), отсутствуют даты сдачи (поступления) указанных решений, невозможно сделать однозначный вывод о поступлении решений собственников до даты окончания их сбора, в самих решениях также отсутствуют даты заполнения указанных решений. В протоколе ОССП допущено существенное нарушение правил составления протокола в части сведений о лицах, принявших участие в голосовании. Так согласно протоколу ОССП в собрании приняло участие 13581,5 м2, тогда как при пересчете приложений N * и N * к протоколу ОСПП установлено, что в собрании приняло участие 14183 м2, сведения о листах голосования, не принятых к подсчету, в протоколе ОССП отсутствуют.
Таким образом, дополнительные недостатки в оформлении и проведении общего собрания, выявленные Государственной жилищной инспекцией, так же являются существенными и в совокупности с другими нарушениями приводят к признанию недействительным всех решений оформленных протоколом общего собрания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.В., Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)