Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указывает, что собственник нежилых помещений не производит платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петров Р.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Параскун Т.И., Храмцовой В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
ответчика Т. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 марта 2017 по делу по иску ООО "Управляющая компания "ЖЭУ N 1" к Т. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "ЖЭУ N 1" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что истец является управляющей компанией многоквартирных жилых домов по адресам: <адрес>, г. и <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в указанных домах на общую площадь <данные изъяты> кв. м.
На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, был утвержден тариф с одного квадратного метра площади занимаемого нежилого помещения размере 7.80 руб. вплоть до ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ собственники, на общем собрании, приняли решение об увеличении тарифа до 13,45 руб. с одного квадратного метра площади занимаемого нежилого помещения; приняли решение об установке общедомовых приборов учета на системе холодного водоснабжения и отопления с размером финансирования 25,18 руб. с одного квадратного метра площади занимаемого нежилого помещения, также утвердили стоимость ремонта системы отопления с размером финансирования 22,71 руб. с одного квадратного метра площади занимаемого нежилого помещения.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> был утвержден тариф с одного квадратного метра площади занимаемого нежилого помещения размере 7.80 руб. вплоть до ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ собственники на общем собрании приняли решение об увеличении тарифа до 10,74 руб. с одного квадратного метра площади занимаемого нежилого помещения; приняли решение о ремонтных сантехнических работах в подвале доме с размером финансирования 8,06 руб. с одного квадратного метра площади занимаемого нежилого помещения.
На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> - был утвержден тариф с одного квадратного метра площади занимаемого нежилого помещения размере 7.80 руб. вплоть до ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ собственники на общем собрании приняли решение об увеличении тарифа до 10,91 руб. с одного квадратного метра площади занимаемого нежилого помещения.
Т., являясь собственником указанных нежилых помещений, обязана нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество. Однако ответчик платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не производит.
- Истец неоднократно уточнял исковые требования и, с учетом последнего уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГ, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за нежилое помещение по адресу: <адрес> в размере 14 738,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;
- за нежилое помещение по адресу: <адрес> в размере 22 782,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;
- за нежилое помещение по адресу: <адрес> в размере 104 297,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;
- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12 740,71 руб.,
а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "Управляющая компания "ЖЭУ N 1" удовлетворены.
С Т. в пользу ООО "Управляющая компания "ЖЭУ N 1" взыскано неосновательное обогащение за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за нежилое помещение по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 14 738,37 руб., неосновательное обогащение за нежилое помещение по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 22 782,66 руб., неосновательное обогащение за нежилое помещение по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 104 297,72 руб., проценты пользование чужими денежными средствами в размере 12 740 рублей 14 копеек за период с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты долга.
В апелляционной жалобе ответчик Т. просит об изменении решения в части взыскания суммы неосновательного обогащения за нежилое помещение по <адрес> вместо суммы 104 297,72 руб. взыскать 53 902 руб. и уменьшить размер взыскиваемых процентов, ссылаясь на то, что судом неверно составлен расчет суммы неосновательного обогащения исходя из стоимости 7,80 руб. и 10,91 руб. Однако управляющая компания в нарушение условий п. 4.1 заключенного сторонами ДД.ММ.ГГ договора управления указанным многоквартирным домом письменно не уведомило ответчика об изменении тарифа. Следовательно, размер взыскиваемых сумм должен определяться по п. 4.1 договора, исходя из тарифа 4,50 руб. за 1 кв. м.
В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика Т. К.Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
В силу ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ст. 39 ЖК РФ).
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Т. является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресам: <адрес> - общей площадью <данные изъяты> кв. м; <адрес> - общей площадью <данные изъяты> кв. м; <адрес> - общей площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРПН.
Протоколами общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах ООО "Управляющая компания "ЖЭУ N 1" выбрана управляющей организацией по обслуживанию данных многоквартирных домов, в которых расположены спорные нежилые помещения.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, ответчик как собственник нежилых помещений по указанным адресам обязан нести расходы по содержанию общего имущества, соответствует нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы по оспариванию вывода суда о незаключенности сторонами договора управления по многоквартирному дому по <адрес>, заслуживают внимание, но не влияют на выводы суда по существу спора.
Действительно, в материалах дела имеется копия договора управления многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ между ООО "УК ЖЭУ-1" и Т. (л.д. 145 - 151).
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности следует производить из условий п. 4.1 этого договора по стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества 4 руб. 50 коп. с 1 квадратного метра, подлежат отклонению как необоснованные.
Этим пунктом предусмотрена обязанность управляющей компании письменно уведомлять собственников об изменении тарифа в течение 10 дней со дня принятия решения общего собрания собственников дома.
Однако, вопреки доводам жалобы истицы, этот договор не предусмотрел последствия несоблюдения управляющей организаций этой обязанности в виде исчисления по прежнему тарифу.
При этом в материалах дела имеются протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, где приняты решения от ДД.ММ.ГГ об утверждении стоимости за санитарно-техническое обслуживание и уборке придомовой территории дома, уборки придомовой территории, уборки лестничных клеток в размере 7,80 руб. за 1 кв. м с занимаемой площади (л.д. 208), а также от ДД.ММ.ГГ об утверждении стоимости за санитарно-техническое обслуживание и уборке придомовой территории дома в размере 9,07 за 1 кв. м в месяц с занимаемой площади (без уборки подъездов) (л.д. 26).
Кроме того, следует иметь в виду, что на ответчице, в силу ст. ст. 210, 249 ГК РФ как собственнике нежилых помещений, лежит обязанность своевременно оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем она не лишена была возможности осведомиться об изменениях в оплате по содержанию общего имущества в этом доме.
Учитывая, что судом правильно исчислен размер задолженности, то и оснований к изменению процентов по правилам ст. 395 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 марта 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6813/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указывает, что собственник нежилых помещений не производит платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-6813-17
Судья Петров Р.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Параскун Т.И., Храмцовой В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
ответчика Т. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 марта 2017 по делу по иску ООО "Управляющая компания "ЖЭУ N 1" к Т. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "ЖЭУ N 1" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что истец является управляющей компанией многоквартирных жилых домов по адресам: <адрес>, г. и <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в указанных домах на общую площадь <данные изъяты> кв. м.
На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, был утвержден тариф с одного квадратного метра площади занимаемого нежилого помещения размере 7.80 руб. вплоть до ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ собственники, на общем собрании, приняли решение об увеличении тарифа до 13,45 руб. с одного квадратного метра площади занимаемого нежилого помещения; приняли решение об установке общедомовых приборов учета на системе холодного водоснабжения и отопления с размером финансирования 25,18 руб. с одного квадратного метра площади занимаемого нежилого помещения, также утвердили стоимость ремонта системы отопления с размером финансирования 22,71 руб. с одного квадратного метра площади занимаемого нежилого помещения.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> был утвержден тариф с одного квадратного метра площади занимаемого нежилого помещения размере 7.80 руб. вплоть до ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ собственники на общем собрании приняли решение об увеличении тарифа до 10,74 руб. с одного квадратного метра площади занимаемого нежилого помещения; приняли решение о ремонтных сантехнических работах в подвале доме с размером финансирования 8,06 руб. с одного квадратного метра площади занимаемого нежилого помещения.
На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> - был утвержден тариф с одного квадратного метра площади занимаемого нежилого помещения размере 7.80 руб. вплоть до ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ собственники на общем собрании приняли решение об увеличении тарифа до 10,91 руб. с одного квадратного метра площади занимаемого нежилого помещения.
Т., являясь собственником указанных нежилых помещений, обязана нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество. Однако ответчик платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не производит.
- Истец неоднократно уточнял исковые требования и, с учетом последнего уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГ, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за нежилое помещение по адресу: <адрес> в размере 14 738,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;
- за нежилое помещение по адресу: <адрес> в размере 22 782,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;
- за нежилое помещение по адресу: <адрес> в размере 104 297,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;
- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12 740,71 руб.,
а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "Управляющая компания "ЖЭУ N 1" удовлетворены.
С Т. в пользу ООО "Управляющая компания "ЖЭУ N 1" взыскано неосновательное обогащение за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за нежилое помещение по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 14 738,37 руб., неосновательное обогащение за нежилое помещение по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 22 782,66 руб., неосновательное обогащение за нежилое помещение по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 104 297,72 руб., проценты пользование чужими денежными средствами в размере 12 740 рублей 14 копеек за период с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты долга.
В апелляционной жалобе ответчик Т. просит об изменении решения в части взыскания суммы неосновательного обогащения за нежилое помещение по <адрес> вместо суммы 104 297,72 руб. взыскать 53 902 руб. и уменьшить размер взыскиваемых процентов, ссылаясь на то, что судом неверно составлен расчет суммы неосновательного обогащения исходя из стоимости 7,80 руб. и 10,91 руб. Однако управляющая компания в нарушение условий п. 4.1 заключенного сторонами ДД.ММ.ГГ договора управления указанным многоквартирным домом письменно не уведомило ответчика об изменении тарифа. Следовательно, размер взыскиваемых сумм должен определяться по п. 4.1 договора, исходя из тарифа 4,50 руб. за 1 кв. м.
В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика Т. К.Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
В силу ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ст. 39 ЖК РФ).
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Т. является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресам: <адрес> - общей площадью <данные изъяты> кв. м; <адрес> - общей площадью <данные изъяты> кв. м; <адрес> - общей площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРПН.
Протоколами общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах ООО "Управляющая компания "ЖЭУ N 1" выбрана управляющей организацией по обслуживанию данных многоквартирных домов, в которых расположены спорные нежилые помещения.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, ответчик как собственник нежилых помещений по указанным адресам обязан нести расходы по содержанию общего имущества, соответствует нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы по оспариванию вывода суда о незаключенности сторонами договора управления по многоквартирному дому по <адрес>, заслуживают внимание, но не влияют на выводы суда по существу спора.
Действительно, в материалах дела имеется копия договора управления многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ между ООО "УК ЖЭУ-1" и Т. (л.д. 145 - 151).
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности следует производить из условий п. 4.1 этого договора по стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества 4 руб. 50 коп. с 1 квадратного метра, подлежат отклонению как необоснованные.
Этим пунктом предусмотрена обязанность управляющей компании письменно уведомлять собственников об изменении тарифа в течение 10 дней со дня принятия решения общего собрания собственников дома.
Однако, вопреки доводам жалобы истицы, этот договор не предусмотрел последствия несоблюдения управляющей организаций этой обязанности в виде исчисления по прежнему тарифу.
При этом в материалах дела имеются протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, где приняты решения от ДД.ММ.ГГ об утверждении стоимости за санитарно-техническое обслуживание и уборке придомовой территории дома, уборки придомовой территории, уборки лестничных клеток в размере 7,80 руб. за 1 кв. м с занимаемой площади (л.д. 208), а также от ДД.ММ.ГГ об утверждении стоимости за санитарно-техническое обслуживание и уборке придомовой территории дома в размере 9,07 за 1 кв. м в месяц с занимаемой площади (без уборки подъездов) (л.д. 26).
Кроме того, следует иметь в виду, что на ответчице, в силу ст. ст. 210, 249 ГК РФ как собственнике нежилых помещений, лежит обязанность своевременно оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем она не лишена была возможности осведомиться об изменениях в оплате по содержанию общего имущества в этом доме.
Учитывая, что судом правильно исчислен размер задолженности, то и оснований к изменению процентов по правилам ст. 395 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 марта 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)