Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что принятые на себя обязательства исполнили в полном объеме, уплатив цену договора, но ответчик объект долевого строительства в установленный срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
с участием адвоката Трухан Н.Г.,
при секретаре... Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе ООО "Вита Реал Эстейт" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от... г., которым постановлено:
Иск М.А.Р., М.А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Вита Реал Эстейт" солидарно в пользу М.А.Р., М.А.В. проценты за пользование денежными средствами в размере... руб., штраф в размере... руб., а также компенсацию морального вреда по... руб. каждому из истцов.
Взыскать с ООО "Вита Реал Эстейт" в пользу М.А.Р. судебные расходы по оформлению доверенности в размере... руб. и на оплату услуг представителя в размере... руб.
В удовлетворении остальной части иска М.А.Р., М.А.В. отказать.
Встречный иск ООО "Вита Реал Эстейт" удовлетворить.
- Признать расторгнутым договор N... о долевом участии в строительстве жилого дома блокированной застройки от... г., заключенный между ООО "Вита Реал Эстейт" и М.А.Р., М.А.В. (Р.) с прекращением залога (ипотеки) ПАО "Сбербанк России" в отношении квартиры по адресу: ...;
- установила:
М.А.Р., М.А.В. обратились в суд с уточненным иском к ООО "Вита Реал Эстейт" о признании договора об участии в долевом строительстве расторгнутым, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что... г. между ними был заключен договор N... о долевом участии в строительстве жилого дома блокированной застройки; ответчик обязался выполнить строительство инвестиционного объекта - 1-комнатной квартиры в доме по строительному адресу: ..., общей площадью...; они обязались оплатить цену договора и принять квартиру в предусмотренный договором срок; срок окончания работ и введения дома в эксплуатацию, срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства был определен в... квартале... г.; они принятые на себя обязательства исполнили в полном объеме, уплатив цену договора в размере... руб.; ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, объект долевого строительства в установленный срок не передал; ... г. они обратились к ответчику с уведомлением о расторжении договора, потребовали вернуть уплаченные денежные средства, что исполнено не было; денежные средства по договору им были возвращены только в процессе рассмотрения спора в суде, поэтому они просили суд взыскать в их пользу неустойку в размере... руб., убытки в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда каждому из истцов в размере... руб., судебные расходы.
ООО "Вита Реал Эстейт" обратилось в суд со встречным иском к М.А.Р., М.А.В., ПАО "Сбербанк России" о признании договора участия N... от... г. "Об участии в долевом строительстве" расторгнутым с прекращением залога в отношении квартиры, являвшейся предметом договора, указывая, что между ними... г. был заключен договор N... о долевом участии в строительстве жилого дома блокированной застройки; ... г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, которым установлены новые сроки ввода объекта в эксплуатацию - ...-й квартал... г.; закон предусматривает право участника ДДУ отказаться от исполнения договора только по истечении 2-месячного срока с истечения срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором; истцы могли отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств только с... г.; ответчик был лишен возможности вернуть денежные средства, т.к. истцы не указали реквизиты в заявлении о возврате денежных средств, а потому не может быть начислена неустойка на сумму долга; ... г. им стали известны реквизиты банковского счета истцов; ... г. был произведен возврат основной суммы долга; поскольку договор считается расторгнутым, у них отсутствуют обязательства по передаче квартиры, и обязательство, обеспеченное залогом квартиры; просили залог квартиры прекратить.
Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, т.к. сроком передачи объекта строительства участникам долевого строительства по дополнительному соглашению к договору являлся ...-й квартал... г.; у них отсутствовали реквизиты счета истцов, на который можно было перечислить денежные средства; действительный вред истцам не был причинен; с... г. по... г. действовало Постановление Администрации Дмитровского муниципального района о приостановлении разрешения на строительство объекта; с... г. по... г. действовал судебный запрет, в т.ч. - на ввод объекта в эксплуатацию, наложенный Дмитровским городским судом Московской области; у них отсутствовала объективная возможность завершить строительство и передать объект долевого строительства истцам; просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Представитель ответчика по встречному иску ПАО "Сбербанк России" в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований М.А.Р., М.А.В. в апелляционной жалобе просит ООО "Вита Реал Эстейт".
Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Вита Реал Эстейт" по доверенности адвоката Трухан Н.Г., Шайдуллина Р.К., представителя М.А.Р., М.А.В. по доверенности М.А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя требования М.А.Р., М.А.В., встречные исковые требования ООО "Вита Реал Эстейт", суд руководствовался ст. 164 ГК РФ о государственной регистрации сделок; ст. 330 ГК РФ о взыскании неустойки (штрафа, пени); ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст. 1099 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст. ст. 98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении уточненных исковых требований М.А.Р., М.А.В. суд исходил из того, что... г. между истцами и ООО "Вита Реал Эстейт" был заключен договор N... о долевом участии в строительстве жилого дома блокированной застройки; ответчик обязался выполнить строительство 1-комнатной квартиры в доме по строительному адресу: ..., общей площадью... кв. м; истцы обязались оплатить цену договора и принять квартиру в предусмотренный договором срок; в п. 5.3. договора срок окончания работ и введения дома в эксплуатацию, передачи объекта строительства участнику долевого строительства был определен в ...-м квартале... г., т.е. до... г. включительно; договор был зарегистрирован в установленном законом порядке... г.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком обязательства по договору исполнены не были, а потому... г. истцы обратились к ответчику с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате внесенных ими денежных средств.
Руководствуясь п. 1 ст. 9 ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., суд указал, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в соответствующий срок; застройщик в течение... рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств. Также суд установил, что последним рабочим днем возврата денежных средств являлось... г. (... г. + ... рабочих дней). В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки. Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ данную неустойку до... руб. Решение суда в этой части истцами не оспаривается.
Доводы ответчика об изменении условий первоначального договора дополнительным соглашением N... от... г. суд признал несостоятельными, поскольку сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации; доказательств регистрации дополнительного соглашения N... от... г. представлено не было, а потому со ссылкой на ст. 164 ГК РФ суд сделал вывод о том, что дополнительное соглашение не порождает правовых последствий и не изменяет согласованную сторонами дату передачи объекта строительства. Доводы ответчика о действии нормативного правового акта, объективно препятствующего завершению строительства с... г. по... г., суд во внимание не принял, т.к. этот нормативный акт был отменен по представлению прокуратуры; указанные обстоятельства суд не признал обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Разрешая требования истцов о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку в момент заключения договора между сторонами кредитный договор между М.А.Р., М.А.В. и третьим лицом не был заключен, ответчик не был поставлен в известность о наличии обязательств истцов перед банком, а потому ответственности по ним нести не может.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по... руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф; при этом суд посчитал возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до... руб.; истцами решение суда в этой части также не оспаривается. На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, длительности разбирательства дела, объема оказанных представителем услуг с ответчика в пользу истцов суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., а также расходы по составлению доверенности в размере... руб.
При разрешении встречных исковых требований ООО "Вита Реал Эстейт" о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым с прекращением залога в отношении спорной квартиры суд исходил из того, что заявленные требования не являются самостоятельными и охватываются требованиями о прекращении залога в отношении квартиры. Поскольку кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" погашены в полном объеме, денежные средства по договору участникам долевого строительства возвращены, договор долевого участия в строительстве считается расторгнутым, а потому требования о прекращении залога в соответствии со ст. 352 ГК РФ подлежат удовлетворению.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы возражений на исковое заявление, опровергаются материалами дела, которым суд первой инстанции в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно построить и сдать объект долевого строительства в эксплуатацию, не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вита Реал Эстейт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31729/2016
Требование: О признании договора об участии в долевом строительстве расторгнутым, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что принятые на себя обязательства исполнили в полном объеме, уплатив цену договора, но ответчик объект долевого строительства в установленный срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N 33-31729
ф/с Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
с участием адвоката Трухан Н.Г.,
при секретаре... Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе ООО "Вита Реал Эстейт" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от... г., которым постановлено:
Иск М.А.Р., М.А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Вита Реал Эстейт" солидарно в пользу М.А.Р., М.А.В. проценты за пользование денежными средствами в размере... руб., штраф в размере... руб., а также компенсацию морального вреда по... руб. каждому из истцов.
Взыскать с ООО "Вита Реал Эстейт" в пользу М.А.Р. судебные расходы по оформлению доверенности в размере... руб. и на оплату услуг представителя в размере... руб.
В удовлетворении остальной части иска М.А.Р., М.А.В. отказать.
Встречный иск ООО "Вита Реал Эстейт" удовлетворить.
- Признать расторгнутым договор N... о долевом участии в строительстве жилого дома блокированной застройки от... г., заключенный между ООО "Вита Реал Эстейт" и М.А.Р., М.А.В. (Р.) с прекращением залога (ипотеки) ПАО "Сбербанк России" в отношении квартиры по адресу: ...;
- установила:
М.А.Р., М.А.В. обратились в суд с уточненным иском к ООО "Вита Реал Эстейт" о признании договора об участии в долевом строительстве расторгнутым, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что... г. между ними был заключен договор N... о долевом участии в строительстве жилого дома блокированной застройки; ответчик обязался выполнить строительство инвестиционного объекта - 1-комнатной квартиры в доме по строительному адресу: ..., общей площадью...; они обязались оплатить цену договора и принять квартиру в предусмотренный договором срок; срок окончания работ и введения дома в эксплуатацию, срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства был определен в... квартале... г.; они принятые на себя обязательства исполнили в полном объеме, уплатив цену договора в размере... руб.; ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, объект долевого строительства в установленный срок не передал; ... г. они обратились к ответчику с уведомлением о расторжении договора, потребовали вернуть уплаченные денежные средства, что исполнено не было; денежные средства по договору им были возвращены только в процессе рассмотрения спора в суде, поэтому они просили суд взыскать в их пользу неустойку в размере... руб., убытки в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда каждому из истцов в размере... руб., судебные расходы.
ООО "Вита Реал Эстейт" обратилось в суд со встречным иском к М.А.Р., М.А.В., ПАО "Сбербанк России" о признании договора участия N... от... г. "Об участии в долевом строительстве" расторгнутым с прекращением залога в отношении квартиры, являвшейся предметом договора, указывая, что между ними... г. был заключен договор N... о долевом участии в строительстве жилого дома блокированной застройки; ... г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, которым установлены новые сроки ввода объекта в эксплуатацию - ...-й квартал... г.; закон предусматривает право участника ДДУ отказаться от исполнения договора только по истечении 2-месячного срока с истечения срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором; истцы могли отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств только с... г.; ответчик был лишен возможности вернуть денежные средства, т.к. истцы не указали реквизиты в заявлении о возврате денежных средств, а потому не может быть начислена неустойка на сумму долга; ... г. им стали известны реквизиты банковского счета истцов; ... г. был произведен возврат основной суммы долга; поскольку договор считается расторгнутым, у них отсутствуют обязательства по передаче квартиры, и обязательство, обеспеченное залогом квартиры; просили залог квартиры прекратить.
Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, т.к. сроком передачи объекта строительства участникам долевого строительства по дополнительному соглашению к договору являлся ...-й квартал... г.; у них отсутствовали реквизиты счета истцов, на который можно было перечислить денежные средства; действительный вред истцам не был причинен; с... г. по... г. действовало Постановление Администрации Дмитровского муниципального района о приостановлении разрешения на строительство объекта; с... г. по... г. действовал судебный запрет, в т.ч. - на ввод объекта в эксплуатацию, наложенный Дмитровским городским судом Московской области; у них отсутствовала объективная возможность завершить строительство и передать объект долевого строительства истцам; просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Представитель ответчика по встречному иску ПАО "Сбербанк России" в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований М.А.Р., М.А.В. в апелляционной жалобе просит ООО "Вита Реал Эстейт".
Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Вита Реал Эстейт" по доверенности адвоката Трухан Н.Г., Шайдуллина Р.К., представителя М.А.Р., М.А.В. по доверенности М.А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя требования М.А.Р., М.А.В., встречные исковые требования ООО "Вита Реал Эстейт", суд руководствовался ст. 164 ГК РФ о государственной регистрации сделок; ст. 330 ГК РФ о взыскании неустойки (штрафа, пени); ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст. 1099 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст. ст. 98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении уточненных исковых требований М.А.Р., М.А.В. суд исходил из того, что... г. между истцами и ООО "Вита Реал Эстейт" был заключен договор N... о долевом участии в строительстве жилого дома блокированной застройки; ответчик обязался выполнить строительство 1-комнатной квартиры в доме по строительному адресу: ..., общей площадью... кв. м; истцы обязались оплатить цену договора и принять квартиру в предусмотренный договором срок; в п. 5.3. договора срок окончания работ и введения дома в эксплуатацию, передачи объекта строительства участнику долевого строительства был определен в ...-м квартале... г., т.е. до... г. включительно; договор был зарегистрирован в установленном законом порядке... г.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком обязательства по договору исполнены не были, а потому... г. истцы обратились к ответчику с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате внесенных ими денежных средств.
Руководствуясь п. 1 ст. 9 ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., суд указал, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в соответствующий срок; застройщик в течение... рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств. Также суд установил, что последним рабочим днем возврата денежных средств являлось... г. (... г. + ... рабочих дней). В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки. Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ данную неустойку до... руб. Решение суда в этой части истцами не оспаривается.
Доводы ответчика об изменении условий первоначального договора дополнительным соглашением N... от... г. суд признал несостоятельными, поскольку сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации; доказательств регистрации дополнительного соглашения N... от... г. представлено не было, а потому со ссылкой на ст. 164 ГК РФ суд сделал вывод о том, что дополнительное соглашение не порождает правовых последствий и не изменяет согласованную сторонами дату передачи объекта строительства. Доводы ответчика о действии нормативного правового акта, объективно препятствующего завершению строительства с... г. по... г., суд во внимание не принял, т.к. этот нормативный акт был отменен по представлению прокуратуры; указанные обстоятельства суд не признал обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Разрешая требования истцов о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку в момент заключения договора между сторонами кредитный договор между М.А.Р., М.А.В. и третьим лицом не был заключен, ответчик не был поставлен в известность о наличии обязательств истцов перед банком, а потому ответственности по ним нести не может.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по... руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф; при этом суд посчитал возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до... руб.; истцами решение суда в этой части также не оспаривается. На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, длительности разбирательства дела, объема оказанных представителем услуг с ответчика в пользу истцов суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., а также расходы по составлению доверенности в размере... руб.
При разрешении встречных исковых требований ООО "Вита Реал Эстейт" о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым с прекращением залога в отношении спорной квартиры суд исходил из того, что заявленные требования не являются самостоятельными и охватываются требованиями о прекращении залога в отношении квартиры. Поскольку кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" погашены в полном объеме, денежные средства по договору участникам долевого строительства возвращены, договор долевого участия в строительстве считается расторгнутым, а потому требования о прекращении залога в соответствии со ст. 352 ГК РФ подлежат удовлетворению.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы возражений на исковое заявление, опровергаются материалами дела, которым суд первой инстанции в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно построить и сдать объект долевого строительства в эксплуатацию, не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вита Реал Эстейт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)