Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве; фактически помещение и доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме дольщику по акту приема-передачи были переданы с нарушением сроков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карцевская О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Фролова А.Л., Корниловой О.В.,
при секретаре С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе С.М.
с участием представителя З.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2016 года
по делу по иску С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" о взыскании неустойки,
С.М. обратился в суд с иском к ООО "МЕГА-Строй" о взыскании неустойки, указывая, что 05 мая 2014 года между ООО "МЕГА-Строй" и С.М. был заключен договор долевого участия в строительстве N. Объектом указанного договора являлась однокомнатная квартира N N, общей площадью 30,7 кв. м, расположенная на 1-м этаже 3-этажного многоквартирного жилого дома N N по <адрес>.
В соответствии с п. 2.2.3 договора передача квартиры и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома должна осуществляться застройщиком по передаточному акту в собственность дольщика в течение 2-х месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, определенной в п. 1.3 договора. В соответствии с п. 3.1 договора, цена объекта составляет <данные изъяты>. Согласно п. 1.3 договора застройщик принял на себя обязательство осуществить ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2015 года.
Однако фактически помещение и доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме дольщику по акту приема-передачи переданы 31 октября 2015 года.
Согласно расчету истца период просрочки составляет с 30 августа 2015 года по 11 января 2016 года (131 день).
1036200 x 1 / 300 x 8,25 x 131 x 2 = <данные изъяты>.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО "Мега-Строй" неустойку в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Представитель ответчика ООО "МЕГА-Строй" по ордеру и доверенности З. исковые требования не признал по доводам изложенных в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения требований истца просил суд снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2016 года постановлено: Исковые требования С.М. к ООО "Мега-Строй" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мега-Строй" в пользу С.М. неустойку в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Мега-Строй" в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Дополнительным решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 мая 2015 года с ООО "Мега-Строй" в пользу С.М. взыскан штраф в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе С.М. поставлен вопрос об отмене решения суда и о принятии нового судебного решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки до <данные изъяты>, а также для отказа во взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. ст. 1, 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 мая 2014 года между ООО "МЕГА-Строй" и С.М. заключен договор долевого участия в строительстве N N.
Объектом указанного договора являлось строительство однокомнатной квартиры N N, общей площадью 30,7 кв. м, расположенной на 1-м этаже 3-этажного многоквартирного жилого дома N N по <адрес>.
В соответствии с п. 2.2.3 договора передача квартиры и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома должна осуществляться застройщиком по передаточному акту в собственность дольщика в течение 2-х месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, определенной в п. 1.3 договора.
Согласно п. 1.3 договора застройщик принял на себя обязательство осуществить ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2015 года.
Однако фактически помещение и доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме дольщику по акту приема-передачи передано 31 октября 2015 года.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.
Принимая во внимание факт допущенного ООО "МЕГА-Строй" нарушения обязательств по передаче объекта недвижимости в установленный срок, суд первой инстанции, при правильном применении ст. 309 ГК РФ, ФЗ РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>, а также в соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере <данные изъяты>.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованного отказал во взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, отклоняются как несостоятельные.
Из мотивировочной части решения суда усматривается, что суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>. Однако в резолютивную часть судебного решения от 17 марта 2016 года суд не включил указанный штраф.
Между тем, по делу принято дополнительное решение от 04 мая 2015 года, в котором указанный вопрос разрешен в порядке ст. 201 ГПК РФ.
Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки до <данные изъяты>
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Применяя статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
При таких данных, учитывая, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у истца не возникло, оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Оспаривание заявителем жалобы установленного судом первой инстанции размера санкции (неустойки) направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.
Как разъяснено в пункте 26 данного Обзора, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Из изложенного положения следует, что при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, должен выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
В данном случае из материалов дела усматривается, что разрешение N N на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N N (по генплану), расположенного по адресу: <адрес>, было получено ответчиком 24 июня 2015 года, то есть во втором квартале 2015 года, что соответствует условиям пункта 1.3 договора долевого участия в строительстве (л.д. 34-38).
Распоряжением и.о. главы администрации Ройкинского сельсовета N от 21 августа 2015 года указанному дому присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 39).
Исходя из условий пункта 2.2.3 договора долевого участия в строительстве, квартира должна быть передана дольщику в течение 2-х месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее 24 августа 2015 года.
Квартира по акту приема-передачи была передана дольщику 31 октября 2015 года, то есть фактически просрочка составляет менее 70 дней.
Учитывая указанное обстоятельство, а также принимая во внимание, что у истца не имеется каких-либо препятствий для регистрации ему права собственности на переданную ему ответчиком квартиру, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки в сумме <данные изъяты> соразмерен последствиям нарушения обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10109/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве; фактически помещение и доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме дольщику по акту приема-передачи были переданы с нарушением сроков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-10109/2016
Судья Карцевская О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Фролова А.Л., Корниловой О.В.,
при секретаре С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе С.М.
с участием представителя З.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2016 года
по делу по иску С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" о взыскании неустойки,
установила:
С.М. обратился в суд с иском к ООО "МЕГА-Строй" о взыскании неустойки, указывая, что 05 мая 2014 года между ООО "МЕГА-Строй" и С.М. был заключен договор долевого участия в строительстве N. Объектом указанного договора являлась однокомнатная квартира N N, общей площадью 30,7 кв. м, расположенная на 1-м этаже 3-этажного многоквартирного жилого дома N N по <адрес>.
В соответствии с п. 2.2.3 договора передача квартиры и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома должна осуществляться застройщиком по передаточному акту в собственность дольщика в течение 2-х месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, определенной в п. 1.3 договора. В соответствии с п. 3.1 договора, цена объекта составляет <данные изъяты>. Согласно п. 1.3 договора застройщик принял на себя обязательство осуществить ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2015 года.
Однако фактически помещение и доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме дольщику по акту приема-передачи переданы 31 октября 2015 года.
Согласно расчету истца период просрочки составляет с 30 августа 2015 года по 11 января 2016 года (131 день).
1036200 x 1 / 300 x 8,25 x 131 x 2 = <данные изъяты>.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО "Мега-Строй" неустойку в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Представитель ответчика ООО "МЕГА-Строй" по ордеру и доверенности З. исковые требования не признал по доводам изложенных в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения требований истца просил суд снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2016 года постановлено: Исковые требования С.М. к ООО "Мега-Строй" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мега-Строй" в пользу С.М. неустойку в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Мега-Строй" в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Дополнительным решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 мая 2015 года с ООО "Мега-Строй" в пользу С.М. взыскан штраф в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе С.М. поставлен вопрос об отмене решения суда и о принятии нового судебного решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки до <данные изъяты>, а также для отказа во взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. ст. 1, 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 мая 2014 года между ООО "МЕГА-Строй" и С.М. заключен договор долевого участия в строительстве N N.
Объектом указанного договора являлось строительство однокомнатной квартиры N N, общей площадью 30,7 кв. м, расположенной на 1-м этаже 3-этажного многоквартирного жилого дома N N по <адрес>.
В соответствии с п. 2.2.3 договора передача квартиры и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома должна осуществляться застройщиком по передаточному акту в собственность дольщика в течение 2-х месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, определенной в п. 1.3 договора.
Согласно п. 1.3 договора застройщик принял на себя обязательство осуществить ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2015 года.
Однако фактически помещение и доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме дольщику по акту приема-передачи передано 31 октября 2015 года.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.
Принимая во внимание факт допущенного ООО "МЕГА-Строй" нарушения обязательств по передаче объекта недвижимости в установленный срок, суд первой инстанции, при правильном применении ст. 309 ГК РФ, ФЗ РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>, а также в соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере <данные изъяты>.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованного отказал во взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, отклоняются как несостоятельные.
Из мотивировочной части решения суда усматривается, что суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>. Однако в резолютивную часть судебного решения от 17 марта 2016 года суд не включил указанный штраф.
Между тем, по делу принято дополнительное решение от 04 мая 2015 года, в котором указанный вопрос разрешен в порядке ст. 201 ГПК РФ.
Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки до <данные изъяты>
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Применяя статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
При таких данных, учитывая, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у истца не возникло, оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Оспаривание заявителем жалобы установленного судом первой инстанции размера санкции (неустойки) направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.
Как разъяснено в пункте 26 данного Обзора, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Из изложенного положения следует, что при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, должен выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
В данном случае из материалов дела усматривается, что разрешение N N на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N N (по генплану), расположенного по адресу: <адрес>, было получено ответчиком 24 июня 2015 года, то есть во втором квартале 2015 года, что соответствует условиям пункта 1.3 договора долевого участия в строительстве (л.д. 34-38).
Распоряжением и.о. главы администрации Ройкинского сельсовета N от 21 августа 2015 года указанному дому присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 39).
Исходя из условий пункта 2.2.3 договора долевого участия в строительстве, квартира должна быть передана дольщику в течение 2-х месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее 24 августа 2015 года.
Квартира по акту приема-передачи была передана дольщику 31 октября 2015 года, то есть фактически просрочка составляет менее 70 дней.
Учитывая указанное обстоятельство, а также принимая во внимание, что у истца не имеется каких-либо препятствий для регистрации ему права собственности на переданную ему ответчиком квартиру, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки в сумме <данные изъяты> соразмерен последствиям нарушения обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)