Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконное получение ответчиком денежных средств от собственников жилых помещений многоквартирного дома в период исполнения им обязанностей управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Гайнуллин Р.Р., доверенность от 28.07.2016; Железнов-Липец А.А., доверенность от 28.07.2016,
от ответчика: Чемерисова Е.Л., доверенность от 29.10.2016,
рассмотрев 23 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Мономах"
на постановление от 13 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску ТСЖ "Мономах"
к ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы"
о взыскании денежных средств,
установил:
Товарищество собственников жилья "Мономах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 15 000 000 руб. с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" в пользу ТСЖ "Мономах" взысканы денежные средства в размере 15 000 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года отменено. В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Мономах" отказано в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ТСЖ "Мономах" подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того истцом 18.10.2017 года поданы дополнения к кассационной жалобе, которые судебной коллегией возвращены заявителю. В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнения к кассационной жалобе, так же как и сама кассационная жалоба, могут быть поданы в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Как установлено судом кассационной инстанции, дополнения к кассационной жалобе поданы за пределами установленного срока на их подачу, в связи с чем судом заявителю отказано в приобщении указанных документов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Приложенные к кассационной жалобе документы (пункты 4, 5 приложения) не приобщены судом в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом было подано заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебной коллегией было отклонено в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что решением общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в многоквартирном доме по адресу: город Москва, ул. Алабяна, д. 13, корп. 1, оформленным протоколом от 26.02.2008 года, выбран способ управления домом - управляющей организацией ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы".
Указанным решением от 26.02.2008 года утвержден договор управления многоквартирным домом, существенными условиями которого является перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества и их стоимость.
В приложении N 1 к договору указан перечень услуг по содержанию и текущему ремонту, в приложении N 3 к договору указана смета расходов, включающая в себя размер (тариф) платы для собственников помещений дома.
Судами указано, что истец производил расчет исходя из общей площади помещений - 33 373,2 кв. м.
Судом апелляционной инстанции установлено, что общая площадь жилых помещений составляет 23 243 кв. м, общая площадь без учета балкона и лоджий - 22 612,8 кв. м.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана правильность расчета исковых требований, исходя из площади помещений - 33 373,2 кв. м.
Как указано судом апелляционной инстанции, производя расчет предполагаемых полученных денежных средств в размере 176 493 790 руб. истец необоснованно применяет общую площадь жилых и нежилых помещений 33 373,2 кв. м, в то время, как самим истцом представлены доказательства с указанием общей площади жилых и нежилых помещений 26 089,20 кв. м (жилых помещений - 22 574,70 кв. м, нежилых помещений 3 514,50 кв. м).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку доля расходов собственников на содержание и ремонт складывается из сумм площадей, находящихся в их собственности, представленный кадастровый паспорт также не является доказательством обоснованности применения истцом в расчете площади 33 373,2 кв. м.
Как установлено судом апелляционной инстанции, представленный истцом реестр собственников дома не подтверждает применяемый истцом в расчете размер площади 33 373,2 кв. м, поскольку в реестр истцом включена площадь нежилого помещения спортивной школы олимпийского резерва в размере 7 284 кв. м. Вместе с тем вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 15.05.2015 года по делу N 2-373/15 установлено, что спортивная школа никогда не участвовала наряду с собственниками в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, никогда не платила платежи ответчику, самостоятельно и отдельно от собственников помещений дома путем привлечения подрядных организаций несет расходы на содержание и ремонт, а значит включение истцом в своем расчете площади спортивной школы необоснованно.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 26.02.2008 года по 01.06.2015 года ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" собственниками жилых помещений многоквартирного дома по указанному адресу были уплачены денежные средства на сумму 176 493 790 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что никаких доказательств получения ответчиком от собственников жилых помещений многоквартирного дома по указанному адресу денежных средств на сумму 176 493 790 руб. в период с 26.02.2008 года по 01.06.2016 года не представлено.
В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств, суд первой инстанции сослался на скриншот с сайта https://www.reformagkh.ru.
Как указано судом апелляционной инстанции, представленная распечатка с сайта https://www.reformagkh.ru не содержит информацию о получении истцом денежных средств в размере 176 493 790 руб. Указанный скриншот содержит исключительно информацию о наличии в 2015 году задолженности потребителей в размере 2 118 344 руб. 21 коп.
Исковые требования истца заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, истец должен доказать, что ответчик в отсутствии законных оснований обогатился за счет истца либо сберег имущество за счет истца.
Как установил суд апелляционной инстанции, таких доказательств истец не представил.
Судом апелляционной инстанции указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.
Как установлено судом апелляционной инстанции, право на выполнение текущего ремонта ответчиком в период его действия как управляющей компании подтверждается представленными в материалы дела решениями общих собраний, оформленных протоколами. Ответчик, кроме указанных протоколов общих собраний, представил отчеты о выполнении работ по текущему ремонту (содержанию жилья) за 2011-2015 годы, составленные и размещенные ответчиком в соответствии требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 на сайте www.reformagkh.ru и сайте ответчика http://ukgu.ru, которые содержат информацию о полученных и израсходованных денежных средствах, перечне и объемах выполненных работ, согласно решениям общих собраний собственников помещений дома N 13.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил допустимых доказательств начисленных и поступивших от собственников оплат, тогда как ответчиком, представлены в дело отчеты по расходованию соответствующих денежных средств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно того обстоятельства, что судом апелляционной инстанции в отсутствие правовых оснований были приняты дополнительные доказательства, судом кассационной инстанции признается необоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
При этом принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению незаконного судебного акта.
При этом заявитель не лишен был права ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва с целью ознакомления с приобщенными в материалы дела доказательствами.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу N А40-201364/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2017 N Ф05-12942/2017 ПО ДЕЛУ N А40-201364/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконное получение ответчиком денежных средств от собственников жилых помещений многоквартирного дома в период исполнения им обязанностей управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N А40-201364/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Гайнуллин Р.Р., доверенность от 28.07.2016; Железнов-Липец А.А., доверенность от 28.07.2016,
от ответчика: Чемерисова Е.Л., доверенность от 29.10.2016,
рассмотрев 23 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Мономах"
на постановление от 13 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску ТСЖ "Мономах"
к ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы"
о взыскании денежных средств,
установил:
Товарищество собственников жилья "Мономах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 15 000 000 руб. с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" в пользу ТСЖ "Мономах" взысканы денежные средства в размере 15 000 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года отменено. В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Мономах" отказано в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ТСЖ "Мономах" подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того истцом 18.10.2017 года поданы дополнения к кассационной жалобе, которые судебной коллегией возвращены заявителю. В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнения к кассационной жалобе, так же как и сама кассационная жалоба, могут быть поданы в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Как установлено судом кассационной инстанции, дополнения к кассационной жалобе поданы за пределами установленного срока на их подачу, в связи с чем судом заявителю отказано в приобщении указанных документов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Приложенные к кассационной жалобе документы (пункты 4, 5 приложения) не приобщены судом в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом было подано заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебной коллегией было отклонено в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что решением общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в многоквартирном доме по адресу: город Москва, ул. Алабяна, д. 13, корп. 1, оформленным протоколом от 26.02.2008 года, выбран способ управления домом - управляющей организацией ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы".
Указанным решением от 26.02.2008 года утвержден договор управления многоквартирным домом, существенными условиями которого является перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества и их стоимость.
В приложении N 1 к договору указан перечень услуг по содержанию и текущему ремонту, в приложении N 3 к договору указана смета расходов, включающая в себя размер (тариф) платы для собственников помещений дома.
Судами указано, что истец производил расчет исходя из общей площади помещений - 33 373,2 кв. м.
Судом апелляционной инстанции установлено, что общая площадь жилых помещений составляет 23 243 кв. м, общая площадь без учета балкона и лоджий - 22 612,8 кв. м.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана правильность расчета исковых требований, исходя из площади помещений - 33 373,2 кв. м.
Как указано судом апелляционной инстанции, производя расчет предполагаемых полученных денежных средств в размере 176 493 790 руб. истец необоснованно применяет общую площадь жилых и нежилых помещений 33 373,2 кв. м, в то время, как самим истцом представлены доказательства с указанием общей площади жилых и нежилых помещений 26 089,20 кв. м (жилых помещений - 22 574,70 кв. м, нежилых помещений 3 514,50 кв. м).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку доля расходов собственников на содержание и ремонт складывается из сумм площадей, находящихся в их собственности, представленный кадастровый паспорт также не является доказательством обоснованности применения истцом в расчете площади 33 373,2 кв. м.
Как установлено судом апелляционной инстанции, представленный истцом реестр собственников дома не подтверждает применяемый истцом в расчете размер площади 33 373,2 кв. м, поскольку в реестр истцом включена площадь нежилого помещения спортивной школы олимпийского резерва в размере 7 284 кв. м. Вместе с тем вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 15.05.2015 года по делу N 2-373/15 установлено, что спортивная школа никогда не участвовала наряду с собственниками в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, никогда не платила платежи ответчику, самостоятельно и отдельно от собственников помещений дома путем привлечения подрядных организаций несет расходы на содержание и ремонт, а значит включение истцом в своем расчете площади спортивной школы необоснованно.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 26.02.2008 года по 01.06.2015 года ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" собственниками жилых помещений многоквартирного дома по указанному адресу были уплачены денежные средства на сумму 176 493 790 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что никаких доказательств получения ответчиком от собственников жилых помещений многоквартирного дома по указанному адресу денежных средств на сумму 176 493 790 руб. в период с 26.02.2008 года по 01.06.2016 года не представлено.
В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств, суд первой инстанции сослался на скриншот с сайта https://www.reformagkh.ru.
Как указано судом апелляционной инстанции, представленная распечатка с сайта https://www.reformagkh.ru не содержит информацию о получении истцом денежных средств в размере 176 493 790 руб. Указанный скриншот содержит исключительно информацию о наличии в 2015 году задолженности потребителей в размере 2 118 344 руб. 21 коп.
Исковые требования истца заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, истец должен доказать, что ответчик в отсутствии законных оснований обогатился за счет истца либо сберег имущество за счет истца.
Как установил суд апелляционной инстанции, таких доказательств истец не представил.
Судом апелляционной инстанции указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.
Как установлено судом апелляционной инстанции, право на выполнение текущего ремонта ответчиком в период его действия как управляющей компании подтверждается представленными в материалы дела решениями общих собраний, оформленных протоколами. Ответчик, кроме указанных протоколов общих собраний, представил отчеты о выполнении работ по текущему ремонту (содержанию жилья) за 2011-2015 годы, составленные и размещенные ответчиком в соответствии требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 на сайте www.reformagkh.ru и сайте ответчика http://ukgu.ru, которые содержат информацию о полученных и израсходованных денежных средствах, перечне и объемах выполненных работ, согласно решениям общих собраний собственников помещений дома N 13.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил допустимых доказательств начисленных и поступивших от собственников оплат, тогда как ответчиком, представлены в дело отчеты по расходованию соответствующих денежных средств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно того обстоятельства, что судом апелляционной инстанции в отсутствие правовых оснований были приняты дополнительные доказательства, судом кассационной инстанции признается необоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
При этом принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению незаконного судебного акта.
При этом заявитель не лишен был права ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва с целью ознакомления с приобщенными в материалы дела доказательствами.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу N А40-201364/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА
Е.Ю.ФИЛИНА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)