Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению С. к Совету депутатов муниципального округа Мещанский о признании решения недействительным, взыскании судебных расходов,
установил:
С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным решение Совета депутатов муниципального округа Мещанский от 15.10.2013 г. N Р-127 "О согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории в муниципальном округе Мещанский", ссылаясь на то, что данное решение принято в нарушение норм действующего законодательства, а именно постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 г. N 428-ПП, запрещающему их установление на территории общего пользования.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>; проживает по адресу: <...>.
Решением Совета депутатов муниципального собрания округа Мещанский от 15.10.2013 г. N Р-127 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.09.2013 г. согласована установка ограждающего устройства на придомовой территории по адресу: ***.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае необходимая совокупность условий для удовлетворения требований С. отсутствует, оспариваемое решение законно, прав и интересов административного истца не нарушает, препятствий к их осуществлению не создает; ограждающее устройство согласовано, вопреки доводам административного истца, ограждающее устройство установлено на придомовой территории по указанному выше адресу, а не на территории общего пользования.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, найдя их правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.
Вопреки доводам административного иска, оспариваемым решением согласована установка ограждающего устройства именно на придомовой территории указанных многоквартирных домов, в связи с чем оно не может создавать препятствия или ограничения движения транспортных средств на территории общего пользования; как таковой проезд со Слесарного пер. на проспект Мира и обратно на плане межевания территории квартала в этом месте, как юридически закрепленный отсутствует, фактически же образовавшийся "проезд" не является автомобильной дорогой, не находится к границах "красных линий", не относится к категории улиц, проездов и др., что позволило бы отнести его к территории общего пользования. Напротив, материалами дела подтверждается, что указанная территория представляет из себя жилую зону, въезды на которую и выезды с которой обозначены соответствующими дорожными знаками (5.21 и 5.22 Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации). Также пункт 2.5. Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных Постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 г. N 64 (СанПиН 2.1.2.2645-10), исключает на указанной территории сквозной проезд и транзитное движение транспорта со Слесарного пер. на проспект Мира и обратно, на котором настаивает С.
Оспариваемое решение не лишает С. возможности пользоваться спортивной и детской площадкой во дворе указанных многоквартирных домов, пользоваться объектами социальной инфраструктуры района (они внутри жилого квартала не расположены); при этом проезд на придомовую территорию многоквартирных домов пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб обеспечен в круглосуточном и беспрепятственном режиме, доказательств обратного не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с толкованием норм материального права, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании заявителем приведенных им положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения. Заявитель не оспаривает, что спорная территория представляет из себя жилую зону.
С учетом изложенного, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ пришла к выводу о том, что оспариваемое решение принято в рамках предоставленной административному ответчику законом компетенции, порядок его принятия соблюден, основания для его принятия имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, в частности неизвещении судом первой инстанции на досудебную подготовку и судебное заседание 02.03.2016 г., и несогласии с оценкой доказательств, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Так, судебной коллегией указано, что в соответствии с частью 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.
С учетом изложенного, неявка административного ответчика в суд, непредставление правовой позиции по делу не освобождала суд от определения юридически значимых обстоятельств дела и распределения бремени доказывания указанных обстоятельств между сторонами, оценки собранных доказательств; вопреки утверждениям С., разрешая спор, все это было выполнено судом, а постановленное решение отвечает нормам материального права, выводы соответствуют обстоятельствам дела и нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах; решение мотивировано; по своему содержанию соответствует требованиям статьи 180 КАС РФ.
Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права повторяют позицию административного истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, ошибочное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению С. к Совету депутатов муниципального округа Мещанский о признании решения недействительным, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.06.2017 N 4ГА-6953/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. N 4га/5-6953/2017
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению С. к Совету депутатов муниципального округа Мещанский о признании решения недействительным, взыскании судебных расходов,
установил:
С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным решение Совета депутатов муниципального округа Мещанский от 15.10.2013 г. N Р-127 "О согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории в муниципальном округе Мещанский", ссылаясь на то, что данное решение принято в нарушение норм действующего законодательства, а именно постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 г. N 428-ПП, запрещающему их установление на территории общего пользования.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>; проживает по адресу: <...>.
Решением Совета депутатов муниципального собрания округа Мещанский от 15.10.2013 г. N Р-127 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.09.2013 г. согласована установка ограждающего устройства на придомовой территории по адресу: ***.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае необходимая совокупность условий для удовлетворения требований С. отсутствует, оспариваемое решение законно, прав и интересов административного истца не нарушает, препятствий к их осуществлению не создает; ограждающее устройство согласовано, вопреки доводам административного истца, ограждающее устройство установлено на придомовой территории по указанному выше адресу, а не на территории общего пользования.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, найдя их правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.
Вопреки доводам административного иска, оспариваемым решением согласована установка ограждающего устройства именно на придомовой территории указанных многоквартирных домов, в связи с чем оно не может создавать препятствия или ограничения движения транспортных средств на территории общего пользования; как таковой проезд со Слесарного пер. на проспект Мира и обратно на плане межевания территории квартала в этом месте, как юридически закрепленный отсутствует, фактически же образовавшийся "проезд" не является автомобильной дорогой, не находится к границах "красных линий", не относится к категории улиц, проездов и др., что позволило бы отнести его к территории общего пользования. Напротив, материалами дела подтверждается, что указанная территория представляет из себя жилую зону, въезды на которую и выезды с которой обозначены соответствующими дорожными знаками (5.21 и 5.22 Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации). Также пункт 2.5. Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных Постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 г. N 64 (СанПиН 2.1.2.2645-10), исключает на указанной территории сквозной проезд и транзитное движение транспорта со Слесарного пер. на проспект Мира и обратно, на котором настаивает С.
Оспариваемое решение не лишает С. возможности пользоваться спортивной и детской площадкой во дворе указанных многоквартирных домов, пользоваться объектами социальной инфраструктуры района (они внутри жилого квартала не расположены); при этом проезд на придомовую территорию многоквартирных домов пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб обеспечен в круглосуточном и беспрепятственном режиме, доказательств обратного не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с толкованием норм материального права, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании заявителем приведенных им положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения. Заявитель не оспаривает, что спорная территория представляет из себя жилую зону.
С учетом изложенного, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ пришла к выводу о том, что оспариваемое решение принято в рамках предоставленной административному ответчику законом компетенции, порядок его принятия соблюден, основания для его принятия имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, в частности неизвещении судом первой инстанции на досудебную подготовку и судебное заседание 02.03.2016 г., и несогласии с оценкой доказательств, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Так, судебной коллегией указано, что в соответствии с частью 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.
С учетом изложенного, неявка административного ответчика в суд, непредставление правовой позиции по делу не освобождала суд от определения юридически значимых обстоятельств дела и распределения бремени доказывания указанных обстоятельств между сторонами, оценки собранных доказательств; вопреки утверждениям С., разрешая спор, все это было выполнено судом, а постановленное решение отвечает нормам материального права, выводы соответствуют обстоятельствам дела и нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах; решение мотивировано; по своему содержанию соответствует требованиям статьи 180 КАС РФ.
Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права повторяют позицию административного истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, ошибочное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению С. к Совету депутатов муниципального округа Мещанский о признании решения недействительным, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)