Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В установленный срок объект долевого строительства ответчиком не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Демидовой Э.Э.
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционным жалобам представителя истца М. по доверенности З., представителя ответчика ООО "Спецмонтаж-Н" по доверенности Ш. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к ООО "Спецмонтаж-Н" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Спецмонтаж-Н" в пользу М. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, всего - сумма.
Взыскать с ООО "Спецмонтаж-Н" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Спецмонтаж-Н", в котором, с учетом последующих уточнений, просила о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере сумма 45 коп., компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ней и ООО "Спецмонтаж-Н" заключен договор участия в долевом строительстве от 05 августа 2013 г. N 13И\\34М. Объектом долевого строительства является квартира N 34М в многоквартирном доме по адресу: адрес, Лучинский с.о., вблизи адрес. Стоимость объекта долевого строительства была определена сторонами в размере сумма Обязанность по оплате стоимости договора (квартиры) истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Согласно п. 2.3 договора, сроком ввода объекта в эксплуатацию является декабрь 2013 года. В указанный срок застройщиком обязательство не исполнено. Ответчик нарушил обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику.
В судебном заседании представитель истца М. по доверенности З. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Спецмонтаж-Н" по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования признала частично, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене и изменении которого просят представители сторон в поданных апелляционных жалобах по их доводам.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть поданные жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене и изменению обжалуемого решения с учетом следующего.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Судом установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 05 августа 2013 г. N 13И\\34М.
Согласно условиям договора (пункт 2) застройщик обязался передать участнику квартиру N 34М, в многоквартирном доме по адресу: адрес, Лучинский с.о., вблизи адрес (объект долевого строительства).
Стоимость объекта долевого строительства была определена сторонами в размере сумма.
Указанная стоимость объекта долевого строительства была оплачена истцом в полном объеме в установленные сроки.
В соответствии с п. 2.3 договора ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию: декабрь 2013 года. Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Указанный срок является ориентировочным и может быть перенесен застройщиком, но не более чем на 6 месяцев. Данный пункт является соответствующим соглашением сторон, предусмотренным п. 3 ст. 6 Закона 214-ФЗ, и не требует дополнительного уведомления участников долевого строительства и подписания каких-либо документов.
Объект долевого строительства, в соответствии с п. 4.1.6. договора, должен быть передан участнику в течение трех месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Застройщик свои обязательства в установленный договором срок не выполнил. Дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу по акту приема-передачи не передана.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, пришел к выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцу квартиры, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных истцом требований.
Определяя период, который является просрочкой исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции учел положения п. 4.1.6 договора участия в долевом строительстве от 05 августа 2013 г., и пришел к выводу о том, что обязательства ответчика о передаче истцу квартиры подлежали исполнению в срок до 30 сентября 2014 года, в связи с чем количество дней просрочки исполнения обязательств за период по 08 июля 2015 года (дата подачи уточненного иска) составило 279 календарных дней, а размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил сумма.
При этом суд проверил и отверг как несостоятельный довод представителя ответчика о том, что истец принял объект долевого строительства 29 мая 2014 года, подписав смотровой ордер, обоснованно указав, что в силу положений закона и условий заключенного между сторонами договора квартира подлежала передаче истцу по акту приема-передачи, тогда такой акт между сторонами подписан на момент разрешения спора не был.
В то же время, суд дал правовую оценку доводам представителя ответчика о наличии объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, принял во внимание возражения ответчика, и, признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, на основании заявления ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до сумма.
Устанавливая размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции определил данный размер в сумме сумма с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере сумма.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции неверно установил срок ввода объекта в эксплуатацию, что привело к неверному определению даты, с которой исчислялся период взыскания неустойки, выводы суда о взыскании неустойки в сумме сумма не опровергают, а потому основаниями для отмены судебного решения в части взыскания неустойки явиться не могут.
Доводы представителя истца в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, равно как и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, подлежат отклонению в силу следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно взыскал денежную компенсацию морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истца.
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем названные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца М. по доверенности З., представителя ответчика ООО "Спецмонтаж-Н" по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11177/2016
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В установленный срок объект долевого строительства ответчиком не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-11177
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Демидовой Э.Э.
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционным жалобам представителя истца М. по доверенности З., представителя ответчика ООО "Спецмонтаж-Н" по доверенности Ш. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к ООО "Спецмонтаж-Н" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Спецмонтаж-Н" в пользу М. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, всего - сумма.
Взыскать с ООО "Спецмонтаж-Н" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Спецмонтаж-Н", в котором, с учетом последующих уточнений, просила о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере сумма 45 коп., компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ней и ООО "Спецмонтаж-Н" заключен договор участия в долевом строительстве от 05 августа 2013 г. N 13И\\34М. Объектом долевого строительства является квартира N 34М в многоквартирном доме по адресу: адрес, Лучинский с.о., вблизи адрес. Стоимость объекта долевого строительства была определена сторонами в размере сумма Обязанность по оплате стоимости договора (квартиры) истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Согласно п. 2.3 договора, сроком ввода объекта в эксплуатацию является декабрь 2013 года. В указанный срок застройщиком обязательство не исполнено. Ответчик нарушил обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику.
В судебном заседании представитель истца М. по доверенности З. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Спецмонтаж-Н" по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования признала частично, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене и изменении которого просят представители сторон в поданных апелляционных жалобах по их доводам.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть поданные жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене и изменению обжалуемого решения с учетом следующего.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Судом установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 05 августа 2013 г. N 13И\\34М.
Согласно условиям договора (пункт 2) застройщик обязался передать участнику квартиру N 34М, в многоквартирном доме по адресу: адрес, Лучинский с.о., вблизи адрес (объект долевого строительства).
Стоимость объекта долевого строительства была определена сторонами в размере сумма.
Указанная стоимость объекта долевого строительства была оплачена истцом в полном объеме в установленные сроки.
В соответствии с п. 2.3 договора ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию: декабрь 2013 года. Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Указанный срок является ориентировочным и может быть перенесен застройщиком, но не более чем на 6 месяцев. Данный пункт является соответствующим соглашением сторон, предусмотренным п. 3 ст. 6 Закона 214-ФЗ, и не требует дополнительного уведомления участников долевого строительства и подписания каких-либо документов.
Объект долевого строительства, в соответствии с п. 4.1.6. договора, должен быть передан участнику в течение трех месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Застройщик свои обязательства в установленный договором срок не выполнил. Дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу по акту приема-передачи не передана.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, пришел к выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцу квартиры, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных истцом требований.
Определяя период, который является просрочкой исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции учел положения п. 4.1.6 договора участия в долевом строительстве от 05 августа 2013 г., и пришел к выводу о том, что обязательства ответчика о передаче истцу квартиры подлежали исполнению в срок до 30 сентября 2014 года, в связи с чем количество дней просрочки исполнения обязательств за период по 08 июля 2015 года (дата подачи уточненного иска) составило 279 календарных дней, а размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил сумма.
При этом суд проверил и отверг как несостоятельный довод представителя ответчика о том, что истец принял объект долевого строительства 29 мая 2014 года, подписав смотровой ордер, обоснованно указав, что в силу положений закона и условий заключенного между сторонами договора квартира подлежала передаче истцу по акту приема-передачи, тогда такой акт между сторонами подписан на момент разрешения спора не был.
В то же время, суд дал правовую оценку доводам представителя ответчика о наличии объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, принял во внимание возражения ответчика, и, признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, на основании заявления ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до сумма.
Устанавливая размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции определил данный размер в сумме сумма с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере сумма.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции неверно установил срок ввода объекта в эксплуатацию, что привело к неверному определению даты, с которой исчислялся период взыскания неустойки, выводы суда о взыскании неустойки в сумме сумма не опровергают, а потому основаниями для отмены судебного решения в части взыскания неустойки явиться не могут.
Доводы представителя истца в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, равно как и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, подлежат отклонению в силу следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно взыскал денежную компенсацию морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истца.
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем названные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца М. по доверенности З., представителя ответчика ООО "Спецмонтаж-Н" по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)